Sharpness / резкость

MaxSt · Post by **MaxSt** » 14 May 2003 06:38

Вот какой вопрос меня интересует, народ.

Мне иногда кажется что фотки несколько больше размыты, чем должны быть в идеале. Но не уверен, может у меня это глюки просто. Может больше и не выжать, не знаю. Вот оцените кусочек фотки непредвзятым глазом - нормальная резкость или могло бы быть и получше?

Снималось с довольно большого расстояния, то есть фокус должен быть на бесконечности. Затвор - 1/320 сек.

Что скажете?

MaxSt.

Sanek · Post by **Sanek** » 14 May 2003 06:48

Здесь уже побывал unsharp mask. Без оного есть?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 14 May 2003 08:01

Здесь еще ничего не побывало. Это кусочек необработанного оригинала.

MaxSt.

BOBAH · Post by **BOBAH** » 14 May 2003 23:13

А есть не JPEG?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 15 May 2003 07:11

Нет, JPEG-овские огрехи тут не при чем.
Я на наилучшем качестве снимаю - это примерно 97%.

Если бы JPEG-артефакты, они были бы заметны в виде разводов около лопастей - даже при 90% качестве это было бы видно невооруженным глазом.

MaxSt.

BOBAH · Post by **BOBAH** » 15 May 2003 16:54

MaxSt wrote:Нет, JPEG-овские огрехи тут не при чем.
Я на наилучшем качестве снимаю - это примерно 97%.

Если бы JPEG-артефакты, они были бы заметны в виде разводов около лопастей - даже при 90% качестве это было бы видно невооруженным глазом.

MaxSt.

Как не причем? А откуда тогда эти жуткие квадраты по контуру и на лопастях?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 15 May 2003 20:39

Как откуда - это же я специально увеличил фотку в четыре раза, чтобы отдельные пикселы было видно.
Эти квадраты и есть пикселы.

Вот в оригинале, без увеличения -

Согласитесь, тут очень трудно что-либо разглядеть.

MaxSt.

BOBAH · Post by **BOBAH** » 15 May 2003 21:08

MaxSt wrote:Согласитесь, тут очень трудно что-либо разглядеть.

MaxSt.

Ну почему трудно? Можно разглядеть, что резкость выглядит нормальной :wink:

Post by **Privet** » 15 May 2003 21:19

Сомневаюсь, что при таком размере пикселя можно ожидать лучшей резкости.

Sanek · Post by **Sanek** » 15 May 2003 23:23

Sharpening уже сделан, видимо в камере. Доказывать или поверишь?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 16 May 2003 05:02

Sanek wrote:Sharpening уже сделан, видимо в камере. Доказывать или поверишь?

Не, в камере sharpening-метод "NORMAL" установлен как default.
Теоретически там еще есть "HARD" и "SOFT", но я их ни разу не устанавливал даже.
Я больше фотошопным алгоритмам обработки доверяю, чем встроенным в камеру.

Но если можете доказать, то было бы интересно послушать.

MaxSt.

dISEr · Post by **dISEr** » 21 Jun 2003 00:27

MaxSt wrote:Не, в камере sharpening-метод "NORMAL" установлен как default.

Правильно. шарпенинг метод нормал. Это разве значит, что он отключен?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jun 2003 06:27

dISEr wrote:
MaxSt wrote:Не, в камере sharpening-метод "NORMAL" установлен как default.

Правильно. шарпенинг метод нормал. Это разве значит, что он отключен?

Я так понимаю, что - на минимуме.

MaxSt.

DenisM · Post by **DenisM** » 21 Jun 2003 18:26

MaxSt wrote:
dISEr wrote:
MaxSt wrote:Не, в камере sharpening-метод "NORMAL" установлен как default.

Правильно. шарпенинг метод нормал. Это разве значит, что он отключен?

Я так понимаю, что - на минимуме.

MaxSt.

Для моей камеры явно указано в manual, что для снимков, предназначенных для дальнейшей обработки на компьютере, надо ставить sharpening soft. Я думаю, в этом случае картинка с сенсора записывается на карточку без какой-либо обработки.

dISEr · Post by **dISEr** » 21 Jun 2003 20:13

MaxSt wrote:Я так понимаю, что - на минимуме.

MaxSt.

Не факт. Какая камера? Мануал есть?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 22 Jun 2003 09:41

Ну чтоб совсем без обработки - такого наверное не бывает. Там же сенсоры в шахматном порядке чередуются, чтобы из них обычные пикселы получить, по-любому обрабатывать придется.

Камера Olympus C-3040. Но в мануалах обычно в детали внутрених алгоритмов не вдаются. Но выяснить было бы интересно. Хотелось бы свести внутреннюю обработку к минимуму.

Можно было бы ради прикола найти 3D-модельку красного вертолета

и отрендерить ее в 3D Studio - сравнить резкость.

Проблема в том, что уж больно это все субъективно. Трудно как-то представить себе объективный тест на эту тему.

MaxSt.

dISEr · Post by **dISEr** » 22 Jun 2003 21:40

MaxSt wrote:Камера Olympus C-3040. Но в мануалах обычно в детали внутрених алгоритмов не вдаются. Но выяснить было бы интересно. Хотелось бы свести внутреннюю обработку к минимуму.

Лучше загляни в мануал все же, а не рассуждай о том, что там бывает ;-)

http://www.olympusamerica.com/files/c3040_instm.pdf
стр. 179 - The "SOFT" setting gives softer outlines and it's best used for images intended for image processing (читай - шарпен наводите сами, мы его трогать практически не будем).
стр. 180 - контраст выставь на LOW - потом сам добавишь в фотошопе, если надо и там, где надо.
Плюс, если уж сэр говорит о том, что снимает в жипег с максимальным качеством, то самое идеальное - выставить максимальное разрешение и вообще ТИФ. Тогда искажений будет еще меньше. Да, неэффективно с точки зрения памяти, но зачем покупать камеру и не использовать ее возможности до конца? ;-)

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Jun 2003 06:58

dISEr wrote:Лучше загляни в мануал все же, а не рассуждай о том, что там бывает
стр. 179 - The "SOFT" setting gives softer outlines and it's best used for images intended for image processing (читай - шарпен наводите сами, мы его трогать практически не будем).
стр. 180 - контраст выставь на LOW - потом сам добавишь в фотошопе, если надо и там, где надо.

Что ж, в таком случае стоит конечно установить "SOFT" и "LOW", хотя написано довольно туманно. "for images intended for image processing" можно понимать по-разному. Про LOW контраст - тоже не очевидно, что это минимальный уровень обработки. Может это такая обработка - уменьшающая контраст. Деталей алгоритмов все же нет - одни намеки.

dISEr wrote:Плюс, если уж сэр говорит о том, что снимает в жипег с максимальным качеством, то самое идеальное - выставить максимальное разрешение и вообще ТИФ. Тогда искажений будет еще меньше. Да, неэффективно с точки зрения памяти, но зачем покупать камеру и не использовать ее возможности до конца?

"Самое идеальное" - yes, "самое оптимальное" - no.

Я не вижу (невооруженным глазом) разницы между TIFF'ом и максимальным JPG'ом . Всего 14 фоток на карточку поместится, долго будет записывать каждую фотку - не стоит это фантомное улучшение такого геморроя.

MaxSt.

dISEr · Post by **dISEr** » 23 Jun 2003 07:09

MaxSt wrote:не стоит это фантомное улучшение такого геморроя.

Согласен, но чего же тогда возмущаться, что некоторое количество приемных оптических элементов плохо запечатлили какой-то далекий вертолет

А если бы он был еще на метров сто дальше, то и лопасти не видно бы стало, не то, что резкости "маловато" ;-)

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Jun 2003 23:53

dISEr wrote:Согласен, но чего же тогда возмущаться, что некоторое количество приемных оптических элементов плохо запечатлили какой-то далекий вертолет

Работа оптических элементов - это первый этап, а TIFF и сжатие - второй. Работают они независимо друг от друга - если б я снимал на TIFF, получил бы точно такой же вертолетик.

Я хотел бы обсудить именно первый этап. Мысленно представьте, что это TIFF.

MaxSt.

dISEr · Post by **dISEr** » 24 Jun 2003 07:15

MaxSt wrote:Я хотел бы обсудить именно первый этап. Мысленно представьте, что это TIFF.

Хех, а чего его обсуждать. Он есть, его не может не быть.
Хочется других оптических элементов, с бOльшей четкостью - смотри на Sigma SD9 :umnik1: