Lida wrote:
А зачем? Вы же девушка умная, аналитически подкованная. По приведенному шаблону точно сообразите какие новые условия возникли у малых проектных бюро. Не забудьте включить кредиты в евро, новую стоимость оборудования, аренду, колоссальные задержки платежей .... и все просто как 2х2!
Я хочу услышать вашу версию, особенно после того, как стало понятно, что вы не очень понимаете нашу специфику. Если ещё учесть, что рекламное или брендинговое агентство по своей сути не сильно отличается от от проектного или конструкторского бюро, то мне вдвойне интересно будет послушать.
Frukt wrote:
То что аренда подорожала в 87 раз-это не жалуются?
Ну ок, в каких еще отраслях хвастаются что рентабельность упала до 5%?
Потому как Пу не при чем, все дело в "пятой колонне". Трудно спорить с такими доводами. Хорошо хоть владельцев инстранных паспортов к этой колонне не причислили. А только владельцев крупных сетей.
Не приводил пока никаких доводов. Я всего лишь спросил, как вы получили цифру аренды которая поднялась в 87 раз и прибыльность упала до 5%? Но вижу ответ так и не дождусь.
Почему спрашиваю?
Просто предполагаю, вы даже поверхностно не понимаете о чем пишите.
Lida wrote:
А зачем? Вы же девушка умная, аналитически подкованная. По приведенному шаблону точно сообразите какие новые условия возникли у малых проектных бюро. Не забудьте включить кредиты в евро, новую стоимость оборудования, аренду, колоссальные задержки платежей .... и все просто как 2х2!
Я хочу услышать вашу версию, особенно после того, как стало понятно, что вы не очень понимаете нашу специфику. Если ещё учесть, что рекламное или брендинговое агентство по своей сути не сильно отличается от от проектного или конструкторского бюро, то мне вдвойне интересно будет послушать.
Лида же все обьяснил, надо не забыть включить стоимость кредита в евро, колоссальные задержки платежей, новое оборудование и получится все как 2Х2.
The demand outlook is also weak, analysts said, due to lackluster economic data out of China and Europe.
On Sunday, Citigroup lowered its average Brent forecast for 2015 to $63 from $80 a barrel, and its average WTI projection to $55 from $72 a barrel, the bank said in a report titled “Oil and Trouble Ahead in 2015.”
Brokerage and research firm Bernstein has lowered its Brent crude-oil price forecasts to $80 a barrel for 2015 from $100 a barrel, and to $90 a barrel for 2016 from $109 a barrel, but it said it believes that oil prices will return to triple digits by 2017 as U.S. shale growth wanes.
Gasoline futures for February delivery fell 6.19 cents, or 4.3%, to $1.3715 a gallon.
Diesel futures fell 4.67 cents, or 2.6%, to $1.7490 a gallon.
Sergunka wrote:Вы бы лучше попытались как нибудь объяснить публике почему нефтяные контракты гос коорпораций продаваемые через Ганвор не хеджировались.
А почему они должны были обязательно хеджироваться? На рынке полно no hedge companies. Все зависит от политики и стратегии, выбранной конкретной компанией. Многие предпочитают не обрезать себе upside. Это требует соответственной очень тщательно выверенной инвестиционной политики.
Хозяин-барин не вопрос для частной компании, для государства это тоже не вопрос выяснилось не хеджировал только путинское правительство. Вопрос на мой взгляд вполне справедливый почему Путин этого не делал и сейчас страна в такой глубокой финансовой яме.
А как по вашему хеджирование должно было помочь России? Как раз наоборот. Если бы Россия хеджировала валютные риски то сейчас вынужденуждена бы была менять доллар к 34 рублям имея 50% убытка за каждый барель.
The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence. (c) Charles Bukowski
Sergunka wrote:Вы бы лучше попытались как нибудь объяснить публике почему нефтяные контракты гос коорпораций продаваемые через Ганвор не хеджировались.
А почему они должны были обязательно хеджироваться? На рынке полно no hedge companies. Все зависит от политики и стратегии, выбранной конкретной компанией. Многие предпочитают не обрезать себе upside. Это требует соответственной очень тщательно выверенной инвестиционной политики.
Хозяин-барин не вопрос для частной компании, для государства это тоже не вопрос выяснилось не хеджировал только путинское правительство. Вопрос на мой взгляд вполне справедливый почему Путин этого не делал и сейчас страна в такой глубокой финансовой яме.
А как по вашему хеджирование должно было помочь России? Как раз наоборот. Если бы Россия хеджировала валютные риски то сейчас вынужденуждена бы была менять доллар к 34 рублям имея 50% убытка за каждый барель.
Имелось в виду хеджирование цены на нефть. Никаких выгод от него Россия бы не получила - просто бы не дали (тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули) под предлогом санкций. Ну и получилось бы в итоге что просто платили бы за этот хедж в период высоких нефтяных цен да и фсе.
Понятно. Спасибо. Кстати Сталин, из примера, заключал фьючерсы на демпинговых ценах. России же, как я понимаю, предполагалось найти покупателей на долгосрочные контракты когда цена уже была на пике.
The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence. (c) Charles Bukowski
Blender wrote:Имелось в виду хеджирование цены на нефть. Никаких выгод от него Россия бы не получила - просто бы не дали (тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули) под предлогом санкций. Ну и получилось бы в итоге что просто платили бы за этот хедж в период высоких нефтяных цен да и фсе.
По-моему, дело даже не в том, что кинут из-за санкций. Хедж. не что иное как Put options, которые продают те же Wall Street Banks http://www.ft.com/cms/s/0/4d8957a0-4015 ... z3O0rnYPB6
Чтобы это сработало в случае России кто-то должен заложить assets на сотни миллиардов - иначе это просто будет naked put, а тогда ничего не мешает продавцу этих options в случае проблем развести руки: "ну не шмогла я".
В любом случае это было бы слишком дорого так что self-insurance ака ФНБ выглядет гораздо выгоднее.
В случае Мексики банки могут потерять ( при сегодняшних ценах на нефть) порядка 1 млн бар.в день * 300 * ( 80 ( ор 85?) - 50) = 10 bln - ерунда. В случае России на порядок больше.
Blender wrote:Имелось в виду хеджирование цены на нефть. Никаких выгод от него Россия бы не получила - просто бы не дали (тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули) под предлогом санкций. Ну и получилось бы в итоге что просто платили бы за этот хедж в период высоких нефтяных цен да и фсе.
Ну конечно кинули бы не из-за санкций - это санкции бы ввели чтобы кинуть. Ну или еще чего-нибудь придумали бы... На Wall Street такие затейники работают...
Чтобы это сработало в случае России кто-то должен заложить assets на сотни миллиардов - иначе это просто будет naked put, а тогда ничего не мешает продавцу этих options в случае проблем развести руки: "ну не шмогла я"...
В любом случае это было бы слишком дорого так что self-insurance ака ФНБ выглядет гораздо выгоднее.
В случае Мексики банки могут потерять ( при сегодняшних ценах на нефть) порядка 1 млн бар.в день * 300 * ( 80 ( ор 85?) - 50) = 10 bln - ерунда. В случае России на порядок больше.
Ну в случае Мексики главное даже не скромный размер потерь (которые кстати уже были скомпенсированы в период высоких цен) - а то что Мексике разрешили играть в эти игры. Впрочем в случае нарастания этих потерь - придумают что-нибудь и для Мексики.
Blender wrote:Имелось в виду хеджирование цены на нефть. Никаких выгод от него Россия бы не получила - просто бы не дали (тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули) под предлогом санкций. Ну и получилось бы в итоге что просто платили бы за этот хедж в период высоких нефтяных цен да и фсе.
По-моему, дело даже не в том, что кинут из-за санкций. Хедж. не что иное как Put options, которые продают те же Wall Street Banks http://www.ft.com/cms/s/0/4d8957a0-4015 ... z3O0rnYPB6
Чтобы это сработало в случае России кто-то должен заложить assets на сотни миллиардов - иначе это просто будет naked put, а тогда ничего не мешает продавцу этих options в случае проблем развести руки: "ну не шмогла я".
В любом случае это было бы слишком дорого так что self-insurance ака ФНБ выглядет гораздо выгоднее.
В случае Мексики банки могут потерять ( при сегодняшних ценах на нефть) порядка 1 млн бар.в день * 300 * ( 80 ( ор 85?) - 50) = 10 bln - ерунда. В случае России на порядок больше.
Что-то я не понял вашей арифметики и вообще причем тут naked put ?
В случае хеджрованием продажи фьючерсами:
1) В случае падения цен на нефть коллетерал по проданому фьючерсному контракту уменьшается (либо остается неизменным = initial margin)
2) В случае увеличения цены все увеличение покрывается продажей нефти по более высокой цене. Т/е futures как раз не naked а covered и в этом случае коллетерал не растет и равен initial margin
В случае хеджрованием приобритением put options нет вообще никакого коллетерала, только premium который платится за put option - но его нужно платить upfront поэтому такой способ хеджа выбирают редко
Если же вы имели ввиду проблемы со стороны продавца хеджа, то объем торгов и на нефтяном рынке фьючерсов и на нефтяном рынке опционов во разы превышает мировую добычу и естествено все те контаракты обеспечены коллетералом иначе уже сейчас бы весь рынок рухнул и без участия России как покупателя хеджа.
Last edited by deve on 06 Jan 2015 07:00, edited 2 times in total.
Blender wrote:тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули
Никто Сталина с хеджем не кидал. Все проданые futures contracts были honored. Запретили просто заниматься этим дальше (ввели закон что иностраные агенты не могли делать short sale фьючеросных контрактов), т/к это рушило сильно цена на зерно.
Так же и не кинули бы Россию сейчас с фьючерсами на нефть. Если бы кинули - это бы уничтожило просто рынок фьючерсов.
Сейчас же из-за санкций США не кидает Росию с treasureis которые Россия держит в золото-валютном резерве.
Оставьте уже эту конспирологию.
deve wrote:
Если же вы имели ввиду проблемы со стороны продавца хеджа, то объем торгов и на нефтяном рынке фьючерсов и на нефтяном рынке опционов во разы превышает мировую добычу и естествено все те контаракты обеспечены коллетералом иначе уже сейчас бы весь рынок рухнул и без участия России как покупателя хеджа.
Blender wrote:тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули
Никто Сталина с хеджем не кидал. Все проданые futures contracts были honored. Запретили просто заниматься этим дальше (ввели закон что иностраные агенты не могли делать short sale фьючеросных контрактов), т/к это рушило сильно цена на зерно.
Так же и не кинули бы Россию сейчас с фьючерсами на нефть. Если бы кинули - это бы уничтожило просто рынок фьючерсов.
Сейчас же из-за санкций США не кидает Росию с treasureis которые Россия держит в золото-валютном резерве.
Оставьте уже эту конспирологию.
Да какая там конспирология? Реальность гораздо более ужасная штука, чем могут напридумывать конспирологи. В этом я полностью доверяю мнению Сноудена. Но кидать таки американцы очень даже любят. Они отказались продать Китаю свой Chevron, например. Отказали в продаже портов фирме из Эмиратов. Сами у них всё на доллары покупают, а когда доходит дело до того, чтобы отдать взамен что то реальное, они как то не особо энтузазизм проявляют. Да и правильно делают, по-моему.
Blender wrote:тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули
Никто Сталина с хеджем не кидал. Все проданые futures contracts были honored. Запретили просто заниматься этим дальше (ввели закон что иностраные агенты не могли делать short sale фьючеросных контрактов), т/к это рушило сильно цена на зерно.
Так же и не кинули бы Россию сейчас с фьючерсами на нефть. Если бы кинули - это бы уничтожило просто рынок фьючерсов.
Сейчас же из-за санкций США не кидает Росию с treasureis которые Россия держит в золото-валютном резерве.
Оставьте уже эту конспирологию.
Да какая там конспирология? Реальность гораздо более ужасная штука, чем могут напридумывать конспирологи. В этом я полностью доверяю мнению Сноудена. Но кидать таки американцы очень даже любят. Они отказались продать Китаю свой Chevron, например. Отказали в продаже портов фирме из Эмиратов. Сами у них всё на доллары покупают, а когда доходит дело до того, чтобы отдать взамен что то реальное, они как то не особо энтузазизм проявляют. Да и правильно делают, по-моему.
Ну отказ продать компанию (заблокировать продажу) и кинуть кого-то на уже купленых контрактах (будь то фьючерсы или treasuries) это совершено разного порядка вещи. Кинуть Россию на пару сотен миллиардов долларов не стоит того чтоб рушить по сути свою и всю мировую финансовую систему - а это случится в случае "кидка" который тут обсуждают.
deve wrote:Ну отказ продать компанию (заблокировать продажу) и кинуть кого-то на уже купленых контрактах (будь то фьючерсы или treasuries) это совершено разного порядка вещи. Кинуть Россию на пару сотен миллиардов долларов не стоит того чтоб рушить по сути свою и всю мировую финансовую систему - а это случится в случае "кидка" который тут обсуждают.
Давление на Францию забить на контракт по Мистралям это того же порядка или уже опять другого?
deve wrote:Ну отказ продать компанию (заблокировать продажу) и кинуть кого-то на уже купленых контрактах (будь то фьючерсы или treasuries) это совершено разного порядка вещи. Кинуть Россию на пару сотен миллиардов долларов не стоит того чтоб рушить по сути свою и всю мировую финансовую систему - а это случится в случае "кидка" который тут обсуждают.
Давление на Францию забить на контракт по Мистралям это того же порядка или уже опять другого?
Мне совершено не интересно дискутировать на тему что правильно/справедливо/подло и тд
Разные эти контракты размером и степенью влияния на мировую экономику и фин систему. Контракты по Мистралям - это просто ничтожная букашка. Рынок даже не заметил того что их заморозили или что там с ними сделали.
А вот если каким-то образом "выборочно" приостановить исполнения обязатесльтв по дерривативам, то я вас уверяю, что весь рынок рухнет моментально туда где он не был со времен великой депрессии.
