ABPOPA wrote:Ага, конечно... Знаю я, какие они жесткие... Может, они и жесткие, но только на бумаге. Ничего не энфорсится.
Так какой смысл в ещё одном запрете? Или Вы всерьёз надеетесь, что именно этот будет "энфорситься"?
Да, смысл есть. Я считаю, смертную казнь надо разрешить, а храние оружие штатскими - запретить. А то, получается, передали осуществление возмездия в руки обезьян с гранатами.
Но ведь работает! И ошибок гораздо меньше чем у правосудия, и средств меньше тратиться, и время экономится.
И потом, это не возмездие, а самозащита.
ABPOPA wrote:Ага, конечно... Знаю я, какие они жесткие... Может, они и жесткие, но только на бумаге. Ничего не энфорсится.
Так какой смысл в ещё одном запрете? Или Вы всерьёз надеетесь, что именно этот будет "энфорситься"?
Да, смысл есть. Я считаю, смертную казнь надо разрешить, а храние оружие штатскими - запретить. А то, получается, передали осуществление возмездия в руки обезьян с гранатами.
Но ведь работает! И ошибок гораздо меньше чем у правосудия, и средств меньше тратиться, и время экономится.
И потом, это не возмездие, а самозащита.
Кстати, основная масса перестрелок имеет место как раз между обезьянами.
Kometa wrote:
Какого конкретно поста? Видео пока не смотрела.
Насчёт защиты от произвола правительства
Ну, и кто и где защищает нас от произвола правительства?
Ну я же постил выше, и ссылку давал, и даже отквотил часть статьи.
Ладно, ещё раз:
Кроме того, вооружённые граждане могут защитить себя от произвола властей.
Не далее как в прошлом году (2014) был как раз такой случай. Вооружённые граждане не дали федеральным агентам конфисковать скот у аризoнского фермера. Случай был достаточно громкий, однако для тех кто не в курсе: http://www.reuters.com/article/2014/04/ ... 6620140417
Flat on his belly in a sniper position, wearing a baseball cap and a flak jacket, a protester aimed his semi-automatic rifle from the edge of an overpass and waited as a crowd below stood its ground against U.S. federal agents in the Nevada desert.
He was part of a 1,000-strong coalition of armed militia-men, cowboys on horseback, gun rights activists and others who rallied to Cliven Bundy's Bunkerville ranch, about 80 miles northeast of Las Vegas, in a stand-off with about a dozen agents from the federal Bureau of Land Management.
Вы поймите, сильное государство - это плата за возможность жить в богатой, благополучной стране. Нет у тех, кто владеет оружием никакой возможности противостоять власти. Все эти пистолетики и автоматики разрешены до тех пор, пока они направлены на убийство гражданами друг друга - "чем бы детя ни тешилось". Как только возникнет хоть какая более-менее серьезная угроза государственной машине, пистолетики вам не помогут. Как не помогали раньше и не помогают народу в том же Фергусоне, который что-то там возбухают уже полгода (!). У государства достаточно серьезных средств для нейтрализации объевшихся гамбургерами и мнящих себя "ответственными за свою жизнь" граждан...
Kometa wrote:Потому, что с помощью оружия УМЫШЛЕННО убивают в разы больше людей.
Это сразу вышибает всякую почву из под ног "запретителей", т.к. умышленно убивают преступники. А борьба с таковыми посредством запретов для законопослушных граждан выглядит образцом идиотизма.
Больше всех убивают те, кто всегда был "законопослушным гражданином"....
лопарь wrote:Если вы не замечали, усилия в направлении уменьшения числа, процента и тяжести аварий прилагаются очень существенные. Разрабатываются новые средства безопасности автомобилей, вводятся законы, обязывающие производителей и потребителей использовать уже разработанные средства (ремни, автокресла, АБС, тахографы, подушки безопасности), вводятся скоростные режимы, кладут лежащие полицейские, улучшают дороги, ставят светофоры, запрещают езду пьяным, обладание бутылкой с бухлом, написание СМС, а местами и жевание яблока. Права дают после сдачи экзаменов (а местами требуют прохождение автошколы, врачей), машину можно водить только застраховав свою ответственность, все машины регистрируются, при смене места жительства автомобилист обязан уведомить ГАИ в десятидневный срок.
Усилия замечали, результат - не очень. Кстати, носить оружие пьяным тоже запрещено.
Kometa wrote:И это тоже проблема, никто не отрицает. Но не надо подменять одно на другое.
Но почему-то про оружие кричат в разы больше. Это к вопросу о подмене.
Потому, что с помощью оружия УМЫШЛЕННО убивают в разы больше людей.
Ну правильно. Оружие создано чтобы убивать. Поэтому если замыслил, то убить не проблема совсем. Поинт в чем?
Kometa wrote:
Какого конкретно поста? Видео пока не смотрела.
Насчёт защиты от произвола правительства
Ну, и кто и где защищает нас от произвола правительства?
Ну я же постил выше, и ссылку давал, и даже отквотил часть статьи.
Ладно, ещё раз:
Кроме того, вооружённые граждане могут защитить себя от произвола властей.
Не далее как в прошлом году (2014) был как раз такой случай. Вооружённые граждане не дали федеральным агентам конфисковать скот у аризoнского фермера. Случай был достаточно громкий, однако для тех кто не в курсе: http://www.reuters.com/article/2014/04/ ... 6620140417
Flat on his belly in a sniper position, wearing a baseball cap and a flak jacket, a protester aimed his semi-automatic rifle from the edge of an overpass and waited as a crowd below stood its ground against U.S. federal agents in the Nevada desert.
He was part of a 1,000-strong coalition of armed militia-men, cowboys on horseback, gun rights activists and others who rallied to Cliven Bundy's Bunkerville ranch, about 80 miles northeast of Las Vegas, in a stand-off with about a dozen agents from the federal Bureau of Land Management.
Вы поймите, сильное государство - это плата за возможность жить в богатой, благополучной стране. Нет у тех, кто владеет оружием никакой возможности противостоять власти. Все эти пистолетики и автоматики разрешены до тех пор, пока они направлены на убийство гражданами друг друга - "чем бы детя ни тешилось". Как только возникнет хоть какая более-менее серьезная угроза государственной машине, пистолетики вам не помогут. Как не помогали раньше и не помогают народу в том же Фергусоне, который что-то там возбухают уже полгода (!). У государства достаточно серьезных средств для нейтрализации объевшихся гамбургерами и мнящих себя "ответственными за свою жизнь" граждан...
ABPOPA wrote:Ага, конечно... Знаю я, какие они жесткие... Может, они и жесткие, но только на бумаге. Ничего не энфорсится.
Так какой смысл в ещё одном запрете? Или Вы всерьёз надеетесь, что именно этот будет "энфорситься"?
Да, смысл есть. Я считаю, смертную казнь надо разрешить, а храние оружие штатскими - запретить. А то, получается, передали осуществление возмездия в руки обезьян с гранатами.
Но ведь работает! И ошибок гораздо меньше чем у правосудия, и средств меньше тратиться, и время экономится.
И потом, это не возмездие, а самозащита.
ABPOPA wrote:Ага, конечно... Знаю я, какие они жесткие... Может, они и жесткие, но только на бумаге. Ничего не энфорсится.
Так какой смысл в ещё одном запрете? Или Вы всерьёз надеетесь, что именно этот будет "энфорситься"?
Да, смысл есть. Я считаю, смертную казнь надо разрешить, а храние оружие штатскими - запретить. А то, получается, передали осуществление возмездия в руки обезьян с гранатами.
Но ведь работает! И ошибок гораздо меньше чем у правосудия, и средств меньше тратиться, и время экономится.
И потом, это не возмездие, а самозащита.
Да ну??? BS, уж простите.
Приведите пример хоть одной ошибки при самозащите с применением оружия.
лопарь wrote:Если вы не замечали, усилия в направлении уменьшения числа, процента и тяжести аварий прилагаются очень существенные. Разрабатываются новые средства безопасности автомобилей, вводятся законы, обязывающие производителей и потребителей использовать уже разработанные средства (ремни, автокресла, АБС, тахографы, подушки безопасности), вводятся скоростные режимы, кладут лежащие полицейские, улучшают дороги, ставят светофоры, запрещают езду пьяным, обладание бутылкой с бухлом, написание СМС, а местами и жевание яблока. Права дают после сдачи экзаменов (а местами требуют прохождение автошколы, врачей), машину можно водить только застраховав свою ответственность, все машины регистрируются, при смене места жительства автомобилист обязан уведомить ГАИ в десятидневный срок.
Усилия замечали, результат - не очень. Кстати, носить оружие пьяным тоже запрещено.
Kometa wrote:И это тоже проблема, никто не отрицает. Но не надо подменять одно на другое.
Но почему-то про оружие кричат в разы больше. Это к вопросу о подмене.
Потому, что с помощью оружия УМЫШЛЕННО убивают в разы больше людей.
Ну правильно. Оружие создано чтобы убивать. Поэтому если замыслил, то убить не проблема совсем. Поинт в чем?
В том, что с помощью автомобиля убивают неумышленно. Поэтому, некорректо сравнивать.
Helmsman wrote:
Так какой смысл в ещё одном запрете? Или Вы всерьёз надеетесь, что именно этот будет "энфорситься"?
Да, смысл есть. Я считаю, смертную казнь надо разрешить, а храние оружие штатскими - запретить. А то, получается, передали осуществление возмездия в руки обезьян с гранатами.
Но ведь работает! И ошибок гораздо меньше чем у правосудия, и средств меньше тратиться, и время экономится.
И потом, это не возмездие, а самозащита.
Да ну??? BS, уж простите.
Приведите пример хоть одной ошибки при самозащите с применением оружия.
Да легко. Совсем недавно случай был. Пьяная тетка стала барабанить в дверь. Хозяин, открыл дверь и вышиб ей мозги из ружья...
Ruger wrote:Приведите пример хоть одной ошибки при самозащите с применением оружия.
Да легко. Совсем недавно случай был. Пьяная тетка стала барабанить в дверь. Хозяин, открыл дверь и вышиб ей мозги из ружья...
Таких примеров приводилось масса в прошлых топиках. Одному такому примеру был топик посвящен, помнится. Вроде как девушка не в свой дом залезла по ошибке, тоже пьяная.
Kometa wrote:
Да, смысл есть. Я считаю, смертную казнь надо разрешить, а храние оружие штатскими - запретить. А то, получается, передали осуществление возмездия в руки обезьян с гранатами.
Но ведь работает! И ошибок гораздо меньше чем у правосудия, и средств меньше тратиться, и время экономится.
И потом, это не возмездие, а самозащита.
Да ну??? BS, уж простите.
Приведите пример хоть одной ошибки при самозащите с применением оружия.
Да легко. Совсем недавно случай был. Пьяная тетка стала барабанить в дверь. Хозяин, открыл дверь и вышиб ей мозги из ружья...
Мда.. Совсем уважения к собеседнику нет. Я на вашу просьбу привести примеры самозащиты общими словами не отписывался. Я спрашивал об ошибках. А вы мне что привели? Даже в вашем весьма общем примере ошибки не было. А вот ошибок правосудия я вам могу с десяток накидать не напрягаясь. На самом деле их тысячи.
Ruger wrote:Мда.. Совсем уважения к собеседнику нет. Я на вашу просьбу привести примеры самозащиты общими словами не отписывался. Я спрашивал об ошибках. А вы мне что привели? Даже в вашем весьма общем примере ошибки не было.
Ну, задаю вполне закономерный в данном случае вопрос: Как это не было ошибки, и что тогда ошибка?
Last edited by ABPOPA on 03 Jan 2015 09:02, edited 1 time in total.
Ruger wrote:
Но ведь работает! И ошибок гораздо меньше чем у правосудия, и средств меньше тратиться, и время экономится.
И потом, это не возмездие, а самозащита.
Да ну??? BS, уж простите.
Приведите пример хоть одной ошибки при самозащите с применением оружия.
Да легко. Совсем недавно случай был. Пьяная тетка стала барабанить в дверь. Хозяин, открыл дверь и вышиб ей мозги из ружья...
Мда.. Совсем уважения к собеседнику нет. Я на вашу просьбу привести примеры самозащиты общими словами не отписывался. Я спрашивал об ошибках. А вы мне что привели? Даже в вашем весьма общем примере ошибки не было. А вот ошибок правосудия я вам могу с десяток накидать не напрягаясь. На самом деле их тысячи.
Что значит "не было ошибки"??? Вы уж совсем дикаря из себя не стройте! Эта тетка НИЧЕМ не угрожала жизни хозяина. Если у тебя есть ствол - это не значит, что ты вправе убивать всех направо и налево.
Kometa wrote:Эта тетка НИЧЕМ не угрожала жизни хозяина.
Хозяин ничего не знал об этом. Кто-то ломится в его дверь. А у него семья... Тетке - премию Дарвина и светлая память.
То есть, надо убивать каждого, кто ломится тебе в дверь??? Вот именно такие высказывания показывают абсолютную безответственность владельцев оружия и, надеюсь, когда-нибудь сыграют роль в его запрете!
Не смогли ничего более убедительного из себя произвести, но не хотелось признать своию неправоту? Понимаю...
Вам что ни произведи, впрок не пойдёт, проверено.
Особенно ваши ха-за три раза должны были убить меня наповал. Ну нечего возразить - бывает, даже со мной. Но вот так впрямую признаваться в своей беспомощности...
Вы уж совсем дикаря из себя не стройте! Эта тетка НИЧЕМ не угрожала жизни хозяина. Если у тебя есть ствол - это не значит, что ты вправе убивать всех направо и налево.