Moderator: Sw_Lem
Ion Tichy wrote:Вы эта, вы не провоцируйте. А то прочитаете завтра в новостях: мужчина был атакован женщиной с газовым баллончиком. Согласно заявлению потерпевшего, изнасилование удалось предотвратить только благодаря наличию у него ножа.Amto2011 wrote:Huh? Вы сейчас теоретизируете? Готовы рискнуть жизнью баллончиком с газом против мужика с ножом?!...Kometa wrote:...
Во всех перечисленных Вами случаях вполне хватит защититься баллончиком со слезоточивым газом.
Вот то-то и оно. Противно то, что из-за такого колличества стволов вокруг, не хочешь, а начинаешь думать, что мож и надо купить на случай дизастера и для балланса. Гонка вооружений на бытовом уровне!Vano wrote:Чего особо гадать, и так известно. Что было в Нью-Орлеане, да даже после Санди. Когда власти нет, в любой стране бандитизм начинается. А когда еще и оружия нет - то любая компашка гопников может веселится как пожелает, и им для этого стволы даже не нужны.Kometa wrote:Абсолютно. При чем, народ тут к трудностями непривыкший, морды бить неумеющий. Все только по Конституции!evandrey wrote:Интересно, что будет со всем этим оружием в момент каких-либо чрезвычайных ситуаций, катастроф? Вспомним Нью-Орлеан? А если война? Я так полагаю, США моментально превратятся в территорию разномастных банд.
Баллончик тоже надо чтоб был при вас, чтоб был не просрочен, чтоб смогли достать. И чтоб смогли попасть в глаза и увернуться от нападения на этой дистанции. Отличный инструмент, кстати, всегда со мной, если только не в самолетKometa wrote: Какая разница, с пистолетом или с баллончиком? Если я ему прысну в глаза он меня не зарежет уж точно, а вот если пистолет отнимет (это если он будет при мне, если я его заряжу, если я смогу его достать и т.п.)
И выпить можно не оглядывась что "вооружен" Хорошо что есть свобода выбрать нужное!
Ну практически в каждом номере American Rifleman пишут об 1-2 случаях самозащиты с оружием. Впрочем у меня лично отношение к доступности оружия тоже скорее отрицательноеKometa wrote:Да, я знаю. Ну хоть что-то бы защищали своими пестиками, а то в основном дети от них гибнут!Vano wrote:BTW, во многих местах _собственность_ с оружием защищать как раз запрещено. Только жизнь и здоровье.Kometa wrote: Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).
Баллончик всегда со мной ( в отличие от пистолета кой у кого дома в сейфе). И я знаю, что им никто никого не убьет и не будет ничьей жизни на моей совести.Vano wrote:Баллончик тоже надо чтоб был при вас, чтоб был не просрочен, чтоб смогли достать. И чтоб смогли попасть в глаза и увернуться от нападения на этой дистанции. Отличный инструмент, кстати, всегда со мной, если только не в самолетKometa wrote: Какая разница, с пистолетом или с баллончиком? Если я ему прысну в глаза он меня не зарежет уж точно, а вот если пистолет отнимет (это если он будет при мне, если я его заряжу, если я смогу его достать и т.п.)
Выше проводились примеры этих случаев. В большинстве своем, весьма сомнительные.Blender wrote:Ну практически в каждом номере American Rifleman пишут об 1-2 случаях самозащиты с оружием. Впрочем у меня лично отношение к доступности оружия тоже скорее отрицательноеKometa wrote:Да, я знаю. Ну хоть что-то бы защищали своими пестиками, а то в основном дети от них гибнут!Vano wrote:BTW, во многих местах _собственность_ с оружием защищать как раз запрещено. Только жизнь и здоровье.Kometa wrote: Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).
А куда вписываются массовые расстрелы в школах, университетах, кинотеатрах, супермаркетах, военных базах (!!)????Helmsman wrote:Естественно, если факты не вписываются в мировоззрение, то тем хуже для фактов.
А что, во всех остальных местах психов на свободе меньше? Или кто-то справку от психотепспевта спрашивает, когда ствол продает?Helmsman wrote:В "gun free" zones и избыток психов на свободе.
Простите, я все ваши ролики смотреть не стал, но в глаза бросилось название одного из них. Из названия следует, что один ублюдок-прохожий застрелил двух ублюдков-грабителей. Я открыл ролик и посмотрел первую минуту, из которой узнал, что убитые были даже не грабителями, а лишь подозрительно похожими на грабителей. Надеюсь, прохожего посадят лет на тридцать, или сколько там положено за два убийства. Ничего про people saved by guns в ролике не сказано: наоборот, двое погибших на пустом месте и один под следствием.Ruger wrote: Вы вообще в реальном мире живёте или в мире фантазий? Я понимаю, либеральная пресса не любит рассказывать о том что граждане защищают себя с оружием. Но есть ведь интернет. Вы просили несколько случаев? Enjoy.
People saved by guns
Много чего может быть, на каждый чих закона не напишешь.Kometa wrote:А что, во всех остальных местах психов на свободе меньше? Или кто-то справку от психотепспевта спрашивает, когда ствол продает?
Это уж не говоря о том, что психами могут быть на сами владельцы, а их родственники.
Вот про то и речь. В большинстве этих "доказательств" ничего определенного, оправдывщего применение оружия, не случилось. Кому-то что-то показалось - люди, "похожие на грабителей", предметы, "напоминающие пистолеты"...лопарь wrote:Простите, я все ваши ролики смотреть не стал, но в глаза бросилось название одного из них. Из названия следует, что один ублюдок-прохожий застрелил двух ублюдков-грабителей. Я открыл ролик и посмотрел первую минуту, из которой узнал, что убитые были даже не грабителями, а лишь подозрительно похожими на грабителей. Надеюсь, прохожего посадят лет на тридцать, или сколько там положено за два убийства. Ничего про people saved by guns в ролике не сказано: наоборот, двое погибших на пустом месте и один под следствием.Ruger wrote: Вы вообще в реальном мире живёте или в мире фантазий? Я понимаю, либеральная пресса не любит рассказывать о том что граждане защищают себя с оружием. Но есть ведь интернет. Вы просили несколько случаев? Enjoy.
People saved by guns
Конечно. Проще запретить раздавать обезьянам гранаты.Helmsman wrote:Много чего может быть, на каждый чих закона не напишешь.Kometa wrote:А что, во всех остальных местах психов на свободе меньше? Или кто-то справку от психотепспевта спрашивает, когда ствол продает?
Это уж не говоря о том, что психами могут быть на сами владельцы, а их родственники.
Ну, для этого вроде как следует признать себя обезьянами... Или признать обезьянами надо кого-то еще?Kometa wrote:Конечно. Проще запретить раздавать обезьянам гранаты.Helmsman wrote: Много чего может быть, на каждый чих закона не напишешь.
В новостную шумиху.Kometa wrote:А куда вписываются массовые расстрелы в школах, университетах, кинотеатрах, супермаркетах, военных базах (!!)????Helmsman wrote:Естественно, если факты не вписываются в мировоззрение, то тем хуже для фактов.
Да-да, а также убивать, насиловать, грабить и прочие безобразия нарушать. Всё запретить, и жизнь тут же наладится, эхх!Kometa wrote:Конечно. Проще запретить раздавать обезьянам гранаты.
Да, мы все и есть обезьяны? Вы, Тетя, сомневаетесь?Тетя-Мотя wrote:Ну, для этого вроде как следует признать себя обезьянами... Или признать обезьянами надо кого-то еще?Kometa wrote:Конечно. Проще запретить раздавать обезьянам гранаты.Helmsman wrote: Много чего может быть, на каждый чих закона не напишешь.
Конечно, не стоит беспокоиться...пока, не начали стрелять с школе твоего ребенка.Тетя-Мотя wrote:В новостную шумиху.Kometa wrote:А куда вписываются массовые расстрелы в школах, университетах, кинотеатрах, супермаркетах, военных базах (!!)????Helmsman wrote:Естественно, если факты не вписываются в мировоззрение, то тем хуже для фактов.
Если есть возможность уменьшить колличество жертв, это надо сделать.Helmsman wrote:Да-да, а также убивать, насиловать, грабить и прочие безобразия нарушать. Всё запретить, и жизнь тут же наладится, эхх!Kometa wrote:Конечно. Проще запретить раздавать обезьянам гранаты.
С этим-то я как раз совершенно согласна. Только... кто ж тогда будет нам, обезьянам, запрещать?Kometa wrote:Да, мы все и есть обезьяны? Вы, Тетя, сомневаетесь?Тетя-Мотя wrote:Ну, для этого вроде как следует признать себя обезьянами... Или признать обезьянами надо кого-то еще?Kometa wrote:Конечно. Проще запретить раздавать обезьянам гранаты.Helmsman wrote: Много чего может быть, на каждый чих закона не напишешь.
Вы просили привести несколько примеров, я привёл более чем несколько, плюс статистику.Kometa wrote:Вот про то и речь. В большинстве этих "доказательств" ничего определенного, оправдывщего применение оружия, не случилось. Кому-то что-то показалось - люди, "похожие на грабителей", предметы, "напоминающие пистолеты"...лопарь wrote:Простите, я все ваши ролики смотреть не стал, но в глаза бросилось название одного из них. Из названия следует, что один ублюдок-прохожий застрелил двух ублюдков-грабителей. Я открыл ролик и посмотрел первую минуту, из которой узнал, что убитые были даже не грабителями, а лишь подозрительно похожими на грабителей. Надеюсь, прохожего посадят лет на тридцать, или сколько там положено за два убийства. Ничего про people saved by guns в ролике не сказано: наоборот, двое погибших на пустом месте и один под следствием.Ruger wrote: Вы вообще в реальном мире живёте или в мире фантазий? Я понимаю, либеральная пресса не любит рассказывать о том что граждане защищают себя с оружием. Но есть ведь интернет. Вы просили несколько случаев? Enjoy.
People saved by guns
Каждый из нас может что-то "напомнить" такому стрелку. При чем, не факт, что вменяемому....
Да, баллончик и от собак и от их хозяев поможет!Torma wrote:Ничего против оружия не имею. Не ношу, но если кто-то в дом решит ломануться, то оно может быть очень к месту.
Что за пистолет у тетки был в сумке? Маленький дамский револьверчик? Попыталась процесс убийства мамаши визиализировать. Что-то плохо у меня получается. А точнее совсем не получается
Меня больше интересует как от разных бегающих без присмотра собак оградиться. Наверно баллончик будет самое тО. Или нет?
хорошо, оружия у обоих не было! Руджер, я вечером посмотрю. У меня тут ролики не показывает. (Но я читала ссылки, приведенные выше)Ruger wrote:Вы просили привести несколько примеров, я привёл более чем несколько, плюс статистику.Kometa wrote:Вот про то и речь. В большинстве этих "доказательств" ничего определенного, оправдывщего применение оружия, не случилось. Кому-то что-то показалось - люди, "похожие на грабителей", предметы, "напоминающие пистолеты"...лопарь wrote:Простите, я все ваши ролики смотреть не стал, но в глаза бросилось название одного из них. Из названия следует, что один ублюдок-прохожий застрелил двух ублюдков-грабителей. Я открыл ролик и посмотрел первую минуту, из которой узнал, что убитые были даже не грабителями, а лишь подозрительно похожими на грабителей. Надеюсь, прохожего посадят лет на тридцать, или сколько там положено за два убийства. Ничего про people saved by guns в ролике не сказано: наоборот, двое погибших на пустом месте и один под следствием.Ruger wrote: Вы вообще в реальном мире живёте или в мире фантазий? Я понимаю, либеральная пресса не любит рассказывать о том что граждане защищают себя с оружием. Но есть ведь интернет. Вы просили несколько случаев? Enjoy.
People saved by guns
Каждый из нас может что-то "напомнить" такому стрелку. При чем, не факт, что вменяемому....
Вы, разумеется, не смотрели мои ролики, потому что они противоречат вашему мировозрению и ломают картину мира. Однако ваше В большинстве этих "доказательств" ничего определенного, оправдывщего применение оружия, не случилось. Кому-то что-то показалось - люди, "похожие на грабителей", предметы, "напоминающие пистолеты"... ) просто смешно.
Если вам лень смотреть все, посмотрите только этот, меньше двух минту. Укажите где здесь "ничего определённого, правдывщего применение оружия", "Кому-то что-то показалось", "похожие на грабителей"
Man protects himself with a gun.