toddler shot his mom at Wal-Mart

[evandrey]

Премию Дарвина еще не вручили?

[evandrey]

Премию Дарвина еще не присудили?

[nipp]

Сотни (если уже не тысячи) случаев показывают, что никто не может защититься своим оружием, но их оружие убивает ни в чем не повинных людей.

Вы про mass shootings?

[Kometa]

Сотни (если уже не тысячи) случаев показывают, что никто не может защититься своим оружием, но их оружие убивает ни в чем не повинных людей.

Вы про mass shootings?

Я про то, что практически все оружие, которое есть на руках у населения НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для защиты жизни его владельцев. В подавляющем большинстве случаев угрозы жизни, это оружие, находящееся во владении, использоваться не может в принципе.
Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).

[Ion Tichy]

...
Я про то, что практически все оружие, которое есть на руках у населения НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для защиты жизни его владельцев. В подавляющем большинстве случаев угрозы жизни, это оружие, находящееся во владении, использоваться не может в принципе.
Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).

Enjoy - https://www.nraila.org/gun-laws/armed-citizen.aspx.

[Amto2011]

Сотни (если уже не тысячи) случаев показывают, что никто не может защититься своим оружием, но их оружие убивает ни в чем не повинных людей.

Вы про mass shootings?

Я про то, что практически все оружие, которое есть на руках у населения НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для защиты жизни его владельцев. В подавляющем большинстве случаев угрозы жизни, это оружие, находящееся во владении, использоваться не может в принципе.

Сотни тысяч преступлений предотвращаются в США ежегодно благодаря оружию, находящемуся в частных руках. Да, трагические случаи имеют место. Это side effect без которого не обходится ни одно лекарство. Но сальдо - явно положительное.

[Amto2011]

Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).

Я даже не уверен что человек просто не троллит..

[Ruger]

Я про то, что практически все оружие, которое есть на руках у населения НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для защиты жизни его владельцев. В подавляющем большинстве случаев угрозы жизни, это оружие, находящееся во владении, использоваться не может в принципе.
Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).

Вы вообще в реальном мире живёте или в мире фантазий? Я понимаю, либеральная пресса не любит рассказывать о том что граждане защищают себя с оружием. Но есть ведь интернет. Вы просили несколько случаев? Enjoy.

People saved by guns

phpBB [video]

Man protects himself with a gun.

phpBB [video]

The Armed Citizen II: Public Defense

phpBB [video]

Intruder Breaks Into Home; Shot By Entire Family

phpBB [video]

Self-defense shooting: Store clerk’s son kills armed robber

phpBB [video]

Citizen kills 2 armed robbers.

phpBB [video]

Citizen with Concealed Weapon Permit Shoots Armed Robber Dead

phpBB [video]

Home invader takes shotgun blast to the balls (Arizona)

phpBB [video]

Вам достаточно, или ещё примеров набросать?
Вот статистика:

Guns are used 2.5 million times a year in self-defense. Law-abiding citizens use guns to defend themselves against criminals as many as 2.5 million times every year—or about 6,850 times a day.(1) This means that each year, firearms are used more than 80 times more often to protect the lives of honest citizens than to take lives.(2)

Even anti-gun Clinton researchers concede that guns are used 1.5 million times annually for self-defense. According to the Clinton Justice Department, there are as many as 1.5 million cases of self-defense with a firearm every year. The National Institute of Justice published this figure in 1997 as part of "Guns in America"—a study which was authored by noted anti-gun criminologists Philip Cook and Jens Ludwig.

[Amto2011]

Неее...главное - основной аргумент поборников права на хранение оружия всем кому ни попадя - "Если на меня нападут, я должен иметь возможность защитить свою жизнь!"

А вы против чего конкретно? "всем кому ни попадя" или "оружия" в целом?

Оружие должно быть в руках профессионалов, в не у всех, кому это хочется.

Если мы ведем речь о некоем идеальном мире, то полностью с вами согласен. Однако огнестрельное оружие к сожалению находится в руках преступников тоже. В колоссальном количестве. Кроме того, огнестрельное оружие дает шанс защититься от преступников, вооруженных холодным оружием, либо от просто от грубой силы (изнасилование, как пример, или злостное хулиганство). Не говоря уж о том, что осознание факта возможности наличия оружия у противоположной стороны само по себе - серьезный фактор сдерживания.

Вот когда полиция даст гарантию надежной и своевременной защиты гражданина от преступных посягательств и на деле покажет что она способна это обеспечить - тогда я первый сдам свое оружие (бесплатно!) в Фонд Мира.

[perasperaadastra]

...я не откажусь от своего оружия и буду защищать свои права на хранение, ношение и применение.

Так это чудесно! Просто сделайте контроль над распространением и все будет нормально.

[Kometa]

...
Я про то, что практически все оружие, которое есть на руках у населения НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для защиты жизни его владельцев. В подавляющем большинстве случаев угрозы жизни, это оружие, находящееся во владении, использоваться не может в принципе.
Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).

Enjoy - https://www.nraila.org/gun-laws/armed-citizen.aspx.

Попыталась поинджоить.. Но, даже на этом сайте (явно подготовленным в качестве доказательства полезности хранения оружия населением) в подавляющем колличестве случаев видим: "кто-то пришел и (возможно! ) хотел меня ограбить"; "у кого-то был предмет, "похожий на пистолет", завязалась драка и "ОН ПОПРОСИЛ ГФ принести пистолет, который впоследствии преступник у них начал отнимать"....
А теперь давайте сравним эти данные "очевидной полезности" хранения оружия штатскими с колличеством убитых людей, у которых было оружие, но его нереально было использовать и (главное!) с колличеством убитых людей (и детей!) в результате массовых расстрелов.

[Lida]

А теперь давайте сравним эти данные "очевидной полезности" хранения оружия штатскими с колличеством убитых людей, у которых было оружие, но его нереально было использовать и (главное!) с колличеством убитых людей (и детей!) в результате массовых расстрелов.

Думаю, что сравнительные данные будут не в Вашу пользу. Чисто логически.

Если что, я тоже считаю что нефиг разрешать оружие. Но это сложилось исторически. И отобрать это право сейчас все одно что отобрать "конституцию".

[Kometa]

Неее...главное - основной аргумент поборников права на хранение оружия всем кому ни попадя - "Если на меня нападут, я должен иметь возможность защитить свою жизнь!"

А вы против чего конкретно? "всем кому ни попадя" или "оружия" в целом?

Оружие должно быть в руках профессионалов, в не у всех, кому это хочется.

Если мы ведем речь о некоем идеальном мире, то полностью с вами согласен. Однако огнестрельное оружие к сожалению находится в руках преступников тоже. В колоссальном количестве. Кроме того, огнестрельное оружие дает шанс защититься от преступников, вооруженных холодным оружием, либо от просто от грубой силы (изнасилование, как пример, или злостное хулиганство). Не говоря уж о том, что осознание факта возможности наличия оружия у противоположной стороны само по себе - серьезный фактор сдерживания.

Вот когда полиция даст гарантию надежной и своевременной защиты гражданина от преступных посягательств и на деле покажет что она способна это обеспечить - тогда я первый сдам свое оружие (бесплатно!) в Фонд Мира.

Во всех перечисленных Вами случаях вполне хватит защититься баллончиком со слезоточивым газом.
Что касается колличества стволов у преступников. Вряд ли есть такая статистика, у кого больше. Но что-то мне подсказывает, что рядовой преступник (не киллер) вряд ли будет иметь арсенал. А вот простые граждане... Сужу по мужикам с работы (заметьте, не реднеки, не в Техасе). У каждого второго по 8-15 стволов. При чем, есть дети, дома не охраняются, кто-то живет в аппартментах. В кого и при каких обстоятельствах выстрелит это оружие мне страшно представить.

[evandrey]

Интересно, что будет со всем этим оружием в момент каких-либо чрезвычайных ситуаций, катастроф? Вспомним Нью-Орлеан? А если война? Я так полагаю, США моментально превратятся в территорию разномастных банд.

[Amto2011]

Неее...главное - основной аргумент поборников права на хранение оружия всем кому ни попадя - "Если на меня нападут, я должен иметь возможность защитить свою жизнь!"

А вы против чего конкретно? "всем кому ни попадя" или "оружия" в целом?

Оружие должно быть в руках профессионалов, в не у всех, кому это хочется.

Если мы ведем речь о некоем идеальном мире, то полностью с вами согласен. Однако огнестрельное оружие к сожалению находится в руках преступников тоже. В колоссальном количестве. Кроме того, огнестрельное оружие дает шанс защититься от преступников, вооруженных холодным оружием, либо от просто от грубой силы (изнасилование, как пример, или злостное хулиганство). Не говоря уж о том, что осознание факта возможности наличия оружия у противоположной стороны само по себе - серьезный фактор сдерживания.

Вот когда полиция даст гарантию надежной и своевременной защиты гражданина от преступных посягательств и на деле покажет что она способна это обеспечить - тогда я первый сдам свое оружие (бесплатно!) в Фонд Мира.

Во всех перечисленных Вами случаях вполне хватит защититься баллончиком со слезоточивым газом.

Huh? Вы сейчас теоретизируете? Готовы рискнуть жизнью баллончиком с газом против мужика с ножом?!

Что касается колличества стволов у преступников. Вряд ли есть такая статистика, у кого больше.

Есть оценочная цифра стволов в США. И есть совершенно точное кол-во зарегистрированных легальных стволов. Отнимаете одно от другого - получаете интересующую вас цифру. Не стану даже искать. Если нужно - найдете сами. Поскольку приведенные для вас факты - божья роса. Не нужны они вам. Вы упрямо концентрируетесь на side effects, не обращая внимание на общий результат.

[Vano]

Неее...главное - основной аргумент поборников права на хранение оружия всем кому ни попадя - "Если на меня нападут, я должен иметь возможность защитить свою жизнь!"

Я не врач, но по-моему есть что-то паталогическое в том, что мама с ребенком идет за покупками думая, что на нее там нападут и ей придется отстреливаться

если уж решил носить оружие, то носить его нужно всегда и везде. Иначе смысла в этом ношении никакого нет. Я вот не ношу. Если мне и нужна лицензия - то исключительно для того, чтобы пистолет в рюкзак бросить, когда на хайкинг идешь.

Ну, т.е таки носите, но не всегда, а только когда на "хайкинг" )) Так и остальные. "Всегда" не получится все равно. Каждый сам решает носить ли и когда. И за последствия тоже отвечает сам.

[Vano]

Неее...главное - основной аргумент поборников права на хранение оружия всем кому ни попадя - "Если на меня нападут, я должен иметь возможность защитить свою жизнь!"

А вы против чего конкретно? "всем кому ни попадя" или "оружия" в целом?

Оружие должно быть в руках профессионалов, в не у всех, кому это хочется.

"Профессионалы" по моим впечатлениям одни из самых опасных. Просто потому что носят чаще - так и ошибаются чаще. Да еще многие из них и не хотели бы его ность, а потому ни тренироваться ни заботится об оружии тоже не хотят.

[Vano]

Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).

BTW, во многих местах _собственность_ с оружием защищать как раз запрещено. Только жизнь и здоровье.

[Amto2011]

Неее...главное - основной аргумент поборников права на хранение оружия всем кому ни попадя - "Если на меня нападут, я должен иметь возможность защитить свою жизнь!"

Я не врач, но по-моему есть что-то паталогическое в том, что мама с ребенком идет за покупками думая, что на нее там нападут и ей придется отстреливаться

если уж решил носить оружие, то носить его нужно всегда и везде. Иначе смысла в этом ношении никакого нет. Я вот не ношу. Если мне и нужна лицензия - то исключительно для того, чтобы пистолет в рюкзак бросить, когда на хайкинг идешь.

Ну, т.е таки носите, но не всегда, а только когда на "хайкинг" )) Так и остальные. "Всегда" не получится все равно. Каждый сам решает носить ли и когда. И за последствия тоже отвечает сам.

Причем здесь я? Я говорю об общем принципе. Он общеизвестен.

Это как с лайф-иншуранс: полис нужно иметь в любой момент времени. Иначе получается лотерея.

[Ion Tichy]

...
Во всех перечисленных Вами случаях вполне хватит защититься баллончиком со слезоточивым газом.

Huh? Вы сейчас теоретизируете? Готовы рискнуть жизнью баллончиком с газом против мужика с ножом?!...

Вы эта, вы не провоцируйте. А то прочитаете завтра в новостях: мужчина был атакован женщиной с газовым баллончиком. Согласно заявлению потерпевшего, изнасилование удалось предотвратить только благодаря наличию у него ножа.

[Kometa]

Интересно, что будет со всем этим оружием в момент каких-либо чрезвычайных ситуаций, катастроф? Вспомним Нью-Орлеан? А если война? Я так полагаю, США моментально превратятся в территорию разномастных банд.

Абсолютно. При чем, народ тут к трудностями непривыкший, морды бить неумеющий. Все только по Конституции!

[Vano]

если уж решил носить оружие, то носить его нужно всегда и везде. Иначе смысла в этом ношении никакого нет. Я вот не ношу. Если мне и нужна лицензия - то исключительно для того, чтобы пистолет в рюкзак бросить, когда на хайкинг идешь.

Ну, т.е таки носите, но не всегда, а только когда на "хайкинг" )) Так и остальные. "Всегда" не получится все равно. Каждый сам решает носить ли и когда. И за последствия тоже отвечает сам.

Причем здесь я? Я говорю об общем принципе. Он общеизвестен.

Это как с лайф-иншуранс: полис нужно иметь в любой момент времени. Иначе получается лотерея.

Принцип правильный - "в принципе" Лучше "всегда", но как и во всем в жизни приходится идти на компромисс оценивая другие риски/затраты. Ни вы ни я не исключение.
Можно еще с другой стороны взглянуть на вопрос. Как метод сдерживания преступлений не обязательно чтоб каждый носил оружие, достаточно чтоб преступник не знал, у кого оно есть, а у кого нет. Так что даже если время от времени носить - все равно хорошо.

[Kometa]

А вы против чего конкретно? "всем кому ни попадя" или "оружия" в целом?

Оружие должно быть в руках профессионалов, в не у всех, кому это хочется.

Если мы ведем речь о некоем идеальном мире, то полностью с вами согласен. Однако огнестрельное оружие к сожалению находится в руках преступников тоже. В колоссальном количестве. Кроме того, огнестрельное оружие дает шанс защититься от преступников, вооруженных холодным оружием, либо от просто от грубой силы (изнасилование, как пример, или злостное хулиганство). Не говоря уж о том, что осознание факта возможности наличия оружия у противоположной стороны само по себе - серьезный фактор сдерживания.

Вот когда полиция даст гарантию надежной и своевременной защиты гражданина от преступных посягательств и на деле покажет что она способна это обеспечить - тогда я первый сдам свое оружие (бесплатно!) в Фонд Мира.

Во всех перечисленных Вами случаях вполне хватит защититься баллончиком со слезоточивым газом.

Huh? Вы сейчас теоретизируете? Готовы рискнуть жизнью баллончиком с газом против мужика с ножом?!

Какая разница, с пистолетом или с баллончиком? Если я ему прысну в глаза он меня не зарежет уж точно, а вот если пистолет отнимет (это если он будет при мне, если я его заряжу, если я смогу его достать и т.п.)

Что касается колличества стволов у преступников. Вряд ли есть такая статистика, у кого больше.

Есть оценочная цифра стволов в США. И есть совершенно точное кол-во зарегистрированных легальных стволов. Отнимаете одно от другого - получаете интересующую вас цифру. Не стану даже искать. Если нужно - найдете сами. Поскольку приведенные для вас факты - божья роса. Не нужны они вам. Вы упрямо концентрируетесь на side effects, не обращая внимание на общий результат.

Такие вычисления ни о чем не говорят. Нет в природе данных, кто преступник, а кто нет.

И, давайте цивилизованно разговаривать, без перехода на личности, иначе Вам не только пистолет, но и вилку в руки давать опасно.

[Vano]

Интересно, что будет со всем этим оружием в момент каких-либо чрезвычайных ситуаций, катастроф? Вспомним Нью-Орлеан? А если война? Я так полагаю, США моментально превратятся в территорию разномастных банд.

Абсолютно. При чем, народ тут к трудностями непривыкший, морды бить неумеющий. Все только по Конституции!

Чего особо гадать, и так известно. Что было в Нью-Орлеане, да даже после Санди. Когда власти нет, в любой стране бандитизм начинается. А когда еще и оружия нет - то любая компашка гопников может веселится как пожелает, и им для этого стволы даже не нужны.

[Kometa]

Приведите хотя бы несколько случаев применения оружия по назначению (для защиты своей жизни или собственности).

BTW, во многих местах _собственность_ с оружием защищать как раз запрещено. Только жизнь и здоровье.

Да, я знаю. Ну хоть что-то бы защищали своими пестиками, а то в основном дети от них гибнут!