Putin is The World's Most Powerful Men

[Fortinbras]

согласно журналу Форбес

[+KPOT+]

[Fortinbras]

Putin is The World's Most Powerful Mаn, конечно.

Пока он единственный, извиняюсь за грамматическую ошибку.

[Tugric]

Из того же Форбса:
http://www.forbes.com/sites/currenteven ... lf-hitler/

[UMLец]

Чем выше статуя (карточный домик, снеговик, сосулька,...) - тем интереснее наблюдать как она... ну вообшем что с ней будет

[DiKrantz]

Из того же Форбса:
http://www.forbes.com/sites/currenteven ... lf-hitler/

Закон Годвина поднимается на все новые и новые вершины.

[Ion Tichy]

Чем выше статуя (карточный домик, снеговик, сосулька,...) - тем интереснее наблюдать как она... ну вообшем что с ней будет

Нам такие намеки обидны.

The Washington Monument is an obelisk on the National Mall in Washington, D.C., built to commemorate George Washington, once commander-in-chief of the early Continental Army and the first American president.

The monument, made of marble, granite, and bluestone gneiss, is both the world's tallest stone structure and the world's tallest obelisk, standing 555 feet 5 1⁄8 inches (169.294 m) tall. Taller monumental columns exist, but they are neither all stone nor true obelisks.

[Tugric]

Из того же Форбса:
http://www.forbes.com/sites/currenteven ... lf-hitler/

Закон Годвина поднимается на все новые и новые вершины.

Это Вы Форбсу скажите. Мотороллер не мой...

[Berlaga]

Из того же Форбса:
http://www.forbes.com/sites/currenteven ... lf-hitler/

Закон Годвина поднимается на все новые и новые вершины.

Этот "закон Гудвина" напоминает классический анекдот про порутчика Ржевского и игру в ... фигулину. Только я пока не понял, "закон" - это таки простая фигулина или таки уже козырная?

Эх, детский сад, штаны на помочах. Российский дискурс в нем пребывает пожизненно.

[DiKrantz]

Из того же Форбса:
http://www.forbes.com/sites/currenteven ... lf-hitler/

Закон Годвина поднимается на все новые и новые вершины.

Этот "закон Гудвина" напоминает классический анекдот про порутчика Ржевского и игру в ... фигулину. Только я пока не понял, "закон" - это таки простая фигулина или таки уже козырная?

Это "фигулина" говорит о том, что у гитлеросравнивающего нет рациональных аргументов, зато есть одно голое желение кинуть какашкой в объект гитлеросравнивания.

Эх, детский сад, штаны на помочах. Российский дискурс в нем пребывает пожизненно.

Детский сад. Соглачен. Но в данном случае это американский дискурс.

[Berlaga]

Это "фигулина" говорит о том, что у гитлеросравнивающего нет рациональных аргументов, зато есть одно голое желение кинуть какашкой в объект гитлеросравнивания.

Совершенно неверное обобщение. В нашем случает как раз ссылка на "фигулину" говорит, что у отвечающего нет аргументов и приходится крыть главным козырем в виде гудвиновской отмазки.

Сравнение с Гитлером (который таки был человеком года по версии журнала Тайм, равно как и Иосиф Сталин, и президент Рузвельт, в те годы) просто гооворит, что "влиятельность" может не быть достоинством. Влиятельные люди изменяют мир, но изменять они его могут как к лучшему, так и к худшему. Вы совершенно проигнорировали смысл, но не забыли придраться к форме. А зря.

Детский сад. Соглачен. Но в данном случае это американский дискурс.

Т.е., вы себя причисляете к американскому дискурсу? Это интересное, но, имхо, слабо обоснованное заявление.

[DiKrantz]

Это "фигулина" говорит о том, что у гитлеросравнивающего нет рациональных аргументов, зато есть одно голое желение кинуть какашкой в объект гитлеросравнивания.

Совершенно неверное обобщение. В нашем случает как раз ссылка на "фигулину" говорит, что у отвечающего нет аргументов

А зачем доказывать, что ты не верблюд? Бремя доказательтва лежит на стороне обвинения. А то я с тем же успехом могу сравить и вас с Гитлером, а вы давайте отбивайтесь, доказывая, что такого сравнения вы не заслужили.

"влиятельность" может не быть достоинством.

А кто с этим спорит? Но вот Форбсу поди ж ты надо сравнить Путина не с Рузвельтом (с которым у него кстати масса общего), а именно с Гитлером, то есть официальным воплощением зла. Иными словами Форбсу (и не только) интересно не анализировать, а демонизировать.

Детский сад. Соглачен. Но в данном случае это американский дискурс.

Т.е., вы себя причисляете к американскому дискурсу?

Я причисляю журнал "Форбс" к американскому дискурсу, а вы о чем?

[Alex S]

Причитал: "Putin is The Worst Most Powerful Man"

[Berlaga]

А зачем доказывать, что ты не верблюд? Бремя доказательтва лежит на стороне обвинения.

О, это распространненное ошибочное обобщение. Бремя доказательтва лежит на стороне обвинения ТОЛЬКО в уголовном праве. Во всех остальных случаях - совершенно необязательно.

У меня ощущение, что я вам это уже говорил. Давайте вы уже запомните эту простую истину, хорошо? а то я подустал повторяться.

"влиятельность" может не быть достоинством.

А кто с этим спорит? Но вот Форбсу поди ж ты надо сравнить Путина не с Рузвельтом (с которым у него кстати масса общего), а именно с Гитлером, то есть официальным воплощением зла. Иными словами Форбсу (и не только) интересно не анализировать, а демонизировать.

Т.е., признавать Путина самым влиятельным вы Форбсу милостиво разрешаете, а причины, по которым он, Форбс, это делает - не принимаете. Извините, но тут либо трусы, либо крестик. Либо вы говорите, что Форбс не должне был признавать влиятельность Путина, потому как основана она на "демонизации", либо соглашаетесь с Форбсом полностью. А то получается ерунда какая-то.

Детский сад. Соглачен. Но в данном случае это американский дискурс.

Т.е., вы себя причисляете к американскому дискурсу?

Я причисляю журнал "Форбс" к американскому дискурсу, а вы о чем?

Я о "законе Гудвина", который здесь ВЫ применяете, а вовсе не Форбс.

[DiKrantz]

"влиятельность" может не быть достоинством.

А кто с этим спорит? Но вот Форбсу поди ж ты надо сравнить Путина не с Рузвельтом (с которым у него кстати масса общего), а именно с Гитлером, то есть официальным воплощением зла. Иными словами Форбсу (и не только) интересно не анализировать, а демонизировать.

Либо вы говорите, что Форбс не должне был признавать влиятельность Путина, потому как основана она на "демонизации", либо соглашаетесь с Форбсом полностью. А то получается ерунда какая-то.

Что за "либо-либо" такое бредовое? Не обязан я ни с чем соглашаться полностью, поскольку имею собственное мнение, никак не привязанное к редакционной политике Форбса или кого-то еще. Я лишь заметил, что сравнение с Гитлером говорит только о желании демонизировать объект сравнения, и что к данному приему прибегают только от недостатка рациональных аргумнентов. По глубине мысли это что-то вроде кричалки "Путин-Х#ЛО", только с тонким налетом "респектабельности".

[CrossBreeder]

А ведь и возразить нечего.

Не все знают, через что должен пройти человек, чтобы стать президентом, например, США.

Во-первых, у него, скорее всего, будет блестящее образование, и не только высшее блестящее, а вообще, всё. Ну потому что без образования у него вряд ли была бы хорошая карьера.

Во-вторых, скорее всего, у него были бы выдающиеся успехи в командных видах спорта – это просто так принято, в американских университетах. Кроме спорта, это ещё и навыки социального общения, работы в команде, целеустремлённости на тренировках и стремления к победе на играх.

В-третьих, у него был бы неплохой послужной список в волонтёрстве – ну, это тоже так принято, и в школах, и в университетах.

В четвертых, он бы с детства знал ценность деньгам и труду, потому что со средних классов школы он бы разносил летом пиццу, вместо того, чтобы оттопыриваться по подворотням с питерскими отморозками. Дабы заработать немного денег и отложить на частичную оплату университета. А также понять, с малых лет, что такое труд и деньги.

В пятых, он бы учился на бакалавра в одном из лучших университетов США, провёл бы год заграницей в Оксфорде или Кэмбридже по студенческому обмену, и потом нашёл бы хорошую работу в частном секторе американской экономики наёмным сотрудником, или в семейном бизнесе. Ну и... спорт.

В шестых, он бы пошёл учиться на степень магистра, после 4-6 лет работы, тоже в один из лучших университетов США. Ну и... спорт.

В седьмых, он бы продемонстрировал успешную карьеру в частном, государственном или общественном секторе.

В восьмых, он бы баллотировался на пост мэра города, конгрессмена, сенатора, губернатора штата, и т.д. и выиграл бы честные и справедливые выборы.

В девятых, он бы проявил себя на таком выборном посту как никто или почти никто другой – так бы проявил себя, что многие бы заговорили о его большом политическом потенциале.

В десятых, он бы участвовал в теледебатах с другими политиками.

В одиннадцатых, он бы выдвинулся в кандидаты на президентские выборы от своей партии, или стал бы независимым кандидатом. Он бы победил на этом этапе всех остальных соискателей этой позиции, от своей партии. Он бы участвовал в теледебатах с другими кандидатами, и вся Америка знала бы его в лицо, и знала бы его взгляды. И могла бы оценить его умственные и моральные качества.

В двенадцатых, он бы участвовал в сложнейшей президентской гонке, победив других кандидатов такого же калибра. То же самое про теледебаты.

В тринадцатых, весь народ США, весь электорат, уже знал бы такого кандидата в президенты, и выбранного президента, как облупленного. Никто бы не задавался вопросом «Who is Mr. X?»

В четырнадцатых, если бы он был плохим президентом, его бы не переизбрали на 2-й срок, а выкинули из Белого Дома через 4 года.

В пятнадцатых, вне зависимости от различных признаков гениальности, переизбранный президент США не мог бы находиться у власти более двух сроков, т.е. 8 лет.

В шестандцатых, если бы он нарушил закон, его могли бы снять с поста президента путём процесса импичмента.

Поэтому, из-за этих пунктов выше, и по многим другим причинам, в Америке никогда не скажут «Если не Обама (Буш, Клинтон, Рейган, и т.д.), то кто?»

Многие в России не понимают этого. А ответ прост – всё равно кто.

Потому что есть три фактора – (1) политический и социальный лифт, (2) фильтр, как описано выше, и (3) простые демократические механизмы и институты государственной власти, включая чёткие правила выхода из власти.

Можно делать по-другому.

Можно в одной банановой республике, наводнённой нефтью, по секрету от всего народа, судорожно искать преемника старому и больному первому президенту страны. Искать его среди редких кандидатов, которые бы устроили порядка двух десятков разных кланов коррупционеров и воров. Найти среди них гебиста, с минимумом образования, замаравшего себя работой в организации, которая, в своё время, передавала опыт «работы» офицерам Гестапо. Проверить, не имеет ли он амбиций – проверить по понятиям. Убедиться, с какой-то долей достоверности, что амбиций не имеет. Удостовериться, что интеллект находится на должном очень среднем уровне или ниже. Но что бы никак не выше. Отсутствие нормального образования – в плюс. Непонимание экономики и финансов – отлично, это они «сами» разберутся, пока он народ забавляет голым торсом. Грубость, пошлость и разговоры по фене – отлично, народ это любит, схавает с удовольствием и не подавится. Главное – чтобы контролировать. И главное, чтобы «если не он, то кто?»

Дальше история известна. Взрывы домов, война в регионе. Выход из под контроля. Изгнание отца-основателя, поставившего на трон. Разгром независимых СМИ, начиная с большого телеканала, изгнание в ссылку главного акционера этого канала. И дальше – только по наклонной вниз. Выяснилось, что, выйдя из под контроля, у него оказалось очень много друзей-гебистов. И понеслась уже совершенно другая история...

Так мы оказались сегодня там, где оказались.

А Америка – там, где оказалась Америка.

[CrossBreeder]

А ведь и возразить нечего.

Не все знают, через что должен пройти человек, чтобы стать президентом, например, США.

Во-первых, у него, скорее всего, будет блестящее образование, и не только высшее блестящее, а вообще, всё. Ну потому что без образования у него вряд ли была бы хорошая карьера.

Во-вторых, скорее всего, у него были бы выдающиеся успехи в командных видах спорта – это просто так принято, в американских университетах. Кроме спорта, это ещё и навыки социального общения, работы в команде, целеустремлённости на тренировках и стремления к победе на играх.

В-третьих, у него был бы неплохой послужной список в волонтёрстве – ну, это тоже так принято, и в школах, и в университетах.

В четвертых, он бы с детства знал ценность деньгам и труду, потому что со средних классов школы он бы разносил летом пиццу, вместо того, чтобы оттопыриваться по подворотням с питерскими отморозками. Дабы заработать немного денег и отложить на частичную оплату университета. А также понять, с малых лет, что такое труд и деньги.

В пятых, он бы учился на бакалавра в одном из лучших университетов США, провёл бы год заграницей в Оксфорде или Кэмбридже по студенческому обмену, и потом нашёл бы хорошую работу в частном секторе американской экономики наёмным сотрудником, или в семейном бизнесе. Ну и... спорт.

В шестых, он бы пошёл учиться на степень магистра, после 4-6 лет работы, тоже в один из лучших университетов США. Ну и... спорт.

В седьмых, он бы продемонстрировал успешную карьеру в частном, государственном или общественном секторе.

В восьмых, он бы баллотировался на пост мэра города, конгрессмена, сенатора, губернатора штата, и т.д. и выиграл бы честные и справедливые выборы.

В девятых, он бы проявил себя на таком выборном посту как никто или почти никто другой – так бы проявил себя, что многие бы заговорили о его большом политическом потенциале.

В десятых, он бы участвовал в теледебатах с другими политиками.

В одиннадцатых, он бы выдвинулся в кандидаты на президентские выборы от своей партии, или стал бы независимым кандидатом. Он бы победил на этом этапе всех остальных соискателей этой позиции, от своей партии. Он бы участвовал в теледебатах с другими кандидатами, и вся Америка знала бы его в лицо, и знала бы его взгляды. И могла бы оценить его умственные и моральные качества.

В двенадцатых, он бы участвовал в сложнейшей президентской гонке, победив других кандидатов такого же калибра. То же самое про теледебаты.

В тринадцатых, весь народ США, весь электорат, уже знал бы такого кандидата в президенты, и выбранного президента, как облупленного. Никто бы не задавался вопросом «Who is Mr. X?»

В четырнадцатых, если бы он был плохим президентом, его бы не переизбрали на 2-й срок, а выкинули из Белого Дома через 4 года.

В пятнадцатых, вне зависимости от различных признаков гениальности, переизбранный президент США не мог бы находиться у власти более двух сроков, т.е. 8 лет.

В шестандцатых, если бы он нарушил закон, его могли бы снять с поста президента путём процесса импичмента.

Поэтому, из-за этих пунктов выше, и по многим другим причинам, в Америке никогда не скажут «Если не Обама (Буш, Клинтон, Рейган, и т.д.), то кто?»

Многие в России не понимают этого. А ответ прост – всё равно кто.

Потому что есть три фактора – (1) политический и социальный лифт, (2) фильтр, как описано выше, и (3) простые демократические механизмы и институты государственной власти, включая чёткие правила выхода из власти.

Можно делать по-другому.

Можно в одной банановой республике, наводнённой нефтью, по секрету от всего народа, судорожно искать преемника старому и больному первому президенту страны. Искать его среди редких кандидатов, которые бы устроили порядка двух десятков разных кланов коррупционеров и воров. Найти среди них гебиста, с минимумом образования, замаравшего себя работой в организации, которая, в своё время, передавала опыт «работы» офицерам Гестапо. Проверить, не имеет ли он амбиций – проверить по понятиям. Убедиться, с какой-то долей достоверности, что амбиций не имеет. Удостовериться, что интеллект находится на должном очень среднем уровне или ниже. Но что бы никак не выше. Отсутствие нормального образования – в плюс. Непонимание экономики и финансов – отлично, это они «сами» разберутся, пока он народ забавляет голым торсом. Грубость, пошлость и разговоры по фене – отлично, народ это любит, схавает с удовольствием и не подавится. Главное – чтобы контролировать. И главное, чтобы «если не он, то кто?»

Дальше история известна. Взрывы домов, война в регионе. Выход из под контроля. Изгнание отца-основателя, поставившего на трон. Разгром независимых СМИ, начиная с большого телеканала, изгнание в ссылку главного акционера этого канала. И дальше – только по наклонной вниз. Выяснилось, что, выйдя из под контроля, у него оказалось очень много друзей-гебистов. И понеслась уже совершенно другая история...

Так мы оказались сегодня там, где оказались.

А Америка – там, где оказалась Америка.

[perasperaadastra]

Непохоже на правду. Во-первых, Путин (а точнее, люди, стоящие за ним) заставили Ельцина уйти с гарантиями неприкосновенности. Для Ельцина это был лучший выход в той ситуации. Во-вторых, у Путина с интеллектом нормально. Злодеи дураками не бывают. В-третьих, называть Россию банановой республикой это все равно, что называть страной третьего мира. Это показывает, что автор был подвержен эмоциям, затмившим стремление к правильности. Ну а в-четвертых, приводить систему США как модель для подражания это просто лол. Напоминаю, что США это страна, где у власти был Дж. Буш младший, а некоторые политики считаю, что беременность при изнасиловании невозможна.

[alex67]

А Америка – там, где оказалась Америка.

Мы в курсе, где оказалась Америка - в глубокой заднице.

Безудержное восхваление США как исключительной, богоизбранной нации, светоча свободы и образец для подражания всеми странами мира без каких-либо исключений неплохо работало во времена железного занавеса, когда Радио Свобода спокойно могло вешать эту лапшу на уши прильнувшим к радиоприемникам благодарным слушателям без боязни разоблачений. Однако удивляет, на кого они рассчитаны сегодня, неужели это можно читать всерьез? В наши дни такие злобные антироссийские пропагандистские поделки могут вызвать интерес только у живущих в самой-самой далекой глуши, где нет ни интернета, ни спутникового телевидения, да и электричества, скорей всего, тоже нет, чтобы к интернету подключиться. Конечно же, в этом случае живущие там люди могут и не знать о почти ежедневных массовых расстрелах в школах и других местах, о самолетах-камикадзе, падающих на башни-близнецы, о тысячах американских солдат, погибших в американских агрессивных войнах по всему миру, о десятках стран, куда американцам ездить не рекомендуется из-за глубокой и всеобъемлющей ненависти к Америке и американцам.

Не надейтесь, что россияне будут менять своего хорошего президента на такого, как Буш или Обама, только для того, чтобы доставить удовольствие Псаки.

[CrossBreeder]

Непохоже на правду. Во-первых, Путин (а точнее, люди, стоящие за ним) заставили Ельцина уйти с гарантиями неприкосновенности. Для Ельцина это был лучший выход в той ситуации. Во-вторых, у Путина с интеллектом нормально. Злодеи дураками не бывают. В-третьих, называть Россию банановой республикой это все равно, что называть страной третьего мира. Это показывает, что автор был подвержен эмоциям, затмившим стремление к правильности. Ну а в-четвертых, приводить систему США как модель для подражания это просто лол. Напоминаю, что США это страна, где у власти был Дж. Буш младший, а некоторые политики считаю, что беременность при изнасиловании невозможна.

Злодеи дураками не бывают.
Еще и как бывают. Достаточно править еще большими дураками и окружить себя лизоблюдами с более высоким IQ для принятия тактических решений и создать атмосферу загадочности ( "Путин всех переиграл")
Вы не поняли идеи поста к сожалению и ваш пример с Бушем Мл. демонстрирует это. Американская система МИНИМАЛИЗИРУЕТ риск что уроды окажутся у руля. Российская система МАКСИМАЛИЗИРУЕТ это. Даже БУШ Мл. прошел через достаточно мелкое сито отбора. Был губернатором Техаса, еле - еле победил в праймерис, еле - еле победил (?) Гора . И да он был не совсем оптимальным президентом и сделал много ощибок. Но он все равно не был таким унылым говном kak Путин. И вообще назовите хотябы одного достойного руководителя России/СССР который бы сравнился с Американскими презами.

[CrossBreeder]

А Америка – там, где оказалась Америка.

Мы в курсе, где оказалась Америка - в глубокой заднице.

Care to elaborate?

[CrossBreeder]

где нет ни

интернета,
спутникового телевидения,
и электричества,

Забавно - как в жопе окзавшаяся Америка developed and implemented on mass scale эти технологии благодоря которым убер-образованые россияне могут узнать что Америка-ссуть гавно, а вот матушка-Россия - просто центр науки и технологий.

[CrossBreeder]

Непохоже на правду. Во-первых, Путин (а точнее, люди, стоящие за ним) заставили Ельцина уйти с гарантиями неприкосновенности. Для Ельцина это был лучший выход в той ситуации. Во-вторых, у Путина с интеллектом нормально. Злодеи дураками не бывают. В-третьих, называть Россию банановой республикой это все равно, что называть страной третьего мира. Это показывает, что автор был подвержен эмоциям, затмившим стремление к правильности. Ну а в-четвертых, приводить систему США как модель для подражания это просто лол. Напоминаю, что США это страна, где у власти был Дж. Буш младший, а некоторые политики считаю, что беременность при изнасиловании невозможна.

Злодеи дураками не бывают.
Еще и как бывают. Достаточно править еще большими дураками и окружить себя лизоблюдами с более высоким IQ для принятия тактических решений и создать атмосферу загадочности ("Путин всех переиграл" ).
Вы не поняли идеи поста к сожалению и ваш пример с Бушем Мл. демонстрирует это. Американская система МИНИМАЛИЗИРУЕТ риск что уроды окажутся у руля. Российская система МАКСИМАЛИЗИРУЕТ это. Даже БУШ Мл. прошел через достаточно мелкое сито отбора. Был губернатором Техаса, еле - еле победил в праймерис, еле - еле победил (?) Гора . И да он был не совсем оптимальным президентом и сделал много ощибок. Но он все равно не был таким унылым говном kak Путин. И вообще назовите хотябы одного достойного руководителя России/СССР который бы сравнился с Американскими презами.

[Ion Tichy]

А ведь и возразить нечего.

Не все знают, через что должен пройти человек, чтобы стать президентом, например, США....

Прикольно написано - в начале "должен", а потом длинный список в сослагательных наклонениях
Следует ли это понимать, что приведенный список - это nice to have'ы, а must'ы изложены в каком-то другом списке?

[Berlaga]

А Америка – там, где оказалась Америка.

Мы в курсе, где оказалась Америка - в глубокой заднице.

Care to elaborate?

Какие еще объяснения? тут либо веришь, либо нет. Задница - оно ведь очень размытое понятие. Долг увеличился - в заднице! много тратит! Уменьшился - в заднице! тратить уже нечего! Воюет - не воюет, растет нефть - падает нефть, ... - а все равно в заднице. А где еще?!

Культ доктрины "Америка оказалась в заднице" (с небольшими вариациями - "только что оказалась", "давно уже оказалась", "вот-вот окажется", ...) давно почитаем и любим многими нашими софорумчанами. Причем почитаем истово и любим нежно. Почти также, как и культ доктрины "Россия поднялась с колен" (опять же, с вариациями).