Leonid_V wrote:...
Уничтожение русского крестьянства и превращение его в сельхоз-пролетариат с полным умиранием всей русской традиции от фольклора (не путать с консервами типа ансамбля “Березка“) до культуры земледелия, это не уничтожение русского это классовая борьба.
....
Поскольку мне много лет я еще успел застать то крестьянство, с русской традицией и фольклором (гармошкой, песнями, словами, характером, трудолюбием). И это было уже после придуманного Вами уничтожения крестьянства коммунистами. А вот в 2012 году когда я посещал деревню я действительно увидел пустыню и полное отсутствие крестьянства и традици. Следуя Вашей логике можно сказать что дело начатое но не доделанное коммунистами успешно закончили демократы, пришедшие коммунистам на смену. Демократы выжгли крестьянство каленым железом мирового разделения труда, где российским крестьянам места не было предусмотренно.
А если говорить без эмоций, то процес раскрестьянивания - это неизбежная дань переходу общества в индустриальную фазу развития. Во всех развитых странах это было, об этом не раз здесь говорилось. Но Вы как ванька-встанька снова да ладом начитаете играть на этой своей гармошке об уничтожении крестьянства коммунистами как о вселенском грехе присущем только им одним.
ALV00 wrote:...
Пример Чайковского очень даже релевантен. Говорить "мы без них смогли бы обойтись" - откуда Вы знаете смогли бы или нет?
Пример не релевантен ни потому что без него можно обойтись, а в том что во времена Чайковского не было гей-парадов и геи были гонимы церковью. Таким образом их влияние тогда было локализованно и не имело форму проблемы.
С тех пор многое изменилось, однако. И тот же преуспевающий Пенкин, растираживанный телевидением до каждой семьи, представляет собой угрозу, реальную угрозу, сознанию молодых. Без Пенкина российская культура легко могла бы обойтись, как, еще в большей степени, без его подобия из Англии.
Leonid_V wrote:
это фото 1931 года (кому-кому Вы там спасибо говорите, за сохранение русской культуры ?) стало символом уничтожения русского советским. Это не Царицин под обстрелом гитлеровцев, это Москва при большевицком иге.
Leonid_V wrote:
Уничтожение русского крестьянства... полным умиранием всей русской традиции от фольклора ... до культуры земледелия, это не уничтожение русского это классовая борьба.
Опять вы не подумав пишите, Леонид.
я вам не спиноза какой-нибудь - ногами кренделя выписывать...
ALV00 wrote:... но общество смотрело на это сквозь пальцы.
Один из помещиков написал царю телегу, что сосед Чайковский П. И. приставал к его сыну. Вот император Александр 3 и написал на жалобе резолюцию: "В России жоп много,а Чайковский один".
Не общество, а император судя по написанному Вами же. Вот потому императоров и выбросили на помойку в 1917 году что для них их подданные были не людьми а жопами.
ALV00 wrote:... но общество смотрело на это сквозь пальцы.
Один из помещиков написал царю телегу, что сосед Чайковский П. И. приставал к его сыну. Вот император Александр 3 и написал на жалобе резолюцию: "В России жоп много,а Чайковский один".
Не общество, а император судя по написанному Вами же. Вот потому императоров и выбросили на помойку в 1917 году что для них их подданные были не людьми а жопами.
+100
Хорошо сказано.
По большому счету белые потому и проиграли в гражданской войне, что как представители прежнего строя они страдали высокомерием по отношению к простому народу. Проиграли, несмотря на всю поддержку западных стран. И большевики (как к ним не относись) никогда не победили бы в Гражданской войне если бы русский народ в своей массе их не поддержал. А раз поддержал, то стало быть и новое государство СССР, построенное на месте павшей Российской Империи было историческим выбором, сделанным именно русским народом. Так что как ни крути, а плюя в Советский Союз неизбежно попадаешь в русский народ.
DiKrantz wrote:По большому счету белые потому и проиграли в гражданской войне, что как представители прежнего строя они страдали высокомерием по отношению к простому народу. Проиграли, несмотря на всю поддержку западных стран. И большевики (как к ним не относись) никогда не победили бы в Гражданской войне если бы русский народ в своей массе их не поддержал. А раз поддержал, то стало быть и новое государство СССР, построенное на месте павшей Российской Империи было историческим выбором, сделанным именно русским народом. Так что как ни крути, а плюя в Советский Союз неизбежно попадаешь в русский народ.
Ну тогда в 90-е тоже был исторический выбор. Плюя в Ельцина, попадаем в русский народ.
DiKrantz wrote:По большому счету белые потому и проиграли в гражданской войне, что как представители прежнего строя они страдали высокомерием по отношению к простому народу. Проиграли, несмотря на всю поддержку западных стран. И большевики (как к ним не относись) никогда не победили бы в Гражданской войне если бы русский народ в своей массе их не поддержал. А раз поддержал, то стало быть и новое государство СССР, построенное на месте павшей Российской Империи было историческим выбором, сделанным именно русским народом. Так что как ни крути, а плюя в Советский Союз неизбежно попадаешь в русский народ.
Ну тогда в 90-е тоже был исторический выбор. Плюя в Ельцина, попадаем в русский народ.
Отчасти это так. То есть в той части, в которой деятельность Ельцина соответствовала надеждам, изначально на него возлагаемым. Но мы же тут вроде про СССР говорим, нет?
Мальчик-Одуванчик wrote:А еще большевичков поддержал еврейский капитал.
Серьёзно? Я думал голытьба одна из черты оседлости. Ссылка есть какая-нибудь? Ну, кроме Саввы Морозова и немецкой разведки.
Поинтересуйтесь откуда прибыли делать революцию Троцкий, Урицкий, Володарский, Ларин, Мельничанский, Залкинд, Чудновский, Гомберг, Ярчук, Боровский, Минкин-Менсон, Восков и почему большевички так любили Лену Голдфилдс и аффилированный с ней еврейский банкирский дом Куна и Лееба
Мальчик-Одуванчик wrote:А еще большевичков поддержал еврейский капитал.
Серьёзно? Я думал голытьба одна из черты оседлости. Ссылка есть какая-нибудь? Ну, кроме Саввы Морозова и немецкой разведки.
Поинтересуйтесь откуда прибыли делать революцию Троцкий, Урицкий, Володарский, Ларин, Мельничанский, Залкинд, Чудновский, Гомберг, Ярчук, Боровский, Минкин-Менсон, Восков и почему большевички так любили Лену Голдфилдс и аффилированный с ней еврейский банкирский дом Куна и Лееба
то есть все-таки заговор?
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
Мальчик-Одуванчик wrote:А еще большевичков поддержал еврейский капитал.
Серьёзно? Я думал голытьба одна из черты оседлости. Ссылка есть какая-нибудь? Ну, кроме Саввы Морозова и немецкой разведки.
Поинтересуйтесь откуда прибыли делать революцию Троцкий, Урицкий, Володарский, Ларин, Мельничанский, Залкинд, Чудновский, Гомберг, Ярчук, Боровский, Минкин-Менсон, Восков и почему большевички так любили Лену Голдфилдс и аффилированный с ней еврейский банкирский дом Куна и Лееба
то есть все-таки заговор?
Обыкновенный майдан с печеньками и Бронштейном. Он вообщем-то и назывался тогда Октябрьским переворотом.
Мальчик-Одуванчик wrote:А еще большевичков поддержал еврейский капитал.
Серьёзно? Я думал голытьба одна из черты оседлости. Ссылка есть какая-нибудь? Ну, кроме Саввы Морозова и немецкой разведки.
Поинтересуйтесь откуда прибыли делать революцию Троцкий, Урицкий, Володарский, Ларин, Мельничанский, Залкинд, Чудновский, Гомберг, Ярчук, Боровский, Минкин-Менсон, Восков и почему большевички так любили Лену Голдфилдс и аффилированный с ней еврейский банкирский дом Куна и Лееба
то есть все-таки заговор?
Обыкновенный майдан с печеньками и Бронштейном. Он вообщем-то и назывался тогда Октябрьским переворотом.
Так, ну и кого тогдашний "госдеп" то стал поддерживать после того, что вы называете Октябрьским переворотом? Красных?
DiKrantz wrote:
Так, ну и кого тогдашний "госдеп" то стал поддерживать после того, что вы называете Октябрьским переворотом? Красных?
Того, кто потом откатил им концессии сроком на 60 лет.
Ставлю вопрос конкретнее: иностранная интервенция в 1918-21 против кого была? против белых или красных?
Она преследовала свои цели - установления власти, максимально послушной Антанте.
К примеру, как только Ульянов стал упираться - приподняли Колчака.
Ульянов присмирел, вписался в НЭП и откатил концессии - Колчака тут же слили за ненадобностью.
DiKrantz wrote:
Так, ну и кого тогдашний "госдеп" то стал поддерживать после того, что вы называете Октябрьским переворотом? Красных?
Того, кто потом откатил им концессии сроком на 60 лет.
Ставлю вопрос конкретнее: иностранная интервенция в 1918-21 против кого была? против белых или красных?
Она преследовала свои цели - установления власти, максимально послушной Антанте.
К примеру, как только Ульянов стал упираться - приподняли Колчака.
Ульянов присмирел, вписался в НЭП и откатил концессии - Колчака тут же слили за ненадобностью.
А не смущает тот факт что Колчака расстреляли в 20-м а НЭП был принят в 21-м?
DiKrantz wrote:По большому счету белые потому и проиграли в гражданской войне, что как представители прежнего строя они страдали высокомерием по отношению к простому народу.
Соглашусь. Правда большевики для простых людей оказались еще хуже. Хоть и декларировали борьбу за лучшее будущее для простого народа, но народ этот был них дешевым расходным материалом для достижения своих несбыточных идеалов.
И большевики (как к ним не относись) никогда не победили бы в Гражданской войне если бы русский народ в своей массе их не поддержал.
Неа, не так. Большевики победили потому, что крестьянство не встало на сторону белых, решило не поддерживать никого и отсидеться на своих хуторах. К тому же большевики сладко пели поначалу. Земля крестьянам, типа.. Знали бы во что эта "земля крестьянам" в результате выльется, вряд ли позволили бы уродам взять власть.
DiKrantz wrote:
Так, ну и кого тогдашний "госдеп" то стал поддерживать после того, что вы называете Октябрьским переворотом? Красных?
Того, кто потом откатил им концессии сроком на 60 лет.
Ставлю вопрос конкретнее: иностранная интервенция в 1918-21 против кого была? против белых или красных?
Она преследовала свои цели - установления власти, максимально послушной Антанте.
Постойте, согласно Вашему предыдущему утверждению, "иудо-большевики" как раз и должны быть властью, максимально послушной Антанте. Теперь уже нет? Что с послушанием то стало, Мальчик-Одуванчик?
Мальчик-Одуванчик wrote:Ульянов присмирел, вписался в НЭП и откатил концессии - Колчака тут же слили за ненадобностью.
"Приподняли", "слили".... То есть РККА и Фрунзе в частности вы не рассматриваете как фактор разгрома Колачака в принципе? Все значит решалось каким-то закулисным "приподниманием" и "сливанием"?
Last edited by DiKrantz on 18 Oct 2014 19:18, edited 1 time in total.
DiKrantz wrote:По большому счету белые потому и проиграли в гражданской войне, что как представители прежнего строя они страдали высокомерием по отношению к простому народу.
Соглашусь. Правда большевики для простых людей оказались еще хуже. Хоть и декларировали борьбу за лучшее будущее для простого народа, но народ этот был них дешевым расходным материалом для достижения своих несбыточных идеалов.
Ага, "несбыточных идеалов" навроде всеобщего образования, индустриализации, и возможности жить и работать не будучи низшим сословием.
Amto2011 wrote:
DiKrantz wrote:И большевики (как к ним не относись) никогда не победили бы в Гражданской войне если бы русский народ в своей массе их не поддержал.
Неа, не так. Большевики победили потому, что крестьянство не встало на сторону белых, решило не поддерживать никого и отсидеться на своих хуторах. К тому же большевики сладко пели поначалу. Земля крестьянам, типа.. Знали бы во что эта "земля крестьянам" в результате выльется, вряд ли позволили бы уродам взять власть.
Задачу индустриализации /раскрестьянивания пришлось бы решать любой власти в России. И этот процесс ни в одной стране не происходил мягко и без жертв. Дореволюционное правительство медлило с этим вопросом, поэтому большевикам пришлось это делать в очень сжатые сроки.
"Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Либо мы пробежим это время за 10 лет, либо нас сомнут" (1931г)
Amto2011 wrote:что крестьянство не встало на сторону белых, решило не поддерживать никого
а казак не крестьянин разве?
Просто (т.е. всё непросто, но в том числе ...) большевики смогли развязать невиданный террор и принудительно мобилизовать достаточно пушечного мяса, а белые — нет.
А самое главное (т.е. не оно одно, но в том числе), что красные воевали “за“ нечто, а белые скорее “против“ красных, чем за какое-нибудь четкое “за“. С позитивной программой большие проблемы были.
