vitolg писал(а):A. Fig Lee писал(а):vitolg писал(а):A. Fig Lee писал(а):Kastet писал(а):Кто только будет определять - кто тиран, а кто нет?
Любого можно подогнать под тирана, если захотеть.
А как Вы определяете, что хорошо, а что плохо? Я лично своей головой. Конечно, с подключением всяких людей, умнее и информированее меня. То есть определил в муках, кому я доверяю, и живу себе с этим. Не забываю, кстати, перепроверяться. Только если Сирия или Куба, председательствуя в Комиссии по правам человека, скажет мне, что кто-то не тиран - я ведь им не поверю. И очень сильно задумаюсь - а на фига мне такая ООН, где Сирия и Куба председательствуют в Комиссия по правам человека. И гори он, такой международный закон, синим пламенем.
В цивилизованном обществе, что такое хорошо и что такое плохо определяется относительно просто. Для этого люди изобрели законы. В законах и описывается, что хорошо, а что - плохо. На межгосударственном уровне то же существуют законы и организации (ООН) опредяеляющие что хорошо, а что - плохо.
Кто председательствует в комиссии по правам человека - большой роли не играет. Существуют законы и коллегиальность. Если имеется вопрос по правам человека, то он может быть поднят не только председательствующим и должен быть решен в установленном порядке.
Это не идиальная схема, но лучше ничего не придумали.
Понятно, что тем, кто хочет закон нарушать такая система не нравится. Ничего нового в этом нет.
Т.е. когда дело (уголовное) внутри, ну, например США, то никому не придет в голову определять степень виновности и наказание - 'своей головой. Конечно, с подключением всяких людей, умнее и информированее меня.' Будет суд с соблюдением всех процедур и законов. Переход на международный уровень многим дается с трудом - им кажется, что на международном уровне можно обойтись без законов и организаций применяющих эти законы. Понятно, что результат в таком случае будет тот же, что и внутри страны, живущей без законов.
Причем, законы могут быть странными и несовершенными, но пока эти законы работают внутри страны (например, США), никого это не смущает - все понимают, что даже несовершенный закон - лучше беззакония.
Чтобы отвлечься - вот пример (по радио слышал): много лет назад полицейский остановил машину, полицейский начал читать водителю его права, водитель полицейского прервал. Полицейский спросил - есть ли в машине оружие, на что водитель ответил что есть и показал - оружие оказалось незарегистрированное и водителю что-то припаяли. И вот теперь рассматривается вопрос - а насколько это было законно. Водителю до конца не прочли его права, в которых говорится, что он может молчать. А оружие было найдено благодаря его показаниям. Т.е. получается, что найденное оружие в деле фигурировать не может.
Странно? Странно. Но закон есть закон - все лучше чем никакого.
С Ираком такой щепетильности не наблюдалось. Хотя что с ними церемониться, иракцы ведь не защищены Конституцией США.
По тексту моих сообщений это должно быть понятно без смайликов. 
