Вопрос: нарушили ли США международное право?

[vitolg]

Назад к бесконечным колониальным войнам и переделу границ? Веселенькая перспектива.
Особенно если случится так, что у Америки с Россией отношения испортятся. Тогда уж совсем "весело" будет.
MaxSt.

Почему "колониальным", "бесконечным", "переделам"? Война не обязательно может иметь целью все вышеперечисленное. Моя точка зрения в том, что без войн, увы, пока в этом мире не обойтись. Как без насилия вообще - в виде полиции, судов, государства наконец. Добро должно быть с кулаками - кто против? И вот еще. Многие говорят, что доктрина превентивного удара создает опасный прецендент. Согласен (хотя идея превентивного удара совсем не нова - просто не провозглашалась открыто). Мне кажется, что гораздо опаснее, когда сволочной режим крутит мозги всему миру, в то время когда "гаранты мировой безопасности", в угоду собственным интересам, готовы закрывать глаза на его наглость . Тем более опасно, если так позволяет себя вести заведомо слабый сволочной режим. Чего хорошего тогда ждать от сильных? Резюме: плохо, что так получилось с ООН, мировым порядком, дружбой народов? - да, не очень хорошо. А иначе - гораздо "хужее".

[vitolg]

Кто только будет определять - кто тиран, а кто нет?
Любого можно подогнать под тирана, если захотеть.

А как Вы определяете, что хорошо, а что плохо? Я лично своей головой. Конечно, с подключением всяких людей, умнее и информированее меня. То есть определил в муках, кому я доверяю, и живу себе с этим. Не забываю, кстати, перепроверяться. Только если Сирия или Куба, председательствуя в Комиссии по правам человека, скажет мне, что кто-то не тиран - я ведь им не поверю. И очень сильно задумаюсь - а на фига мне такая ООН, где Сирия и Куба председательствуют в Комиссия по правам человека. И гори он, такой международный закон, синим пламенем.

[tau797]

Назад к бесконечным колониальным войнам и переделу границ? Веселенькая перспектива

И тем не менее - кажется, нам именно это предстоит...

[Kastet]

Кто только будет определять - кто тиран, а кто нет?
Любого можно подогнать под тирана, если захотеть.

А как Вы определяете, что хорошо, а что плохо? Я лично своей головой. Конечно, с подключением всяких людей, умнее и информированее меня. То есть определил в муках, кому я доверяю, и живу себе с этим. Не забываю, кстати, перепроверяться. Только если Сирия или Куба, председательствуя в Комиссии по правам человека, скажет мне, что кто-то не тиран - я ведь им не поверю. И очень сильно задумаюсь - а на фига мне такая ООН, где Сирия и Куба председательствуют в Комиссия по правам человека. И гори он, такой международный закон, синим пламенем.

I am sorry. Я етого:

Кто только будет определять - кто тиран, а кто нет?
Любого можно подогнать под тирана, если захотеть.

не писал, ето А.Фиг.Лее. Вы меня уже второй раз с етой фразой цитируете.

Раз уж я сюда встрял: по моему у вас у обоих есть point.

[Kastet]

Назад к бесконечным колониальным войнам и переделу границ? Веселенькая перспектива.
Особенно если случится так, что у Америки с Россией отношения испортятся. Тогда уж совсем "весело" будет.
MaxSt.

Почему "колониальным", "бесконечным", "переделам"? Война не обязательно может иметь целью все вышеперечисленное. Моя точка зрения в том, что без войн, увы, пока в этом мире не обойтись. Как без насилия вообще - в виде полиции, судов, государства наконец. Добро должно быть с кулаками - кто против? И вот еще. Многие говорят, что доктрина превентивного удара создает опасный прецендент. Согласен (хотя идея превентивного удара совсем не нова - просто не провозглашалась открыто). Мне кажется, что гораздо опаснее, когда сволочной режим крутит мозги всему миру, в то время когда "гаранты мировой безопасности", в угоду собственным интересам, готовы закрывать глаза на его наглость . Тем более опасно, если так позволяет себя вести заведомо слабый сволочной режим. Чего хорошего тогда ждать от сильных? Резюме: плохо, что так получилось с ООН, мировым порядком, дружбой народов? - да, не очень хорошо. А иначе - гораздо "хужее".

Да, нехорошо, когда сволочной режим крутит мозги всему миру. Только урок, который преподали всему миру - не о том, что нехорошо крутить мозги. Урок - такой:

Не надо нарываться на США.

[tau797]

Аксиома - теорема, не требующая доказательств.

Поправка: аксиома - это утверждение, не требующее доказательства.
Теорема - это утверждение, требующее доказательства.

Кстати, система аксиом может быть разная, вспомните Лобачевского.
Так вот, ответьте на вопрос НЕТ и получите не менее логически стройную систему, но с другими результатами.

--

Просвещу, пожалуй, народ

В теории формальных систем (или в теории теорий, кому как больше нравится ) сам термин теорема подразумевает, что доказательство существует.

Аксиомы задаются изначально при формулировке теории.

Поскольку аксиома может считаться самой себе доказательством, в принципе можно сказать, что аксиома - это теорема.

[siharry]

Урок - такой:
Не надо нарываться на США.

В народе говорят проще: Держись подальше от дурака с инициативой.

[vaduz]

http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/02110803.htm

... and recalling that the resolutions of the Council constitute the governing standard of Iraqi compliance
Было решение Секюрити Консула?
Вопрос ищерпан.

Несомненно было. СовБез принимал решения и об этом говорится в данном параграфе (687 and other relevant resolutions).
Вопрос исчерпан.

[Справочник]

Просвещу, пожалуй, народ

В теории формальных систем (или в теории теорий, кому как больше нравится ) сам термин теорема подразумевает, что доказательство существует.

Аксиомы задаются изначально при формулировке теории.

Поскольку аксиома может считаться самой себе доказательством, в принципе можно сказать, что аксиома - это теорема.

Опять в дебри залезли. Формальная система, это - неинтерпретированное исчисление, класс выражений (формул) которого задаётся обычно индуктивно - посредством задания исходных ("элементарных", или "атомарных") формул и правил образования (построения) формул, а подкласс доказуемых формул (теорем) - посредством задания системы аксиом и правил вывода (преобразования) теорем из аксиом и уже доказанных теорем. Т.е. опять всё будет базироваться на аксиоме. Если аксиома - ложная, то и все построенные на ней теоремы - гроша ломанного не стоят.

[tau797]

Просвещу, пожалуй, народ

В теории формальных систем (или в теории теорий, кому как больше нравится ) сам термин теорема подразумевает, что доказательство существует.

Аксиомы задаются изначально при формулировке теории.

Поскольку аксиома может считаться самой себе доказательством, в принципе можно сказать, что аксиома - это теорема.

Опять в дебри залезли. Формальная система, это - неинтерпретированное исчисление, класс выражений (формул) которого задаётся обычно индуктивно - посредством задания исходных ("элементарных", или "атомарных") формул и правил образования (построения) формул, а подкласс доказуемых формул (теорем) - посредством задания системы аксиом и правил вывода (преобразования) теорем из аксиом и уже доказанных теорем. Т.е. опять всё будет базироваться на аксиоме. Если аксиома - ложная, то и все построенные на ней теоремы - гроша ломанного не стоят

Вы у себя в голове порядок наведите А то что-то "дебри" вам не очень даются.
Если исчисление - неинтерпретированное, то каким образом аксиома может быть ложной?

[slozovsk]

Кто только будет определять - кто тиран, а кто нет?
Любого можно подогнать под тирана, если захотеть.

А как Вы определяете, что хорошо, а что плохо? Я лично своей головой. Конечно, с подключением всяких людей, умнее и информированее меня. То есть определил в муках, кому я доверяю, и живу себе с этим. Не забываю, кстати, перепроверяться. Только если Сирия или Куба, председательствуя в Комиссии по правам человека, скажет мне, что кто-то не тиран - я ведь им не поверю. И очень сильно задумаюсь - а на фига мне такая ООН, где Сирия и Куба председательствуют в Комиссия по правам человека. И гори он, такой международный закон, синим пламенем.

В цивилизованном обществе, что такое хорошо и что такое плохо определяется относительно просто. Для этого люди изобрели законы. В законах и описывается, что хорошо, а что - плохо. На межгосударственном уровне то же существуют законы и организации (ООН) опредяеляющие что хорошо, а что - плохо.

Кто председательствует в комиссии по правам человека - большой роли не играет. Существуют законы и коллегиальность. Если имеется вопрос по правам человека, то он может быть поднят не только председательствующим и должен быть решен в установленном порядке.

Это не идиальная схема, но лучше ничего не придумали.

Понятно, что тем, кто хочет закон нарушать такая система не нравится. Ничего нового в этом нет.

Т.е. когда дело (уголовное) внутри, ну, например США, то никому не придет в голову определять степень виновности и наказание - 'своей головой. Конечно, с подключением всяких людей, умнее и информированее меня.' Будет суд с соблюдением всех процедур и законов. Переход на международный уровень многим дается с трудом - им кажется, что на международном уровне можно обойтись без законов и организаций применяющих эти законы. Понятно, что результат в таком случае будет тот же, что и внутри страны, живущей без законов.

Причем, законы могут быть странными и несовершенными, но пока эти законы работают внутри страны (например, США), никого это не смущает - все понимают, что даже несовершенный закон - лучше беззакония.

Чтобы отвлечься - вот пример (по радио слышал): много лет назад полицейский остановил машину, полицейский начал читать водителю его права, водитель полицейского прервал. Полицейский спросил - есть ли в машине оружие, на что водитель ответил что есть и показал - оружие оказалось незарегистрированное и водителю что-то припаяли. И вот теперь рассматривается вопрос - а насколько это было законно. Водителю до конца не прочли его права, в которых говорится, что он может молчать. А оружие было найдено благодаря его показаниям. Т.е. получается, что найденное оружие в деле фигурировать не может.

Странно? Странно. Но закон есть закон - все лучше чем никакого.
С Ираком такой щепетильности не наблюдалось. Хотя что с ними церемониться, иракцы ведь не защищены Конституцией США.

[HomeZombi]

slozovsk wrote:

В цивилизованном обществе, что такое хорошо и что такое плохо определяется относительно просто. Для этого люди изобрели законы. В законах и описывается, что хорошо, а что - плохо. ...

Я не совсем с этим согласен. Что же получается, поменяли законы и хорошее стало плохим а плохое - хорошим?

Даже не обязательно законы менять. Просто провести хорошую агитационную кампанию по определению плохого и хорошего (примеры: Германия 1933, США 2003)

[obturator]

Дикарское, скотско-животное. Типа "закона джунглей". ЛЮДИ так жить не должны

Дикари - не люди?

[slozovsk]

slozovsk wrote:

В цивилизованном обществе, что такое хорошо и что такое плохо определяется относительно просто. Для этого люди изобрели законы. В законах и описывается, что хорошо, а что - плохо. ...

Я не совсем с этим согласен. Что же получается, поменяли законы и хорошее стало плохим а плохое - хорошим?

Даже не обязательно законы менять. Просто провести хорошую агитационную кампанию по определению плохого и хорошего (примеры: Германия 1933, США 2003)

Ну может это и плохо, но закрывание глаз не поможет. Если Вы нарушите закон - судить Вас будут по текущему закону (даже в США, а не эта ли страна служит нам ориентиром и стандартом справедливости?). (причем в будущем закон, естественно может поменяться, и судить будут уже в соответствии с ним).

Т.е. если Вас коп остановит за превышение скорости, то вы можете считать, что это не справедливо и в прошлом году спид лимит в этом месте был выше. Вам выпишут тикет - и будете разбираться в соответствии с законом.

Ваш вопрос скорее относится к этике. Т.е. пока Вы никого не трогаете, можно оценивать хорошо или плохо с личной этической позиции. Но если ваши действия направлены на кого-то, кроме вас - тут возникает проблема - у всех эта самая этическая оценка разная. (Например я лично получил тикет за спидинг - конечно я считал, что я белый и пушистый - хороший, короче, а коп - плохой; хотя, чего уж скрывать - нарушил...). И вот чтобы навести хоть какой-то порядок люди придумали законы.

Таким образом - этическая оценка - это одно, а конкретное действие, направленное на кого-то, кроме Вас - другое, и будет оценено обществом не с этической точки зрения, а закона (Уголовного Кодекса, например).

Многие законы, коррелируют с этикой, например:

1. Презумпция невиновности - это хорошо.
2. Превентивный удар, когда копу только показалась, что Вы нехороший человек и он вас тут же и застрелил - плохо.

Достаточно элементарные вещи, понятные каждому Американцу. При переходе на международный уровень - как заклинивает. Презумпция невиновности - не нужна, превентивный удар - очень хорошо. Именно по этой причне, как мне кажется, многие страны осуждают войну в Ираке.

[DP]

А сантехника вызывали?

А сантехника соседи вызвали.

Ибо если у вас просто воняет - это ваше личное дело, а если от вашей антисанитарии к соседям крысы ползут, то уж извините, на этом ваша свобода жить в выбранной вами субстанции кончается...

очень кстати хорошее описание для Израиля... поэтому совершенно необходимо немедленно прекратить незаконную оккупацию и создать все условия для провозглашения суверенного Палестинского государства

[HomeZombi]

slozovsk wrote:

...даже в США, а не эта ли страна служит нам ориентиром и стандартом справедливости?...

это Вы серьезно спрашиваете или прикалываетесь?

США никогда ничего общего со справедливостью и другими моральными ценностями не имело. Эта страна как была создана крупными собственниками для защиты своих интересов, так такой и остается.

Если считать что мировоззрение крупных собственников (корпораций) один к одному - моральные нормы человечества, то тогда да, США служит нам ориентиром и стандартом справедливости
[/quote]

[obturator]

США никогда ничего общего со справедливостью и другими моральными ценностями не имело. Эта страна как была создана крупными собственниками для защиты своих интересов, так такой и остается.

А как быть мелким собственникам? Кто защищает наши интересы?

[slozovsk]

slozovsk wrote:

...даже в США, а не эта ли страна служит нам ориентиром и стандартом справедливости?...

это Вы серьезно спрашиваете или прикалываетесь?

США никогда ничего общего со справедливостью и другими моральными ценностями не имело. Эта страна как была создана крупными собственниками для защиты своих интересов, так такой и остается.

Если считать что мировоззрение крупных собственников (корпораций) один к одному - моральные нормы человечества, то тогда да, США служит нам ориентиром и стандартом справедливости

[/quote]

Ну, это я прикалываюсь, я же из Одессы По тексту моих сообщений это должно быть понятно без смайликов.

[HomeZombi]

obturator wrote:

А как быть мелким собственникам? Кто защищает наши интересы?

Собственник в наше время либо крупный, либо никакой

[adb]

Если аксиома - ложная, то и все построенные на ней теоремы - гроша ломанного не стоят.

Аксиома не может быть ложной. А вот уже набор аксиом может быть противоречивым, но опять таки не ложным.

[Carbon Copy]

slozovsk wrote:

В цивилизованном обществе, что такое хорошо и что такое плохо определяется относительно просто. Для этого люди изобрели законы. В законах и описывается, что хорошо, а что - плохо. ...

Я не совсем с этим согласен. Что же получается, поменяли законы и хорошее стало плохим а плохое - хорошим? Даже не обязательно законы менять. Просто провести хорошую агитационную кампанию по определению плохого и хорошего (примеры: Германия 1933, США 2003)

Кто мне объяснит как, по каким законам творится вот это:

05:26 Семьи погибших 9/11 получат $104 млн из активов правительства Ирака
В Нью-Йорке судья вынес решение выплатить двум семьям жертв терактов 11 сентября 2001 года около $104 млн. Такое решение судья вынес на основании того, что, по его мнению, семьям погибших удалось доказать связь сети «Аль-Каида», которая обвиняется в организации терактов, с режимом Саддама Хусейна. В качестве свидетельств судья принял доклад госсекретаря США Пауэлла перед Советом безопасности 5 февраля 2003 года Деньги в счет выплаты компенсации предполагается выделить из замороженных с 1990 года активов иракского правительства. //BBC

Театр абсурда или храните деньги в американском банке.