Вопрос: нарушили ли США международное право?

[eBookman]

Весь этот топик мне напоминает следующую простую житейскую ситуацию:

Пришел к вам сантехник, чтобы прочистить засорившийся унитаз. Чтобы вы свои белые интеллигентские ручки не замарали. Быстро и блестяще справился с работой, несмотря на ваши заверения о том, что это сделать невоможно. Естественно небесплатно, бесплатно сантехники не работают.

А после его ухода, вы начинаете долго и нудно обсуждать, какой он неутонченый, неинтеллектуал, да и пахнет от него не розами... И это при том, что в доме есть еще пара унитазов на грани засорения...

==========
А сантехника вызывали?

А это не нужно. Американские сантехники, они привентивные Смотрели фильм Бразилия по роману Оурэла? В тоталитарной стране, такой как США, даже сантехник это военная специальность

[AlexR]

А сантехника вызывали?

А сантехника соседи вызвали.

Ибо если у вас просто воняет - это ваше личное дело, а если от вашей антисанитарии к соседям крысы ползут, то уж извините, на этом ваша свобода жить в выбранной вами субстанции кончается...

[naty]

Порядок прост - Совет Безопасности принимает решения, государства-члены их выполняют.MaxSt.

А что делать, если Совет Безопасности не берет на себя смелость обеспечивать выполнение собственных решений?

Я вот одного не могу понять? Что это за мания такая: и удовольствие получить, и девственность сохранить, простите? Ну да, показали всему миру, кто в мире самый крутой, но нет, надо обязательно бумажку, доказывающую, что это было ПО ЗАКОНУ. Ну, подавали на США в суд за Никарагуа - и что? Разбежались выполнять решение суда, которого США не признают. И СССР в то время был - хоть заосуждай. Международный суд годится для поверженных диктаторов. Так что живите с чувством превосходства, но вот насчет международного права и протчая - это увы...

[A. Fig Lee]

http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/02110803.htm

... and recalling that the resolutions of the Council constitute the governing standard of Iraqi compliance
Было решение Секюрити Консула?
Вопрос ищерпан.

[AB-K]

del

[vitolg]

Назад к бесконечным колониальным войнам и переделу границ? Веселенькая перспектива.
Особенно если случится так, что у Америки с Россией отношения испортятся. Тогда уж совсем "весело" будет.
MaxSt.

Почему "колониальным", "бесконечным", "переделам"? Война не обязательно может иметь целью все вышеперечисленное. Моя точка зрения в том, что без войн, увы, пока в этом мире не обойтись. Как без насилия вообще - в виде полиции, судов, государства наконец. Добро должно быть с кулаками - кто против? И вот еще. Многие говорят, что доктрина превентивного удара создает опасный прецендент. Согласен (хотя идея превентивного удара совсем не нова - просто не провозглашалась открыто). Мне кажется, что гораздо опаснее, когда сволочной режим крутит мозги всему миру, в то время когда "гаранты мировой безопасности", в угоду собственным интересам, готовы закрывать глаза на его наглость . Тем более опасно, если так позволяет себя вести заведомо слабый сволочной режим. Чего хорошего тогда ждать от сильных? Резюме: плохо, что так получилось с ООН, мировым порядком, дружбой народов? - да, не очень хорошо. А иначе - гораздо "хужее".

[vitolg]

Кто только будет определять - кто тиран, а кто нет?
Любого можно подогнать под тирана, если захотеть.

А как Вы определяете, что хорошо, а что плохо? Я лично своей головой. Конечно, с подключением всяких людей, умнее и информированее меня. То есть определил в муках, кому я доверяю, и живу себе с этим. Не забываю, кстати, перепроверяться. Только если Сирия или Куба, председательствуя в Комиссии по правам человека, скажет мне, что кто-то не тиран - я ведь им не поверю. И очень сильно задумаюсь - а на фига мне такая ООН, где Сирия и Куба председательствуют в Комиссия по правам человека. И гори он, такой международный закон, синим пламенем.

[tau797]

Назад к бесконечным колониальным войнам и переделу границ? Веселенькая перспектива

И тем не менее - кажется, нам именно это предстоит...

[Kastet]

Кто только будет определять - кто тиран, а кто нет?
Любого можно подогнать под тирана, если захотеть.

А как Вы определяете, что хорошо, а что плохо? Я лично своей головой. Конечно, с подключением всяких людей, умнее и информированее меня. То есть определил в муках, кому я доверяю, и живу себе с этим. Не забываю, кстати, перепроверяться. Только если Сирия или Куба, председательствуя в Комиссии по правам человека, скажет мне, что кто-то не тиран - я ведь им не поверю. И очень сильно задумаюсь - а на фига мне такая ООН, где Сирия и Куба председательствуют в Комиссия по правам человека. И гори он, такой международный закон, синим пламенем.

I am sorry. Я етого:

Кто только будет определять - кто тиран, а кто нет?
Любого можно подогнать под тирана, если захотеть.

не писал, ето А.Фиг.Лее. Вы меня уже второй раз с етой фразой цитируете.

Раз уж я сюда встрял: по моему у вас у обоих есть point.

[Kastet]

Назад к бесконечным колониальным войнам и переделу границ? Веселенькая перспектива.
Особенно если случится так, что у Америки с Россией отношения испортятся. Тогда уж совсем "весело" будет.
MaxSt.

Почему "колониальным", "бесконечным", "переделам"? Война не обязательно может иметь целью все вышеперечисленное. Моя точка зрения в том, что без войн, увы, пока в этом мире не обойтись. Как без насилия вообще - в виде полиции, судов, государства наконец. Добро должно быть с кулаками - кто против? И вот еще. Многие говорят, что доктрина превентивного удара создает опасный прецендент. Согласен (хотя идея превентивного удара совсем не нова - просто не провозглашалась открыто). Мне кажется, что гораздо опаснее, когда сволочной режим крутит мозги всему миру, в то время когда "гаранты мировой безопасности", в угоду собственным интересам, готовы закрывать глаза на его наглость . Тем более опасно, если так позволяет себя вести заведомо слабый сволочной режим. Чего хорошего тогда ждать от сильных? Резюме: плохо, что так получилось с ООН, мировым порядком, дружбой народов? - да, не очень хорошо. А иначе - гораздо "хужее".

Да, нехорошо, когда сволочной режим крутит мозги всему миру. Только урок, который преподали всему миру - не о том, что нехорошо крутить мозги. Урок - такой:

Не надо нарываться на США.

[tau797]

Аксиома - теорема, не требующая доказательств.

Поправка: аксиома - это утверждение, не требующее доказательства.
Теорема - это утверждение, требующее доказательства.

Кстати, система аксиом может быть разная, вспомните Лобачевского.
Так вот, ответьте на вопрос НЕТ и получите не менее логически стройную систему, но с другими результатами.

--

Просвещу, пожалуй, народ

В теории формальных систем (или в теории теорий, кому как больше нравится ) сам термин теорема подразумевает, что доказательство существует.

Аксиомы задаются изначально при формулировке теории.

Поскольку аксиома может считаться самой себе доказательством, в принципе можно сказать, что аксиома - это теорема.

[siharry]

Урок - такой:
Не надо нарываться на США.

В народе говорят проще: Держись подальше от дурака с инициативой.

[vaduz]

http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/02110803.htm

... and recalling that the resolutions of the Council constitute the governing standard of Iraqi compliance
Было решение Секюрити Консула?
Вопрос ищерпан.

Несомненно было. СовБез принимал решения и об этом говорится в данном параграфе (687 and other relevant resolutions).
Вопрос исчерпан.

[Справочник]

Просвещу, пожалуй, народ

В теории формальных систем (или в теории теорий, кому как больше нравится ) сам термин теорема подразумевает, что доказательство существует.

Аксиомы задаются изначально при формулировке теории.

Поскольку аксиома может считаться самой себе доказательством, в принципе можно сказать, что аксиома - это теорема.

Опять в дебри залезли. Формальная система, это - неинтерпретированное исчисление, класс выражений (формул) которого задаётся обычно индуктивно - посредством задания исходных ("элементарных", или "атомарных") формул и правил образования (построения) формул, а подкласс доказуемых формул (теорем) - посредством задания системы аксиом и правил вывода (преобразования) теорем из аксиом и уже доказанных теорем. Т.е. опять всё будет базироваться на аксиоме. Если аксиома - ложная, то и все построенные на ней теоремы - гроша ломанного не стоят.

[tau797]

Просвещу, пожалуй, народ

В теории формальных систем (или в теории теорий, кому как больше нравится ) сам термин теорема подразумевает, что доказательство существует.

Аксиомы задаются изначально при формулировке теории.

Поскольку аксиома может считаться самой себе доказательством, в принципе можно сказать, что аксиома - это теорема.

Опять в дебри залезли. Формальная система, это - неинтерпретированное исчисление, класс выражений (формул) которого задаётся обычно индуктивно - посредством задания исходных ("элементарных", или "атомарных") формул и правил образования (построения) формул, а подкласс доказуемых формул (теорем) - посредством задания системы аксиом и правил вывода (преобразования) теорем из аксиом и уже доказанных теорем. Т.е. опять всё будет базироваться на аксиоме. Если аксиома - ложная, то и все построенные на ней теоремы - гроша ломанного не стоят

Вы у себя в голове порядок наведите А то что-то "дебри" вам не очень даются.
Если исчисление - неинтерпретированное, то каким образом аксиома может быть ложной?