Малазийский Boeing 777 упал на востоке Украины

[Saken]

Шрапнелью набивают внутренности (не только шарики). Осколки это то, что остается от разрыва самого снаряда.

[Palych]

возможно в алгоритме есть условие, что если датчик расстояния никогда не показал меньше дистанции срабатывания, то как только ясно, что цель начала удаляться, нужно немедленно взрываться.

Логично. Спасибо.
Получается:
- БЧ вроде может слегка управлять направлением разлёта шрапнели/осколков/поражающих элементов.
- Взорваться над самолётом она по идее не должна, хотя теоретически может если неточно подлетит.

А ещё в одном репортаже на первом канале кто-то говорил что ракета делает "горку" перед подрывом.
Больше я про горку нигде не слыхал.
Это был неправильный эксперт был?

[tengiz]

Shrapnel по-английски также означает фрагменты оболочки, т.е. по-русски - осколки. Что касается чем набивать оболочку - я всегда думал, что это называется картечью. Посмотрел в русском вики - вроде бы я не ошибаюсь.

Что касается ГЧ БУКа, во всяком случае варианта, о котором подробно рассказывал CNN, это коническая алюминиевая оболочка с дорожками, нарезанными изнутри, по которым происходит разрыв на фрагменты примерно размером от четвертака до доллароврй монеты. Скорость ракеты в 3М (больше 1000 м/с) и тем более скорость сближения самолета и ракеты, если они идут примерно встречными курсами, достаточна для того, чтобы прошить самолет, как крупнокалиберными пулями, даже если БЧ просто развалится на фрагменты без высокой скорости разлета.

[tengiz]

[А ещё в одном репортаже на первом канале кто-то говорил что ракета делает "горку" перед подрывом.

Я про такое читал здесь на форуме, больше ничего касательно ракеты БУКа я нигде не видел и не читал. Мы на военной кафедре в физтехе учились системам управления и нацеливания межконтинентальных баллистических ракет с жидким топливом, у которых относительно корокий активый участок траектории, поэтому они очень сильно отличались от зенитных ракет с твердым топливом и полностью активной траекторией. Я не имею представления, зачем может быть нужна горка для такой ракеты. Теоретически, если горка высокая, то ракета может немного разогнаться гравитацией вдобавок к реактивной тяге, но я думаю, это того не стоит.

[uncle_Pasha]

По поводу радара дословно было сказано следующие: "A radar system saw a surface-to-air missile system turn on and track an aircraft". Т.е. не совсем понятно, что имелось ввиду. Возможно, что имелась ввиду РЛС "Купол", которая входит в комплекс, отслеживает, но не подсвечивает цель. О ней же сообщали и российские источники.

Это цитата с сайта CNN, я так понимаю? У них, похоже, нет всех расшфровок живого эфира. Их многолетний пентагоновский корреспондент Barbara Starr привела больше подробностей по результатам встреч в Пентагоне, чем сказано в этой цитате. Также, согласно толкователям на том же CNN, если бы был использован отдельный радар обнаружения/идентификации, те кто запускали ракету не должны были сделать ошибку и принять лайнер за военный самолет. Откуда, те кто называет себя экспертами, утвеждают, что это был радар подсветки/наведения так как практически исключают вариант намеренного злодейства.

Я не специалист и не знаю насколько этому можно доверять, но звучит вполне убедительно.

Это цитата, которая проникла в местные СМИ. Практически все (CNN, FOX, ABC, etc) привели ее буквально дословно. Если у вас есть оригинал брифинга с более детальной информацией, то поделитесь, пожалуйста.
Эксперты могут что-то сказать дельное при наличии фактов. Если фактов нет, то...
Толкователи на CNN - это просто болтуны. Достаточно вспомнить последнюю историю с фотографиями "опубликованными солдатом" и их суждения об точности информации о location (да, по geotag, который типа поменять нельзя).

IMHO, злодейства не было. Была допущена трагическая ошибка. Но кто и при каких обстоятельствах пока достоверно не известно (90/10).
Во всей этой истории смущает именно отсутствие рассекреченной информации от Штатов. Насколько я помню, в истории с "Сибирью" рассекреченные фото появились через неделю после трагедии. А тут - затянувшееся молчание.

[Privet]

... зачем может быть нужна горка для такой ракеты. Теоретически, если горка высокая, то ракета может немного разогнаться гравитацией вдобавок к реактивной тяге, но я думаю, это того не стоит.

Для поражения пилота? Только это явно не при подлёте ракеты снизу.

[irigor]

Скопировал из политики:
Извините, если уже было. На том же сайте есть 2 первые части. Мужик дотошный, и на его доводы без тщательной проверки, в общем-то, возразить нечего.
http://www.ymuhin.ru/node/1106/chego-bo ... kobritanii

[Сентябрь]

Я не имею представления, зачем может быть нужна горка для такой ракеты. Теоретически, если горка высокая, то ракета может немного разогнаться гравитацией вдобавок к реактивной тяге, но я думаю, это того не стоит.

Инфа про горку пришла отсюда: http://vpk-news.ru/articles/21223

[MAF]

Кстати, а почему "шрапнель", а не "осколки"? В чем отличие?

В разных поколениях ракет разные поражающие элементы (ПЭ) - в одни шарики (шрапнель), в других прямоугольные брусочки, в других стержни.

Кстати по типа ПЭ легко определить чья была ракета, ибо на украине были только старые буки, в которых по моему как раз шарики.. В Росс. новое поколение, где по моему стержни.

[MAF]

Во всей этой истории смущает именно отсутствие рассекреченной информации от Штатов. Насколько я помню, в истории с "Сибирью" рассекреченные фото появились через неделю после трагедии. А тут - затянувшееся молчание.

ну тут есть два варианта:
1. Данные есть, но показывают не то что надо (сша)
2. Данных нет, те совсем нет и уже сказали, что типа есть.

ЗюЫю непонятно, что там такого секретного можно увидеть на этих снимках...

[tengiz]

Насчет горки. Я прочитал материал по ссылке, не то чтобы я предлагаю не верить офицеру, но я думаю, что он (намеренно или нет – не могу знать) говорит только часть того, что следовало бы сказать.

Он говорит «наша ракета», хотя у БУКа и его модификаций на самом деле есть несколько разных моделей ракет.

После быстрого поиска гуглом легко выясняется (и подтверждается из разных источников), что система наведения у модификаций ракет для БУКа основана на так называемой «пропорциональной навигации». Это означает, что «горка» не является чем-что, что эта ракета будет делать каждый раз. На самом деле это зависит от относительного положения ракеты и цели и их скоростей и направлений движения в момент включения система наведения. А она включается не сразу – вначале ракета управляется другой системой навигации – инерционной, которая приводит ракету к запрограммированной точке в пространстве. Программа, я полагаю, загружаеся после выбора цели.

Когда ракета достигает заданной точки, включается система пропрорциональной навигации, которая управляется пассивным радаром в головной части и начинает отслеживает цель. Эта система проста как правда – она «подворачивает» ракету с угловой скоростью, пропорциональной скорости изменеия угла между направлением на цель и направлением движения ракеты.

Если в момент включения изначально направления и скорости разложились так, что угол между направлением на цель и угол куда летит ракета не меняется, то ничего делать не нужно, ракета поразит цель просто продолжая лететь не меняя направления и скорости. Т.е. она будет лететь по прямой до точки встречи с целью.

Иначе, в зависимости от начальных условий, ракета может подлететь к цели на расстояние срабатывания взрывателя с разных направлений. В том числе и с верхней полуплоскости, но это отнюдь необязательно.

[tengiz]

непонятно, что там такого секретного можно увидеть на этих снимках...

Давайте проиллюстрируем это простым примером. Предположим, что технология LigthtField была разработана NSA и никогда не была нигде задокументирована. Как Вы думаете, если кто-то предъявит улики, полученные с помощью этой технологии причем так, что будет понятны ее возможности, будет ли это потенциальной проблемой с точки зрения безопасности?

Никакая разведка никогда добровольно не выдаст сведения, которые в какой-либо мере раскроют возможности слежения и сбора информации. В применении к спутикам – ну я не знаю, возможно у них есть технологии, которые позволяют с высоким разрешением пробивать сильную облачность, которых нет ни у кого другого. Или наоборот – у них вполне обычные возможности, однако общее ошибочное впечатление, что они умеют что-то, что другие не могут, они менять не хотят. Чем больше тумана здесь, тем лучше для разведки.

[tengiz]

Мужик дотошный, и на его доводы без тщательной проверки, в общем-то, возразить нечего.

Прочитал, вот что я думаю:

Его рассуждения по поводу расположения таблички указателя мест – ошибка, если не сознательный подлог. Он предлагает сравнивать багажный отсек над рядом кресел в середине с багажным отсеком над иллюминатором, «правильной» фотографии которого у него просто нет.

Аргументация по поводу выдавливания заглушек иллюминаторов неубедительна. Аналогично по поводу разрыва деталей основы структуты. Вернее, ее толком нет.

Но самое главное – он фактически предлагает считать родственников пассажиров лайнера – массовкой, а церемонию встречи первых гробов в Голлании – инсценировкой. Иначе ничего не сходится.

[uncle_Pasha]

непонятно, что там такого секретного можно увидеть на этих снимках...

Давайте проиллюстрируем это простым примером. Предположим, что технология LigthtField была разработана NSA и никогда не была нигде задокументирована. Как Вы думаете, если кто-то предъявит улики, полученные с помощью этой технологии причем так, что будет понятны ее возможности, будет ли это потенциальной проблемой с точки зрения безопасности?

Никакая разведка никогда добровольно не выдаст сведения, которые в какой-либо мере раскроют возможности слежения и сбора информации.

"У нас есть такие секреты... Но мы вам о них не расскажем!" (с)
Загрубить качество снимков - не проблема.
Кроме того, погода была ясная, и опубликовав снимки со следом дыма от ракеты (как то было сделано в случае с "Сибирью") - особых секретов не раскроешь. Где находился спутник оптической разведки и без того известно.
Дальнейшая задержка лишь увеличивает шансы менее вероятных сценариев, типа этого:
http://consortiumnews.com/2014/07/20/wh ... n-ukraine/

[uncle_Pasha]

Мужик дотошный, и на его доводы без тщательной проверки, в общем-то, возразить нечего.

Прочитал, вот что я думаю:

Его рассуждения по поводу расположения таблички указателя мест – ошибка, если не сознательный подлог. Он предлагает сравнивать багажный отсек над рядом кресел в середине с багажным отсеком над иллюминатором, «правильной» фотографии которого у него просто нет.

Аргументация по поводу выдавливания заглушек иллюминаторов неубедительна. Аналогично по поводу разрыва деталей основы структуты. Вернее, ее толком нет.

Но самое главное – он фактически предлагает считать родственников пассажиров лайнера – массовкой, а церемонию встречи первых гробов в Голлании – инсценировкой. Иначе ничего не сходится.

Я бы сказал, что сама теория о сбросе более 100т обломков - это уже параноя.