Пленочный SLR фотоаппарат

[windfall]

Где бы найти такой интересный свет, который будет аж f/11 давить f/11 @ 1/250 звучит для меня как солнце в зените на открытой местности

В хорошем лесу максимум что тебя ждёт - f/4 @ 1/60. Утром и вечером, когда собственно и есть те самые атмосферные эффекты, максимум бывает аж f/5.6 @ 1/125... Ну а если velvia со своими EI 50 то ваще труба.

Что-то я потерял нить. Объясните тупому. Не обязательно же с рук снимать, правильно? И как же еще добиться приемлимой глубины резкости на 50мм объективе, как не закрывая дырку (что, естественно, в большинстве случаев означает установку на штатив)?

[windfall]

О! Турист туриста видит издалека!
Кстати, я потому пока и не собираюсь покупать цифровик, что за 2 недели в тайге на аналоговый девайс я могу снимать скока захочу, а с цифрой сложнее - памать надо таскать, а не дай бог утопишь рюкзак или еще что случится...

А что, если утопить рюкзак с пленкой, то потом с нее можно еще что-то печатать? И насколько более работоспособной будет пленочная камера по сравнению с цифровой, после купания ее в реке/океане/болоте?

На самом деле в тайге по идее другая проблема - в батарейках.

Совершенно согласен. А еще, F/N80, зараза, любит дорогущие литиевые 123 батарейки - есть у него такой недостаток

Работоспособной после купания в соленой воде пленочная камера скорее всего уже не будет. Ну разве только если ее сразу в пресной воде замочить до мастерской )

[Sanek]

Кстати, сколько у народа выход с одной пленки кадров, которые не стыдно людям показать ? У меня где-то каждый 8-й

ЗЫ Кстати, на выходных выбирал точку съемки, чуть не упал в Атлантику с Cliff of Mohers (кто был, тот поймет ). А вы говорите, бежать...

Каждый восьмой это достойный выход. Часто бывает намного хуже. Что же касается опсностей, то это для меня составная часть фана

[Sanek]

А почему избавились ? На ум приходит только сильные искажения...может что еще ?

1. Мыло. Разрешаловка хуже Гелиоса 44.
2. Цвет и контраст.
3. Тяжесть.
4. Минимальная дистанция фокуса слишком велика.

Проблемма с адвокатами таких зумов в том, что они их имеют и считают такое качество достаточным. Конечно, оно не хуже чем получается из обычной советской зеркалки, но в том и загвоздка. Воспитанные на обьективах расчитаных в начале прошлого века и отшлифованных жевательной резинкой и песком они считают, что качество таким и должно быть.

Оно не должно таким быть. Попробуйте наконец хороший обьектив. Сделайте себе подарок.

[Sanek]

Берут меня сомнения что это сможет зарядить аккумуляторы за сколько нибудь разумное время. Но идея туристу на маршруте раскинуть крыла как космическая станция, выглядит забавной

И если погода плохая - тоже полная безнадега. Вот разве что на Кон-Тикки может пригодиться

? Никогда не держали в руках калькулятора на солнечных батареях?
Им достаточно просто дневного света.

Yeah, right.

[Sanek]

Где бы найти такой интересный свет, который будет аж f/11 давить f/11 @ 1/250 звучит для меня как солнце в зените на открытой местности

В хорошем лесу максимум что тебя ждёт - f/4 @ 1/60. Утром и вечером, когда собственно и есть те самые атмосферные эффекты, максимум бывает аж f/5.6 @ 1/125... Ну а если velvia со своими EI 50 то ваще труба.

Что-то я потерял нить. Объясните тупому. Не обязательно же с рук снимать, правильно? И как же еще добиться приемлимой глубины резкости на 50мм объективе, как не закрывая дырку (что, естественно, в большинстве случаев означает установку на штатив)?

Ага, значит размер зума будет ещё и усугублён штативом. А во время экспозиции окурки и туристы будут сновать туда сюда перед обьективом.
Полтинником в лесу делать нечего. В оригинальном посте я рекомендовал 28мм. Глубины резкости 28 должно хватать даже на открытых диафрагмах.

[windfall]

Ага, значит размер зума будет ещё и усугублён штативом. А во время экспозиции окурки и туристы будут сновать туда сюда перед обьективом.
Полтинником в лесу делать нечего. В оригинальном посте я рекомендовал 28мм. Глубины резкости 28 должно хватать даже на открытых диафрагмах.

Насчет леса - согласен. Насчет 28-миллиметровика - тоже.

Но это не значит, что диафрагма в сочетании со штативом перестает быть первейшим средством контроля глубины резкости. К тому же более простым в использовании, не вызывающим широкоугольных искажений, и не требующим перемещения бренного тела поближе к объекту.

Продолжая спор о зуме и точном кадрировании.

http://img.photosight.ru/2002/08/19/67907.jpg
~30-35 mm (по шкале зума), f/22, выдержка 1.5 сек, штатив.

На 28 мм включилось бы в кадр ненужное небо и ненужная трава, к тому же куст сместился бы в центр, что портило композицию. На 50 мм сцена просто не влезла бы в кадр. То есть ради удовольствия иметь больше процентов MTF не ограничивая при этом свои творческие возможности и не вытаптывая траву вокруг сцены (потому что не один кадр делаем, а серию с разных точек, а пейзажу с человеческими следами на переднем плане место в мусорке) пришлось бы иметь с собой полный набор фиксфокалов 28,35,50. И не забываем про 80, 135, 180 и 300.

Вот и думаем, что для любителя важнее. Кстати, очень уважаемый мной Тим Фитцхаррис (http://www.timfitzharris.com/Pages/p.5L ... tColl.html) писал в Popular Photography, что он на природе постоянно пользуется зумами.

Повторю, что я ни в коем случае не утверждаю, что зум может заменить фиксфокалы всегда и везде. Не может. Из-за маленькой светосилы, минимального фокусного расстояния, и даже из-за того, что передняя часть у зумов никкор крутится вместе с фокусом, что делает их применение с градиентными или поляризационными фильтрами пыткой.

Но в определенных условиях зум - мощный инструмент, и для достижения поставленной цели очень даже годится (у всей этой возни вокруг объективов есть цель, напомню).

[Sanek]

Посмотрел... Никаких препятствий подойти к кусту не нашёл. То есть если камеру наклонить и подойти ближе к кусту, то можно сделать тот же кадр на 28. Плюс, при этом будет более драматическая перспектива.

А у каких Никкоров крутится морда? Я что-то не припоминаю. Много пробовал, правда ни одного дешёвого...

[windfall]

Посмотрел... Никаких препятствий подойти к кусту не нашёл. То есть если камеру наклонить и подойти ближе к кусту, то можно сделать тот же кадр на 28. Плюс, при этом будет более драматическая перспектива.

Можно было. Но при этом или горизонт бы поднялся и земля заняла бы 2/3 снимка, что сделало бы его более тяжеловесным, либо осталось бы пустое небо над елками.

Факт в том, что это был бы другой снимок. Иначе говоря - вам имеющееся железо диктует, откуда снимать, а не вы выбираете точку зрения из композиционных соображений.

А у каких Никкоров крутится морда? Я что-то не припоминаю. Много пробовал, правда ни одного дешёвого...

У большинства зумов, если верить http://home.aut.ac.nz/staff/rvink/nikon.html .

[Sanek]

И впрямь. Даже среди приличных попадаются вертушки. Oh well, ещё один повод зумами не страдать.

[olegkin]

И впрямь. Даже среди приличных попадаются вертушки. Oh well, ещё один повод зумами не страдать.

Все, народ, выкидуем зумы
Хочется повторить из другого топика - У каждого инструмента свои применения и свои ограничения. Ну лучше фиксфокалы, ну и что ? Зумы удобнее и это невозможно оспорить. А на снимках зум от фиксфокала и не отличишь частенько. Особенно на 4х6.

[Boriskin]

Вот наткнулся (правда, по знакомству) http://www.photoblink.com/.
Не реклама, а посмотреть...

[YellowMan]

Я бы еще сказал что зумы сильно и быстро развращают - вместо того чтобы бегать ножками, начинаешь крутить колечко
Кстати у Сигмовских зумов передняя линза не крутиться Правда у них рисунок намного мягче, чем у Никкоров - кому-то нравиться, кому-то нет...

Проблемма с адвокатами таких зумов в том, что они их имеют и считают такое качество достаточным. Конечно, оно не хуже чем получается из обычной советской зеркалки, но в том и загвоздка.

Ну как бы изначально речь шла про любителей класса "снимаю все подряд и печатаю 10х15 в семейный альбом" ? Себе бы я тоже такой не купил - но только потому что я люблю А4 печатать, пусть даже 3-4 кадра с пленки.

[CompuGeek]

to BOBAH:

Я не знаю, есть ли у тебя эта книга, но мне например очень понравилась:

"The basic book of photography" by Tom Grimm and Michele Grimm, 4-th edition, ISBN 0-452-2782-2.

Должна быть неплохим дополнением к твоему новому ( да и старому тоже) фотоаппарату.