Пленочный SLR фотоаппарат

Boriskin · Post by **Boriskin** » 23 Apr 2003 15:47

olley wrote: А что, если утопить рюкзак с пленкой, то потом с нее можно еще что-то печатать?

Пленка обычно в пластиковых герметичных коробочках продается (в них еще любители каннабис держат)...

И насколько более работоспособной будет пленочная камера по сравнению с цифровой, после купания ее в реке/океане/болоте?

Ихмо, аналоговый девайс будет легче почистить и восстановить его работоспособность. Хотя при правильной упаковке разницы не будет вовсе - работать будет и то и другое.

Boriskin · Post by **Boriskin** » 23 Apr 2003 15:51

olegkin wrote: Берут меня сомнения что это сможет зарядить аккумуляторы за сколько нибудь разумное время. Но идея туристу на маршруте раскинуть крыла как космическая станция, выглядит забавной

И если погода плохая - тоже полная безнадега. Вот разве что на Кон-Тикки может пригодиться :mrgreen:

IA72 · Post by **IA72** » 23 Apr 2003 17:14

olegkin wrote:
IA72 wrote:
olegkin wrote:
На самом деле в тайге по идее другая проблема - в батарейках.

На самом деле не особенно и проблема - http://www.solareagle.com/solr_chgrg.html
(лишний вес экономится на разнице в весе пленки и флэшек )

Сам не пробовал

Берут меня сомнения что это сможет зарядить аккумуляторы за сколько нибудь разумное время. Но идея туристу на маршруте раскинуть крыла как космическая станция, выглядит забавной

Там же есть табличка с временем зарядки - и если просто подзаряжать,
то вполне нормально должно получиться.

IA72 · Post by **IA72** » 23 Apr 2003 17:17

Boriskin wrote:
olegkin wrote: Берут меня сомнения что это сможет зарядить аккумуляторы за сколько нибудь разумное время. Но идея туристу на маршруте раскинуть крыла как космическая станция, выглядит забавной

И если погода плохая - тоже полная безнадега. Вот разве что на Кон-Тикки может пригодиться

? Никогда не держали в руках калькулятора на солнечных батареях?
Им достаточно просто дневного света.

olegkin · Post by **olegkin** » 23 Apr 2003 17:28

IA72 wrote:
olegkin wrote:
IA72 wrote:
olegkin wrote:
На самом деле в тайге по идее другая проблема - в батарейках.

На самом деле не особенно и проблема - http://www.solareagle.com/solr_chgrg.html
(лишний вес экономится на разнице в весе пленки и флэшек )

Сам не пробовал

Берут меня сомнения что это сможет зарядить аккумуляторы за сколько нибудь разумное время. Но идея туристу на маршруте раскинуть крыла как космическая станция, выглядит забавной

Там же есть табличка с временем зарядки - и если просто подзаряжать,
то вполне нормально должно получиться.

Там приведены данные по зарядке батарей мощностью 600mA/h. У Кенон стандартная батарея 1100mA/h. Умножайте время зарядки как минимум на два. Получится минимум пару дней придется заряжать... Идеологически проще иметь несколько батарей. Но дорого...

windfall · Post by **windfall** » 23 Apr 2003 18:45

Sanek wrote:Где бы найти такой интересный свет, который будет аж f/11 давить f/11 @ 1/250 звучит для меня как солнце в зените на открытой местности

В хорошем лесу максимум что тебя ждёт - f/4 @ 1/60. Утром и вечером, когда собственно и есть те самые атмосферные эффекты, максимум бывает аж f/5.6 @ 1/125... Ну а если velvia со своими EI 50 то ваще труба.

Что-то я потерял нить. Объясните тупому. Не обязательно же с рук снимать, правильно? И как же еще добиться приемлимой глубины резкости на 50мм объективе, как не закрывая дырку (что, естественно, в большинстве случаев означает установку на штатив)?

windfall · Post by **windfall** » 23 Apr 2003 18:57

olegkin wrote:
olley wrote:
Boriskin wrote:О! Турист туриста видит издалека!
Кстати, я потому пока и не собираюсь покупать цифровик, что за 2 недели в тайге на аналоговый девайс я могу снимать скока захочу, а с цифрой сложнее - памать надо таскать, а не дай бог утопишь рюкзак или еще что случится...

А что, если утопить рюкзак с пленкой, то потом с нее можно еще что-то печатать? И насколько более работоспособной будет пленочная камера по сравнению с цифровой, после купания ее в реке/океане/болоте?

На самом деле в тайге по идее другая проблема - в батарейках.

Совершенно согласен. А еще, F/N80, зараза, любит дорогущие литиевые 123 батарейки - есть у него такой недостаток

Работоспособной после купания в соленой воде пленочная камера скорее всего уже не будет. Ну разве только если ее сразу в пресной воде замочить до мастерской

)

Sanek · Post by **Sanek** » 23 Apr 2003 19:20

YellowMan wrote:Кстати, сколько у народа выход с одной пленки кадров, которые не стыдно людям показать ? У меня где-то каждый 8-й

ЗЫ Кстати, на выходных выбирал точку съемки, чуть не упал в Атлантику с Cliff of Mohers (кто был, тот поймет ). А вы говорите, бежать...

Каждый восьмой это достойный выход. Часто бывает намного хуже. Что же касается опсностей, то это для меня составная часть фана

Sanek · Post by **Sanek** » 23 Apr 2003 19:28

YellowMan wrote:А почему избавились ? На ум приходит только сильные искажения...может что еще ?

1. Мыло. Разрешаловка хуже Гелиоса 44.
2. Цвет и контраст.
3. Тяжесть.
4. Минимальная дистанция фокуса слишком велика.

Проблемма с адвокатами таких зумов в том, что они их имеют и считают такое качество достаточным. Конечно, оно не хуже чем получается из обычной советской зеркалки, но в том и загвоздка. Воспитанные на обьективах расчитаных в начале прошлого века и отшлифованных жевательной резинкой и песком они считают, что качество таким и должно быть.

Оно не должно таким быть. Попробуйте наконец хороший обьектив. Сделайте себе подарок.

Sanek · Post by **Sanek** » 23 Apr 2003 19:30

IA72 wrote:
Boriskin wrote:
olegkin wrote: Берут меня сомнения что это сможет зарядить аккумуляторы за сколько нибудь разумное время. Но идея туристу на маршруте раскинуть крыла как космическая станция, выглядит забавной

И если погода плохая - тоже полная безнадега. Вот разве что на Кон-Тикки может пригодиться

? Никогда не держали в руках калькулятора на солнечных батареях?
Им достаточно просто дневного света.

Yeah, right.

Sanek · Post by **Sanek** » 23 Apr 2003 19:34

windfall wrote:
Sanek wrote:Где бы найти такой интересный свет, который будет аж f/11 давить f/11 @ 1/250 звучит для меня как солнце в зените на открытой местности

В хорошем лесу максимум что тебя ждёт - f/4 @ 1/60. Утром и вечером, когда собственно и есть те самые атмосферные эффекты, максимум бывает аж f/5.6 @ 1/125... Ну а если velvia со своими EI 50 то ваще труба.

Что-то я потерял нить. Объясните тупому. Не обязательно же с рук снимать, правильно? И как же еще добиться приемлимой глубины резкости на 50мм объективе, как не закрывая дырку (что, естественно, в большинстве случаев означает установку на штатив)?

Ага, значит размер зума будет ещё и усугублён штативом. А во время экспозиции окурки и туристы будут сновать туда сюда перед обьективом.
Полтинником в лесу делать нечего. В оригинальном посте я рекомендовал 28мм. Глубины резкости 28 должно хватать даже на открытых диафрагмах.

windfall · Post by **windfall** » 23 Apr 2003 21:37

Sanek wrote:Ага, значит размер зума будет ещё и усугублён штативом. А во время экспозиции окурки и туристы будут сновать туда сюда перед обьективом.
Полтинником в лесу делать нечего. В оригинальном посте я рекомендовал 28мм. Глубины резкости 28 должно хватать даже на открытых диафрагмах.

Насчет леса - согласен. Насчет 28-миллиметровика - тоже.

Но это не значит, что диафрагма в сочетании со штативом перестает быть первейшим средством контроля глубины резкости. К тому же более простым в использовании, не вызывающим широкоугольных искажений, и не требующим перемещения бренного тела поближе к объекту.

Продолжая спор о зуме и точном кадрировании.

http://img.photosight.ru/2002/08/19/67907.jpg
~30-35 mm (по шкале зума), f/22, выдержка 1.5 сек, штатив.

На 28 мм включилось бы в кадр ненужное небо и ненужная трава, к тому же куст сместился бы в центр, что портило композицию. На 50 мм сцена просто не влезла бы в кадр. То есть ради удовольствия иметь больше процентов MTF не ограничивая при этом свои творческие возможности и не вытаптывая траву вокруг сцены (потому что не один кадр делаем, а серию с разных точек, а пейзажу с человеческими следами на переднем плане место в мусорке) пришлось бы иметь с собой полный набор фиксфокалов 28,35,50. И не забываем про 80, 135, 180 и 300.

Вот и думаем, что для любителя важнее. Кстати, очень уважаемый мной Тим Фитцхаррис (http://www.timfitzharris.com/Pages/p.5L ... tColl.html) писал в Popular Photography, что он на природе постоянно пользуется зумами.

Повторю, что я ни в коем случае не утверждаю, что зум может заменить фиксфокалы всегда и везде. Не может. Из-за маленькой светосилы, минимального фокусного расстояния, и даже из-за того, что передняя часть у зумов никкор крутится вместе с фокусом, что делает их применение с градиентными или поляризационными фильтрами пыткой.

Но в определенных условиях зум - мощный инструмент, и для достижения поставленной цели очень даже годится (у всей этой возни вокруг объективов есть цель, напомню).

Sanek · Post by **Sanek** » 23 Apr 2003 22:33

Посмотрел... Никаких препятствий подойти к кусту не нашёл. То есть если камеру наклонить и подойти ближе к кусту, то можно сделать тот же кадр на 28. Плюс, при этом будет более драматическая перспектива.

А у каких Никкоров крутится морда? Я что-то не припоминаю. Много пробовал, правда ни одного дешёвого...

windfall · Post by **windfall** » 23 Apr 2003 22:51

Sanek wrote:Посмотрел... Никаких препятствий подойти к кусту не нашёл. То есть если камеру наклонить и подойти ближе к кусту, то можно сделать тот же кадр на 28. Плюс, при этом будет более драматическая перспектива.

Можно было. Но при этом или горизонт бы поднялся и земля заняла бы 2/3 снимка, что сделало бы его более тяжеловесным, либо осталось бы пустое небо над елками.

Факт в том, что это был бы другой снимок. Иначе говоря - вам имеющееся железо диктует, откуда снимать, а не вы выбираете точку зрения из композиционных соображений.

Sanek wrote:А у каких Никкоров крутится морда? Я что-то не припоминаю. Много пробовал, правда ни одного дешёвого...

У большинства зумов, если верить http://home.aut.ac.nz/staff/rvink/nikon.html .

Sanek · Post by **Sanek** » 23 Apr 2003 23:48

И впрямь. Даже среди приличных попадаются вертушки. Oh well, ещё один повод зумами не страдать.