Пленочный SLR фотоаппарат

Sanek · Post by **Sanek** » 15 Apr 2003 00:32

olegkin wrote:p.s. А еще Санек скоро поймет зачем нужен автофокус. Когда ребенок подрастет немного, и его вообще в кадр будет трудно словить С ручной фокусировкой 90% кадров - не в фокусе. С автофокусом - 99% в фокусе. Иногда не в том месте где надо, но все же

Это известная мисконцепция. С ручной фокусировкой тоже будет "хоть что-то" в фокусе. Разницы между "пузо в фокусе" и "стенка сзади" в фокусе принципиальной нет, потому как в фокусе должен быть глаз ближайший к обьективу.

Сравните:
1. Попасть AF сенсором по глазу, убедиться что фокусировка произошла, нажать фокус-лок, перекомпоновать кадр как надо, дожать спуск.
2. Навести резкость прямо в той точке поля, где глаз, нажать спуск.

Чаще по времени получается быстрее 2. Особенно если крутить резкость навстречу предполагаемому движению и срабатывать спуском при встрече. Есть ещё пара мелочей, которые в ручном режиме проще даются, например скорость срабатывания затвора или тот факт, что при AF резкость вместо глаза может оказаться на носу и испортит весь кадр.

Для постоянного движения есть два подхода:
1. Нацепить обьектив 20мм, закрыть его до 5.6..11 и забыть что резкость нужно наводить. Весь процесс смещается в постоянную компоновку кадра.
2. Планировать кадр вперёд и снимать при прохождении обьекта через зону с готовой резкостью. Здесь ещё помогает бэкетинг и ограничение диапазона кручения обьектива по киношному типу.

olegkin · Post by **olegkin** » 15 Apr 2003 02:10

Sanek wrote:Тушка от Никона это билет к огромному выбору обьективов Никкор.

Тушка от Кэнона это билет к огромному выбору объективов Кэнон!

Санек, это смешно

p.s. Только не подумайте что я рекламирую Кэнон или не люблю Найкон.
И то, и другое - классные фирмы, тушки, объективы. Просто я больше знаю про Кэнон, вот про него и рассказываю.

olegkin · Post by **olegkin** » 15 Apr 2003 02:18

Sanek wrote:
olegkin wrote:p.s. А еще Санек скоро поймет зачем нужен автофокус. Когда ребенок подрастет немного, и его вообще в кадр будет трудно словить С ручной фокусировкой 90% кадров - не в фокусе. С автофокусом - 99% в фокусе. Иногда не в том месте где надо, но все же

Это известная мисконцепция. С ручной фокусировкой тоже будет "хоть что-то" в фокусе. Разницы между "пузо в фокусе" и "стенка сзади" в фокусе принципиальной нет, потому как в фокусе должен быть глаз ближайший к обьективу.

Сравните:
1. Попасть AF сенсором по глазу, убедиться что фокусировка произошла, нажать фокус-лок, перекомпоновать кадр как надо, дожать спуск.
2. Навести резкость прямо в той точке поля, где глаз, нажать спуск.

Чаще по времени получается быстрее 2. Особенно если крутить резкость навстречу предполагаемому движению и срабатывать спуском при встрече. Есть ещё пара мелочей, которые в ручном режиме проще даются, например скорость срабатывания затвора или тот факт, что при AF резкость вместо глаза может оказаться на носу и испортит весь кадр.

Для постоянного движения есть два подхода:
1. Нацепить обьектив 20мм, закрыть его до 5.6..11 и забыть что резкость нужно наводить. Весь процесс смещается в постоянную компоновку кадра.
2. Планировать кадр вперёд и снимать при прохождении обьекта через зону с готовой резкостью. Здесь ещё помогает бэкетинг и ограничение диапазона кручения обьектива по киношному типу.

Это я знаю. Точнее знал, примерно до восьмимесячного возраста бебички.
А потом вдруг понял какая замечательная штука AI servo mode. Которая
держит точку в фокусе не смотря ни на что.
Мисконцепция - что будет возможность планировать кадр вперед

Sanek · Post by **Sanek** » 15 Apr 2003 02:46

olegkin wrote:
А потом вдруг понял какая замечательная штука AI servo mode. Которая
держит точку в фокусе не смотря ни на что.
Мисконцепция - что будет возможность планировать кадр вперед

Ту точку, которую держит автофокус в резкости, обычно не нужно делать резкой. Как правило композиционно точко резкости находится где угодно только не где AF сенсор.

А с предсказанием детей это конечно целая история. Зря я что-ли утренники в детских садах снимал

Sanek · Post by **Sanek** » 15 Apr 2003 04:18

Для тех, кто ещё не решил что покупать:

http://www.photo.net/mjohnston/column4/index.html

почитайте и другие колонки (ссылка наверху), толково пишет мужик.

YellowMan · Post by **YellowMan** » 15 Apr 2003 13:20

IA72 wrote: То есть, вы хотели купить дешевку, которой даже нет на фотозоне, и жалуетесь на качество? Почему бы вам не попробовать Тамрон AF20-40?

Ох, хотел батюшка, еще как хотел, бес попутал, простите ради Бога ! :mrgreen:

IA72 · Post by **IA72** » 15 Apr 2003 15:30

YellowMan wrote:
IA72 wrote: То есть, вы хотели купить дешевку, которой даже нет на фотозоне, и жалуетесь на качество? Почему бы вам не попробовать Тамрон AF20-40?

Ох, хотел батюшка, еще как хотел, бес попутал, простите ради Бога !

За то, что на дешевизну позарился - прощаю. А за то, что обобщения делаете как результат - бог вам судья.

YellowMan · Post by **YellowMan** » 15 Apr 2003 16:40

IA72 wrote:
YellowMan wrote:
IA72 wrote: То есть, вы хотели купить дешевку, которой даже нет на фотозоне, и жалуетесь на качество? Почему бы вам не попробовать Тамрон AF20-40?

Ох, хотел батюшка, еще как хотел, бес попутал, простите ради Бога !

За то, что на дешевизну позарился - прощаю. А за то, что обобщения делаете как результат - бог вам судья.

Папа ?!

Насчет обобщений - я вроде бы написал потом модель и количество проверенных объективов. насчет дешевизны - ну так разница была всего в 35 баксов по сравнению с Сигмой...кстати, а какой Тамрон по-Вашему хорош и почему ?
Хотя в принципе, тут каждый сам кузнец своему счастью - делайте как хотите

IA72 · Post by **IA72** » 15 Apr 2003 17:59

YellowMan wrote:
IA72 wrote:
YellowMan wrote:
IA72 wrote: То есть, вы хотели купить дешевку, которой даже нет на фотозоне, и жалуетесь на качество? Почему бы вам не попробовать Тамрон AF20-40?

Ох, хотел батюшка, еще как хотел, бес попутал, простите ради Бога !

За то, что на дешевизну позарился - прощаю. А за то, что обобщения делаете как результат - бог вам судья.

Папа ?!

Насчет обобщений - я вроде бы написал потом модель и количество проверенных объективов. насчет дешевизны - ну так разница была всего в 35 баксов по сравнению с Сигмой...кстати, а какой Тамрон по-Вашему хорош и почему ?
Хотя в принципе, тут каждый сам кузнец своему счастью - делайте как хотите

Ключевое слово - потом. Думать надо _перед_ тем, как писать, тем более давать советы. Что касается Tamron, то у них есть, к примеру, великолепный макро фиксфокал.

YellowMan · Post by **YellowMan** » 16 Apr 2003 11:28

Ну спасибо, научили меня жить - удачи Вам

IA72 · Post by **IA72** » 16 Apr 2003 15:24

YellowMan wrote:Ну спасибо, научили меня жить - удачи Вам

Всегда пожалуйста.

BOBAH · Post by **BOBAH** » 18 Apr 2003 02:14

Возвращаемся к теме топика, если вы не против

Почитал Photo.net про Nikon N80 и Canon Elan 7. Обзоры написаны одним и тем же человеком и вобщем то сравнивают эти модели друг с другом. Смущает один момент - цветные фотографии сделанные Никоном выглядят удручающе - все какие-то недостаточно четкие и однородные фактуры типа неба или лиц выглядят в крапинку (как это правильно называется?). Снимки сделанные Кэноном выглядят четче, лучше и без крапинок. Кто может прокомментировать? Что это плохая пленка? Объектив? Сам фотоаппарат?
Обзоры тут:
Nikon N80
Canon Elan 7

windfall · Post by **windfall** » 18 Apr 2003 04:41

BOBAH wrote:Возвращаемся к теме топика, если вы не против
Почитал Photo.net про Nikon N80 и Canon Elan 7. Обзоры написаны одним и тем же человеком и вобщем то сравнивают эти модели друг с другом. Смущает один момент - цветные фотографии сделанные Никоном выглядят удручающе - все какие-то недостаточно четкие и однородные фактуры типа неба или лиц выглядят в крапинку (как это правильно называется?). Снимки сделанные Кэноном выглядят четче, лучше и без крапинок. Кто может прокомментировать? Что это плохая пленка? Объектив? Сам фотоаппарат?

Что-то я ничего такого особенного не заметил. Но там на всех фотографиях разные пленки, объективы и условия освещения, так что давайте линки на конкретные фотографии.

IA72 · Post by **IA72** » 18 Apr 2003 04:51

BOBAH wrote:Возвращаемся к теме топика, если вы не против
Почитал Photo.net про Nikon N80 и Canon Elan 7. Обзоры написаны одним и тем же человеком и вобщем то сравнивают эти модели друг с другом. Смущает один момент - цветные фотографии сделанные Никоном выглядят удручающе - все какие-то недостаточно четкие и однородные фактуры типа неба или лиц выглядят в крапинку (как это правильно называется?). Снимки сделанные Кэноном выглядят четче, лучше и без крапинок. Кто может прокомментировать? Что это плохая пленка? Объектив? Сам фотоаппарат?
Обзоры тут:
Nikon N80
Canon Elan 7

Камера и линзы тут не причем, оба аппарата одинаково хороши.
В обзоре пленок этого же самого Гринспана он пишет про Kodak Portra 400NC (которой в основном сделаны никоновские примеры, кэноновские в основном
Fuji NPH) another good lower contrast portrait/wedding film
Как результат имеем макро фотографию
http://www.photo.net/photo/pcd4315/long ... ens-59.tcl
где нет резкости и зерно так и прет.

Ну и некоторые кадры типа http://www.photo.net/photo/pcd4315/balt ... ium-86.tcl, снятые на 100mm со вспышкой может и служат доказательством крутизны камеры, но такое качество стыдно показывать профессионалу.

olegkin · Post by **olegkin** » 18 Apr 2003 16:04

Камеры не причем. IMHO картинки страдают от не очень качественного сканирования, и сильного сжатия. Не забывайте что обзор написан пару лет назад и качественный скан в домашних условиях стоил намного дороже, чем сейчас.

BOBAH wrote:Возвращаемся к теме топика, если вы не против
Почитал Photo.net про Nikon N80 и Canon Elan 7. Обзоры написаны одним и тем же человеком и вобщем то сравнивают эти модели друг с другом. Смущает один момент - цветные фотографии сделанные Никоном выглядят удручающе - все какие-то недостаточно четкие и однородные фактуры типа неба или лиц выглядят в крапинку (как это правильно называется?). Снимки сделанные Кэноном выглядят четче, лучше и без крапинок. Кто может прокомментировать? Что это плохая пленка? Объектив? Сам фотоаппарат?
Обзоры тут:
Nikon N80
Canon Elan 7

BOBAH · Post by **BOBAH** » 18 Apr 2003 16:25

olegkin wrote:Камеры не причем. IMHO картинки страдают от не очень качественного сканирования, и сильного сжатия. Не забывайте что обзор написан пару лет назад и качественный скан в домашних условиях стоил намного дороже, чем сейчас.

Не согласен. Сканирование тут не причем. Точнее оно дает свои искажения, но они по-идее должны быть одинаковы и для Кэнона и для Никона. Артефакты JPEG компресии тоже минимальны на мой взгляд.

BOBAH · Post by **BOBAH** » 18 Apr 2003 16:34

windfall wrote:
BOBAH wrote:Возвращаемся к теме топика, если вы не против
Почитал Photo.net про Nikon N80 и Canon Elan 7. Обзоры написаны одним и тем же человеком и вобщем то сравнивают эти модели друг с другом. Смущает один момент - цветные фотографии сделанные Никоном выглядят удручающе - все какие-то недостаточно четкие и однородные фактуры типа неба или лиц выглядят в крапинку (как это правильно называется?). Снимки сделанные Кэноном выглядят четче, лучше и без крапинок. Кто может прокомментировать? Что это плохая пленка? Объектив? Сам фотоаппарат?

Что-то я ничего такого особенного не заметил. Но там на всех фотографиях разные пленки, объективы и условия освещения, так что давайте линки на конкретные фотографии.

Ну можно например сравнить фотографии сделаные на Никон в Рехобот Бич и в Атлантик Сити с фотографиями из Гон-Конга, сделанные на Кэнон. В обоих случаях использовалась пленка Fuji NPH.
Например:
Nikon
Canon

BOBAH · Post by **BOBAH** » 18 Apr 2003 16:43

Еще один момент, который мне не понравился, видимо связан с объективом - жуткое искажение геометрии на снимках с Никона:
http://www.photo.net/photo/pcd4315/balt ... ble-80.tcl
http://www.photo.net/photo/pcd4315/down ... ton-70.tcl
http://www.photo.net/photo/pcd4315/reho ... ach-95.tcl

С Кэноном правда сравнить сложно потому как похожих фоток нет. А в тех что есть - геометрия нормальная.

olegkin · Post by **olegkin** » 18 Apr 2003 16:47

Совсем необязательно их сканировали одним и тем оборудованием и методом, установками. Вообще, два скана одно и того же изображения со слегка изменеными параметрами сканирования могут Очень сильно различаться в зрительном восприятии.

Взятые навскидку пару картинок со странички из под никона показали уровень сжатия 18.5 и 17, с кэнона - 13.7 и 6.9. И да, артефакты видны.

Суть в том, что ни камера, ни линзы не виноваты в этих проблемах. Возможно,
виноват выбор пленки ( сомневаюсь ), и наверняка виновата постобработка.

BOBAH wrote:
olegkin wrote:Камеры не причем. IMHO картинки страдают от не очень качественного сканирования, и сильного сжатия. Не забывайте что обзор написан пару лет назад и качественный скан в домашних условиях стоил намного дороже, чем сейчас.

Не согласен. Сканирование тут не причем. Точнее оно дает свои искажения, но они по-идее должны быть одинаковы и для Кэнона и для Никона. Артефакты JPEG компресии тоже минимальны на мой взгляд.

olegkin · Post by **olegkin** » 18 Apr 2003 18:50

вот тут обсуждение по теме. Забыли сказать что AF assist light на Elan7 - белый видимый свет. Очень раздражает. Внешняя вспышка помогает решить эту проблему.
Не знаю как у Никона.

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fet ... nified_p=1

windfall · Post by **windfall** » 18 Apr 2003 21:04

olegkin wrote:вот тут обсуждение по теме. Забыли сказать что AF assist light на Elan7 - белый видимый свет. Очень раздражает. Внешняя вспышка помогает решить эту проблему.
Не знаю как у Никона.

У Nikon F80 то же самое - белый, но реальной необходимости в его использовании на мой взгляд исчезающе мало - автофокус отлично работает в полумраке.

Sanek · Post by **Sanek** » 18 Apr 2003 21:30

BOBAH wrote:Еще один момент, который мне не понравился, видимо связан с объективом - жуткое искажение геометрии на снимках с Никона:
http://www.photo.net/photo/pcd4315/balt ... ble-80.tcl
http://www.photo.net/photo/pcd4315/down ... ton-70.tcl
http://www.photo.net/photo/pcd4315/reho ... ach-95.tcl

С Кэноном правда сравнить сложно потому как похожих фоток нет. А в тех что есть - геометрия нормальная.

Вован, вам сильно не хватает опыта. Не страдайте сравнениями и сомнениями. Выбирайте систему, которая вам по душе.

Обьективы от Никон и Канон можно отличить лишь долго изучая оригинальный слайд под большим увеличением. Поверьте, с помощью скана разобраться невозможно.

П.С. Если у вас в будущем будет 24мм обьектив, или шире, всё равно от кого, вы будете с улыбкой вспоминать про то, как писали о "жутких искажениях"

olegkin · Post by **olegkin** » 18 Apr 2003 21:38

Sanek wrote:Обьективы от Никон и Канон можно отличить лишь долго изучая оригинальный слайд под большим увеличением. Поверьте, с помощью скана разобраться невозможно.

И отличить правильно кто есть кто можно с вероятностью 0.5

BOBAH · Post by **BOBAH** » 18 Apr 2003 22:05

Sanek wrote:Вован, вам сильно не хватает опыта. Не страдайте сравнениями и сомнениями. Выбирайте систему, которая вам по душе.

Дык потому и страдаю, что опыта нет :oops:

В принципе я больше склоняюсь к N80 из-за того что мне управление как-то больше понятно и из-за того что все говорят о лучшей работе при низкой освещенности. Просто меня эти фотки из обзора сильно подкосили.

PS. А мы вроде на "ты" были... :roll:

olley · Post by **olley** » 18 Apr 2003 22:10

BOBAH, нет особого смысла сравнивать пленочные фотоаппараты (тушки, без объективов) по сканам фотографий. Перечитайте внимательно, о чем вам говорили Sanek, olegkin и другие. Речь не шла о качестве снимка, который получится в тех или иных средних условиях - здесь не сильно зависит от камеры и гораздо более от
а) умения снимать,
б) оптики,
в) пленки.
Поверьте, человек умеющий хорошо снимать будет делать хорошие фотографии и Зенитом с Гелиос-44. А что Кэноны, что Никоны, даже самые что ни на есть ширпотребские N65 / Rebel2000 не хуже Зенита.

У вас стоит задача выбора платформы (Никон-Кэнон) и собственно камеры. Оба производителя предлагают широкий выбор объективов, который позволит удовлетворить ваши потребности.

Смотрите на те параметры, которые важны для вас именно в body. Удобство хватки, управления, количество точек фокусировки, качество видоискателя и т.д.