Для некоторых стандартов срок перехода 4, и даже 5 лет.DiKrantz wrote:Конечно огромная, а главное затратная. Про "постепенность" европейцы уточняют тут (Annex III). Как видите для большинства стандартов это 2-3 года. Довльно таки быстрая "постепенность" если учитывать масштаб.
Вот пример, в котором словосочетание, начианющееся со слова including, выделятся двумя запятыми:Hamster wrote:Поскольку в нашем предложении есть две запятых, то конструкция между запятыми это prepositional phrase, модифицирующая свой объект действия. Предложение можно переписать так:
Ukraine shall withdraw conflicting [national standards developed before 1992] (aforementioned [national standards developed before 1992] including its application of interstate standards in Ukraine (GOST/ГОСТ))
My niece is playing in the living room (and she is wearing a yellow jumpsuit)
Было бы ошибкой проигнорировать вторую запятую и попытаться навесить слова "developed before 1992" на "standards", так же как было бы ошибкой прочитать мое второе предложение как "a yellow jumpsuit is playing in the living room, my niece is wearing it."
Из этого можно сделать вывод, что в предложении о стандартах в Украине фраза "including its application of interstate standards (GOST/ГОСТ)" является "non-essential clause or phrase", которая "can be removed without changing the meaning of the sentence or making it ungrammatical"....This pattern includes an independent clause with an embedded non-essential clause or phrase
First part of an independent clause [ , ] non-essential clause or phrase, rest of the independent clause [ . ]"
A non-essential clause or phrase is one that can be removed without changing the meaning of the sentence or making it ungrammatical. In other words, the non-essential clause or phrase gives additional information, but the sentence can stand alone without it.
Example: Many doctors, including both pediatricians and family practice physicians, are concerned about the rising death rate from asthma...
Да, я об этом и говорю. Фраза про ГОСТы чисто пояснительная и смысл предложения не поменяется, если ее выкинуть.Из этого можно сделать вывод, что в предложении о стандартах в Украине фраза "including its application of interstate standards (GOST/ГОСТ)" является "non-essential clause or phrase", которая "can be removed without changing the meaning of the sentence or making it ungrammatical".
Согласны?
А как вам представляется зачем такая "радость" предприятиям, завязянным на торговлю и кооперацию с Россией и живущих с этого? Таких же огромное количество на Украине. Им то за что такое?klsk548 wrote:Для некоторых стандартов срок перехода 4, и даже 5 лет.DiKrantz wrote:Конечно огромная, а главное затратная. Про "постепенность" европейцы уточняют тут (Annex III). Как видите для большинства стандартов это 2-3 года. Довльно таки быстрая "постепенность" если учитывать масштаб.
В любом случае, не вижу никакого противоречия с тем, что требуют отменить только противоречащие стандарты, разработанные до 1992 года. И, как мне представляется, переписка с аборигеном это подверждает.
Тогда я не понимаю, в чем мы не соглашаемся? Получается фраза "Ukraine shall withdraw conflicting national standards developed before 1992". И как ее еще можно понимать, кроме как так, что несовместимые стандарты, разработанные до 92 года, должны быть изъяты из обращения?Hamster wrote:Да, я об этом и говорю. Фраза про ГОСТы чисто пояснительная и смысл предложения не поменяется, если ее выкинуть.
Ваш коллега - эксперт по ISO, по-моему, совсем не в теме.
Вы замечательно расчитали, что дотации на Украине на 1га земли примерно в 4 раза меньше чем в ЕС. А теперь оцените последствия отмены пошлин для украинских хозяйств. За что им вдруг такая "радость"?stenking wrote:1.3%? Т.е. где-то полмиллиарда в год. Вот видете как точно я расчитал на прошлой странице когда сравнивал именно по га.DiKrantz wrote:В Украине дотации фермерам одни из самых низких в мире
Значительнее всего сельское хозяйство дотируют Норвегия (63%), Швейцария (56,6%), Япония (55,9%), Корея (53,8%) и Исландия (47,3%), меньше всего — Новая Зеландия (0,8%), Украина (1,3%) и Австралия (2,7%).
viewtopic.php?f=30&t=187430&start=125#p5750726
Это уже совсем другой вопрос. Пока я здесь спорил только о грамматике. И, надеюсь, мне удалось вас убедить, что ваше понимание этой фразы было неправильным.DiKrantz wrote:А как вам представляется зачем такая "радость" предприятиям, завязянным на торговлю и кооперацию с Россией и живущих с этого? Таких же огромное количество на Украине. Им то за что такое?klsk548 wrote:Для некоторых стандартов срок перехода 4, и даже 5 лет.DiKrantz wrote:Конечно огромная, а главное затратная. Про "постепенность" европейцы уточняют тут (Annex III). Как видите для большинства стандартов это 2-3 года. Довльно таки быстрая "постепенность" если учитывать масштаб.
В любом случае, не вижу никакого противоречия с тем, что требуют отменить только противоречащие стандарты, разработанные до 1992 года. И, как мне представляется, переписка с аборигеном это подверждает.
Хорошо, для простоты ограничимся стандартами ГОСТ до 1992 года. Этих стандартов десятки тысяч и масса предприятий сегодня работает по ним не зная проблем.klsk548 wrote:Тогда я не понимаю, в чем мы не соглашаемся? Получается фраза "Ukraine shall withdraw conflicting national standards developed before 1992". И как ее еще можно понимать, кроме как так, что несовместимые стандарты, разработанные до 92 года, должны быть изъяты из обращения?Hamster wrote:Да, я об этом и говорю. Фраза про ГОСТы чисто пояснительная и смысл предложения не поменяется, если ее выкинуть.
Ваш коллега - эксперт по ISO, по-моему, совсем не в теме.
С тем что свой продукт они смогут продавать не только в Россию но и в Европу. Так как он будет сертифицирован по двум стандартам - и к российским (что есть сегодня) и к европейским (что будет). Чем плохо?DiKrantz wrote:А как вам представляется зачем такая "радость" предприятиям, завязянным на торговлю и кооперацию с Россией и живущих с этого? Таких же огромное количество на Украине. Им то за что такое?
На это дал ответ президент Украины пару месяцев назад (репост)DiKrantz wrote: Этих стандартов десятки тысяч и масса предприятий сегодня работает по ним не зная проблем.
С какого перепугу им вдруг надо В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ переходить на что-то другое?
Надо уточнить: не призывает, а предлагает подписать документ обязывающий совершить такой переход. Притом обязывающий это сделать в масштабах всей страны независимо от того собираеюся конкретное предприятие иметь дело с ЕС или нет.klsk548 wrote:Однако же, насколько я понимаю, Европа призывает Украину постепенно переходить на международные стандарты.
Для многих предприятий это путь для их успешного закрытия.klsk548 wrote:Если я прав, то это, с моей точки зрения - единственный возможный путь для успешного развития.
Это замечательно что Россия работает над переходом на ISO. Нюанс только в том, что она делает это в добровольном а в не принудительном порядке и только в тех областях в которых сочтет нужным.klsk548 wrote:Более того, последнее время и Россия очень активно работает над переходом на междунарные стандарты. По крайней мере, это так в той области, которой занимаюсь я.
Если конкретное предприяттие что-то собирается продавать в ЕС, то этому предрприятию никто не мешает получить необходимую сертфикацию (ISO или что то там еще).AverageMan wrote:С тем что свой продукт они смогут продавать не только в Россию но и в Европу.DiKrantz wrote:А как вам представляется зачем такая "радость" предприятиям, завязянным на торговлю и кооперацию с Россией и живущих с этого? Таких же огромное количество на Украине. Им то за что такое?
Ну глупость сказал. Что тут еще можно добавить?AverageMan wrote:На это дал ответ президент Украины пару месяцев назад (репост)DiKrantz wrote: Этих стандартов десятки тысяч и масса предприятий сегодня работает по ним не зная проблем.
С какого перепугу им вдруг надо В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ переходить на что-то другое?
"17/10/2013
Затягивание с переходом на европейские технические стандарты может привести к негативным последствиям для отечественного товаропроизводителя, заявил президент Украины Виктор Янукович, выступая на заседании шестого международного инвестиционного саммита в Донецке.
"Мы это делаем для себя, нас никто не заставляет это делать. Мы знаем, что если сегодня не перейдем на европейские стандарты, наш товаропроизводитель будет дискредитирован на европейских и мировых рынках, мы будем неконкурентоспособными. Это очень хорошо знают промышленники, экспортеры, ведущие сегодня конкурентную борьбу на внешних рынках", - цитирует президента его пресс-служба."
По этой логике производители, которые хотят оставаться на российском рынке, могут продолжать пользоваться старыми стандартами даже после перехода остальной страны на западные? Ну, типа, вся страна может пользоваться метрической системой, но конкретному производителю никто не мешает делать продукты по чертежам с измерениями в саженях и вершках, специально для российского рынка.Потому что производители которые хотят выйти на европейский рынок, могут перейти на соответствующие стандарты безо всякого соглашения на гос. уровне.
Насчет конфликтующих стандаров в соглашении читали?Hamster wrote:По этой логике производители, которые хотят оставаться на российском рынке, могут продолжать пользоваться старыми стандартами даже после перехода остальной страны на западные?Потому что производители которые хотят выйти на европейский рынок, могут перейти на соответствующие стандарты безо всякого соглашения на гос. уровне.
Опять же - я не готов спорить на эту тему. Как в каждом вопросе, здесь есть плюсы и минусы. И у меня нет достаточных знаний чтобы понять, чего больше.DiKrantz wrote:Надо уточнить: не призывает, а предлагает подписать документ обязывающий совершить такой переход. Притом обязывающий это сделать в масштабах всей страны независимо от того собираеюся конкретное предприятие иметь дело с ЕС или нет.klsk548 wrote:Однако же, насколько я понимаю, Европа призывает Украину постепенно переходить на международные стандарты.Для многих предприятий это путь для их успешного закрытия.klsk548 wrote:Если я прав, то это, с моей точки зрения - единственный возможный путь для успешного развития.
Потому что:
1. Кто оплатит эту конвертацию?
2. Кто заменит потерянные связи с Россией из за принятия несовместимых стандартов?
Это замечательно что Россия работает над переходом на ISO. Нюанс только в том, что она делает это в добровольном а в не принудительном порядке и только в тех областях в которых сочтет нужным.klsk548 wrote:Более того, последнее время и Россия очень активно работает над переходом на междунарные стандарты. По крайней мере, это так в той области, которой занимаюсь я.
Украине же предлагается сделать это повсеместно и в сжатые сроки. А главное неизветсно за чей счет.
Это вы батенька глупость сказали. Реальность такая: У Ахметова есть завод и 20 миллиардов в кармане. Будет закон по которому нужно будет скажем обеспечить больше безопасности шахтёрам то будет у него завод и 19 миллиардов в кармане. Т.е. надавить на собственников для ре-инвестиций в своё производство дело архиполезное особенно учитывая что на Украине до сих пор пользуются стратегией выжать как можно больше с украденной собственности а не развивать производство с многолетним планированием.DiKrantz wrote:Ну глупость сказал. Что тут еще можно добавить?AverageMan wrote:На это дал ответ президент Украины пару месяцев назад (репост)DiKrantz wrote: Этих стандартов десятки тысяч и масса предприятий сегодня работает по ним не зная проблем.
С какого перепугу им вдруг надо В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ переходить на что-то другое?
"17/10/2013
Затягивание с переходом на европейские технические стандарты может привести к негативным последствиям для отечественного товаропроизводителя, заявил президент Украины Виктор Янукович, выступая на заседании шестого международного инвестиционного саммита в Донецке.
"Мы это делаем для себя, нас никто не заставляет это делать. Мы знаем, что если сегодня не перейдем на европейские стандарты, наш товаропроизводитель будет дискредитирован на европейских и мировых рынках, мы будем неконкурентоспособными. Это очень хорошо знают промышленники, экспортеры, ведущие сегодня конкурентную борьбу на внешних рынках", - цитирует президента его пресс-служба."
Потому что те производители, которые хотят выйти на европейский рынок, могут перейти на соответствующие стандарты безо всякого соглашения на гос. уровне.
1. Дело в том что бы в страну пошли инвестиции, инвестор должен видеть гарантии на государственном уровне. Страна в которой национальные стандарты соответствуют самым высоким международным требованиям является гораздо более привликательной изначально.DiKrantz wrote:Если конкретное предприяттие что-то собирается продавать в ЕС, то этому предрприятию никто не мешает получить необходимую сертфикацию (ISO или что то там еще).
Для этого абсолютно необязятельно подписывать ко многому обязывающий документ.
По моему если чьи то плюсы тут и перевешивают то только плюсы для европейских производителей:klsk548 wrote:Опять же - я не готов спорить на эту тему. Как в каждом вопросе, здесь есть плюсы и минусы. И у меня нет достаточных знаний чтобы понять, чего больше.
Вот сейчас Россия активно старается перейти на стандарт GMP - Good Manufacturing Practice, чтобы все фармацевтические предприятия ему соответствовали, постановление правительства издали по этому поводу. Однако oгромное противодействие этому оказывают многие российские производители. Потому что они не готовы, им придется либо закрыться совсем, либо потратить кучу денег. Причем, планировался этот переход совершить давным-давно, но до сих пор этого не сделали.
А Украина взяла и перешла. И да, действительно, закрылись некоторые предприятия. Это, конечно, плохо, никто не спорит. Однако, на мой взгляд, плюсы перевешивают.
Например дать Украине кредит на покупку российских газа ?:)DiKrantz wrote: По моему если чьи то плюсы тут и перевешивают то только плюсы для европейских производителей:
украинские предприятия (конкуренты) закрываются, соответсвенно рынок освобождается, а ЕС в это время накачивает Украину кредитами которые идут на закупку их (европейской продукции). Беспроигрышний вариант!
Вероятно на деньги тех у кого останется работа. Никто ведь не говорит что таких вообще не будетstenking wrote:
А если немного подумать? На какие деньги будут в Украине покупать европейские товары если там не будет работы?
Вы сами знаете ответ.stenking wrote:На какие деньги будут в Украине покупать европейские товары если там не будет работы?
На кредиты, выданные европейскими же банками. Т.е. цель Европы получить копечный рынок для сбыта своих товаров? Ну там на пару миллиардов в год.CBI wrote:Вероятно на деньги тех у кого останется работа. Никто ведь не говорит что таких вообще не будетstenking wrote:
А если немного подумать? На какие деньги будут в Украине покупать европейские товары если там не будет работы?
Которые кто будет отдавать? С каких денег?DiKrantz wrote:Вы сами знаете ответ.stenking wrote:На какие деньги будут в Украине покупать европейские товары если там не будет работы?