в каком формате снимать на цифру ?

[Andrey]

в каком формате снимать на цифру ?
у моего олимпуса C5050
есть TIFF (если максимум то влезает 17 на 256 мег флэш) а оно мне надо ?
RAW что это и чем его смотреть кроме родной проги что с ним идет ?
Jpeg ну с ним все вроде понятно

а так же файлы получаются по 10 мег
мне что их заливать на ofoto.com или прочии
этоже уйма места и времени да и позволят ли они такие файлы к ним слать ?
и какие файлы стоит слать ?

[Alex_L]

в каком формате снимать на цифру ?
у моего олимпуса C5050
есть TIFF (если максимум то влезает 17 на 256 мег флэш) а оно мне надо ?
RAW что это и чем его смотреть кроме родной проги что с ним идет ?
Jpeg ну с ним все вроде понятно

а так же файлы получаются по 10 мег
мне что их заливать на ofoto.com или прочии
этоже уйма места и времени да и позволят ли они такие файлы к ним слать ?
и какие файлы стоит слать ?

Resolution Maximum print size
1 megapixel 5 x 7 inches
2 megapixels 8 x 10 inches
3 megapixels 11 x 14 inches
4 megapixels 20 x 30 inches
Вот из этих данных стоит исходить при загрузке файлов.
Правда,я и 2 megapixels печатал 11х14, но этого делать не стоит.

[Andrey]

Resolution Maximum print size
1 megapixel 5 x 7 inches
2 megapixels 8 x 10 inches
3 megapixels 11 x 14 inches
4 megapixels 20 x 30 inches
Вот из этих данных стоит исходить при загрузке файлов.
Правда,я и 2 megapixels печатал 11х14, но этого делать не стоит.

ну а сам формат важен ?
какая разнца тогда raw, jpg, tiff ?

[Gennadiy]

ну а сам формат важен ?
какая разнца тогда raw, jpg, tiff ?

Ну jpeg-овское жатие по определению ухудшает картинку (хотя в некоторых случаях вы получите бесплатное сглаживание ). Вопрос в том наколько это ухудшение заметно и стоит ли тот выигрыш того проигрыша в размере. Еще учтите что большая картинка дольше пишется во флеш.
Raw - сжатие без потери информации - сохраняя все что выжал из себя ваш фотоаппарат. Соответственно больше jpg но меньше tiff. Но понимается не всеми (tiff - стандарт, но ОЧЕНЬ большой).
Вывод - если не будете печатать больше 11x17 или посылать на выставке то не заморачивайтесь и пользуйте jpg. Иначе - raw.

[olegkin]

А для чего вы используете снимки ? Если снял, напечатал, забыл... то чем проще, тем лучше - jpg с максимальным качеством.
Если вы над снимком сидите в фотошопе итд, есть желание сделать что-то большее чем snapshot, то RAW подойдет больше. Не знаю как это сделано
у олимпуса, но у кэнона в raw используется сжатие без потери данных, и больше возможностей для post-обработки, поскольку запоминается фактически та информация, что снята с сенсора. Потом такой файл нужно конвертировать в то, что хочется. Интересные снимки в tiff, бытовуха в jpg.
Возни больше, но и результат иногда восхищает.

в каком формате снимать на цифру ?
у моего олимпуса C5050
есть TIFF (если максимум то влезает 17 на 256 мег флэш) а оно мне надо ?
RAW что это и чем его смотреть кроме родной проги что с ним идет ?
Jpeg ну с ним все вроде понятно

а так же файлы получаются по 10 мег
мне что их заливать на ofoto.com или прочии
этоже уйма места и времени да и позволят ли они такие файлы к ним слать ?
и какие файлы стоит слать ?

[artea]

в каком формате снимать на цифру ?
у моего олимпуса C5050
есть TIFF (если максимум то влезает 17 на 256 мег флэш) а оно мне надо ?
RAW что это и чем его смотреть кроме родной проги что с ним идет ?
Jpeg ну с ним все вроде понятно

а так же файлы получаются по 10 мег
мне что их заливать на ofoto.com или прочии
этоже уйма места и времени да и позволят ли они такие файлы к ним слать ?
и какие файлы стоит слать ?

Значиться так: RAW это формат в котором камера напрямую с матрицы снимает результат. Естесственно занимает больше всего места на карте. Имеет смысл его использовать если только вы разбираетесь что там к чему. Впринципе имея его можно вроде как уровни более корректно выправлять и баланс белого... Вердикт: для совсем уж фанатов/профессионалов.

TIFF - неплохой формат. Стандарт для печатников и иже с ним. Сохраняет без потерь. То есть сохраняет каждый пиксель. Всё супер, но уж больно много места занимает. Если фотографируете для максимальной печати - смысл его использовать есть. Ну там плакаты какие... в журналы фото... и так далее. Вердикт: если фотоаппарат понимает IBM Microdrive - почему бы и нет? Околопрофессиональный формат.

JPEG/JPG - потери есть. Но зато несоменный выигрыш в размере файла. Вот это скорее всего именно то, что вам и надо. 6 МПикс фото в таком формате в максимальном качестве (для фотоаапарата) занимает около 2.3Мб, что есть совсем неплохо. особенно по сравнению с 18Мб ТIFF Для дома-для семьи самое то. Особенно если учесть что печатать размером больше А4 (да и даже скорее всего А5) вы наврядли будете? А это значит что разницу между TIFF & JPEG такого-же размера будет абсолютно незаметна. (всё вышесказанное верно только для максимального качества jpeg, другое качество ставить не вижу смысла, только если уж совсем с местом на карточке плохо...)
Итак Вердикт: Самое то. Для простых и часто даже не совсем простых пользователей.

[VYLE]

RAW занимает немного больше места чем JPEG, зато позволяет исправить некоторые параметры съемки- баланс, контрастность. С учетом дешевизны картоочек размер файла уже практически не важен.
Adobe выпустила плагин, который конвертирует RAW форматы основных производителей. Конвертация производится в момент открытия файла очень быстро. Тут же можно настроить все параметры - очень наглядно.

[KRoman5]

artea wrote

А это значит что разницу между TIFF & JPEG такого-же размера будет абсолютно незаметна. (всё вышесказанное верно только для максимального качества jpeg, другое качество ставить не вижу смысла, только если уж совсем с местом на карточке плохо...)

Неужели "абсолютно незаметна" хотя и с "максимального качества jpeg"?

[artea]

artea wrote

А это значит что разницу между TIFF & JPEG такого-же размера будет абсолютно незаметна. (всё вышесказанное верно только для максимального качества jpeg, другое качество ставить не вижу смысла, только если уж совсем с местом на карточке плохо...)

Неужели "абсолютно незаметна" хотя и с "максимального качества jpeg"?

Я проводил такой простой тест, когда FinePix602Zoom тестировал. Снимал сначала в тифф, затем не меняя установок в Jpeg. Потом печатал одинаковые куски из одного и другого файла с таким учётом что масштаб будет как при печати на А4 (на данный момент сомневаюсь что буду делать большего формата картинки). Да, принтер был да и собственно есть Epson FotoRealistic что-то там... дорогая скотина... Печатал на фотобумаге от эпсона. Потом внимательно смотрел и думал. Разницы не заметил.

Фигня тут такая. Фотография в 6Мпикс в самой камере интерполируется до такого размера. Родное же разрешение 3.2 так что незначительное ухудшение качества на резких цветовых переходах не будет заметно по причине что у нас имеется избыточный размер.

Правда в ФинеПикс602зум матрица ещё хитрая... которая на самом деле не совсем 3.2, а фиг знает что... интересно как бы выглядело всё на ттф мониторе, если в нем пиксели в форме honeycomb (как оно по русски-то? соты что-ли) выставить?
А вообще пущай Foveon лучше свою матрицу до ума доведёт и поставит на поток их... скажем 12Mpix модель Чтобы и дешевые были и ваабче...

[MaxSt]

artea wrote

А это значит что разницу между TIFF & JPEG такого-же размера будет абсолютно незаметна. (всё вышесказанное верно только для максимального качества jpeg, другое качество ставить не вижу смысла, только если уж совсем с местом на карточке плохо...)

Неужели "абсолютно незаметна" хотя и с "максимального качества jpeg"?

При сжатии примерно 1:5 (по объему файла) разница совершенно незаметна.
То есть если вместо 10-мегабайтных tiff'ов используете 2-мегабайтные jpeg'и - то визуально отличить одну картинку от другой скорее всего не сможете.

MaxSt.

[trudogolik]

Деградация качества jpg-а становится очень сильно заметна при многократных сохранениях. Если есть вордовая привычка давить Ctrl-S и в фотошопе каждую минуту, это угробит картинку буквально после 4-5 циклов.

Если же всё, что Вы делаете со скачанной с карточки -- в один приём правите кривые, unsharp mask, сохраняете большую; уменьшаете до экранного разрешения, ещё раз unsharp mask и сохраняете для веба, -- никакой надобности в других форматах (не jpg) нет.

[MaxSt]

Деградация качества jpg-а становится очень сильно заметна при многократных сохранениях. Если есть вордовая привычка давить Ctrl-S и в фотошопе каждую минуту, это угробит картинку буквально после 4-5 циклов.

Многократное сохранение в JPEG?
Ну это нужно быть истиным мазохистом, чтобы умудриться.
Во первых, непонятно, зачем в фотошопе постоянно сохраняться, но есть уж приспичило, промежуточные временные варианты можно и в PSD сохранять. Если не мазохист, конечно.

MaxSt.