Самолет с пропеллерами вместо турбовинтов

[avitya]

Одинаково безопасны, Так как на практике источники проблем (ошибка пилота, ошибка диспетчера, плохая погода в аэропорту посадки, птицы) - одинаково влияет как на пропеллерные, так и на турбовентиляторные самолеты.

С птицам как раз получается, что турбопропы менее безопасны, поскольку опять же летают на низкой высоте.
Насколько я понимаю птицы не летают на высоте джетов. Взлет и посадка понятно, что вероятность одинаковая.

Ну смотрите пример вроде как ваш: http://flightaware.com/live/flight/RPA4 ... Q/tracklog
>15к в основном. Птицы там не летают. Ну одинокий орёл разве что... А основной птицей является голубь и, как ни странно, Денвер лидирует по количеству столкновений с птицами. Утки, гуси, вороны потом идут. Можете поискать ФАА отличный репорт сделало пару лет назад.

[Stoic]

Одинаково безопасны, Так как на практике источники проблем (ошибка пилота, ошибка диспетчера, плохая погода в аэропорту посадки, птицы) - одинаково влияет как на пропеллерные, так и на турбовентиляторные самолеты.

С птицам как раз получается, что турбопропы менее безопасны, поскольку опять же летают на низкой высоте.
Насколько я понимаю птицы не летают на высоте джетов. Взлет и посадка понятно, что вероятность одинаковая.

Ну смотрите пример вроде как ваш: хттп://флигхташаре.цом/ливе/флигхт/РПА4933/хисторы/20131208/2206З/КДЕН/КАБЪ/трацклог
>15к в основном. Птицы там не летают. Ну одинокий орёл разве что... А основной птицей является голубь и, как ни странно, Денвер лидирует по количеству столкновений с птицами. Утки, гуси, вороны потом идут. Можете поискать ФАА отличный репорт сделало пару лет назад.

Вроде как пишут, что выше чем 20К основная масса птиц уже не летает.
А большая часть их потока ~10К.

[Papa Hotel Whisky]

Дались вам эти птицы... Основная проблема у турбопропов на взлете и посадке. Просто потому, что летают в такие бубеня, куда ни один из "больших братьев" не сунется. Короткая полоса, иногда вообще грунтовая, где снег не убирают, а укатывают. Боковой и попутный ветер (в большом порту, где две полосы крестом, всегда можно выбрать правильную - а если она одна, да еще в сопку одним торцом упирается...). Убогие привода или их отсутствие, а также отсутствие нормальной аэродромной техники (того же облива антиобледенительной жидкостью). С любым отказом надо лететь до базы, потому как на месте могут только колеса попинать.
Ежели турбопроп летает между крупными портами, проблем у него не больше, чем у дальнемагистральника. Что до птиц - даже дальнемагистральникам надо взлетать и садиться, гудзонский Боинг тому пример.

[Zorkus]

Одинаково безопасны, Так как на практике источники проблем (ошибка пилота, ошибка диспетчера, плохая погода в аэропорту посадки, птицы) - одинаково влияет как на пропеллерные, так и на турбовентиляторные самолеты.

С птицам как раз получается, что турбопропы менее безопасны, поскольку опять же летают на низкой высоте.
Насколько я понимаю птицы не летают на высоте джетов. Взлет и посадка понятно, что вероятность одинаковая.

По факту, круизная высота любого турбопропа уже выше, думаю, подавляющего большинства птиц, так что особо нечего опасаться. А на взлете/посадке можно словить птичку и на турбоджетах, что успешно показали товарищи, севшие на Гудзон.

Конечно, иногда когда птица сильно determined умереть в турбине , ничто не поможет, например из википедии: "В 1973 году африканский гриф столкнулся с гражданским самолетом над африканской республикой Кот д’Ивуар на высоте 11,277 м[49].".

[Zorkus]

Stoic, существует множество факторов которые влияют на использование воздушных судов независимо от их натуры: работа на коротких маршрутов с бОльшим количеством посадок (встречал цифры 95% авиа проишествий и катастроф происходит на взлете и посадке) за единицу общего полетного времени, работа на специфических аэродромах с короткими полосами, грунтом, частым боковым ветром, туманами, горными условиями, странами эксплуатации; квалификация экипажей в зависимости от авиакомпании и страны; установленное оборудование/электронная начинка; качество обслуживания техники и т.д. Интересно почитать мемуары-заметки пилотов летавших но обоих типах самолетов.
Общая доля проблем связанных с этими факторами гораздо больше технических проблем с самОй техникой.
70% авиакатастроф связаны с "человеческим фактором" и ~90% оставшихся проблем связаны с отказами шасси (3/4) и силовой установки (1/4) http://www.km.ru/referats/E4623AF024594 ... 76F47D2C97
То есть в грубом приближении, из 100 проишествий 70 ошибок экипажа, 20 отказов шасси, 7 отказов двигателя и остается 3 случая на все остальное (механизация крыла, рули и пр.)
IMHO, все хорошо к месту. У нас по ближайшим Карибам и внутри Флориды в основном летают турбопропы от United и AA.

P.S. Надеюсь мы не вспоминаем поршневую авиацию

Это все понятно, кстати, имхо, указанный условия сильно влияют на опыт и определяют его лучше чем "часы". тысяча часов, налетанных на стандартных 10-часовых дальних рейсах с полным автопилотом (включая посадку) это совсем не то, что тысяча часов, налетанная в коротких полетах с частыми ручными посадками на сложных полосах.

У поршневой авиации кстати есть плюс - приемистость движка гораздо лучше. Т.е. при посадке на сложной полосе, со всякими зрительными иллюзиями, проще корректировать глиссаду.

[Sanych]

Мне интересно знать как сказывается такой параметер как усталость металла,
и возможность разрушения самолета в воздухе, поскольку летают турбопропы на более низких высотах,
где нагрузки должны быть большими.

Самая большая нагрузка на планер во время взлета и посадки. Все остальное - в теории можно летать без посадок годами и не глушить двгатель без особого износа. Двигатель тоже изнашивается в основном за счет пуска-остановки (как и хард-драйвы ), да на форсаже при взлете-посадке.
У джета нагрузка на планер может быть куда серьезней за счет бОльших посадочных скоростей.
В истории катастроф из за усталости металла разваливались Боинги 707, 747, и АН-10. В основном это были джеты. Но проблема относится к планеру, а не к двигателю.

У поршневой авиации кстати есть плюс - приемистость движка гораздо лучше

Чего не скажешь о надежности движка. Впрочем их и не используют в нормальной пассажирской авиации.

С птицам как раз получается, что турбопропы менее безопасны, поскольку опять же летают на низкой высоте.

...более 70% всех столкновений в мире происходит днем, а наиболее опасными являются высоты до 100 метров, на которые приходится от 52 до 80% всех столкновений. При этом 47‑57% столкновений имеет место на этапах снижения и посадки, а 30‑47% на этапах взлета и набора высоты.

...по официальным данным ИКАО в мире в период с 2001 по 2007 гг. было зарегистрировано 42508 случаев столкновений. Наиболее часто угрозу столкновений с воздушными судами создают стаи птиц в дневное время. подавляющее большинство столкновений - до 84 % - происходит на высотах до 100 метров... Аварии и катастрофы по вине птиц редки. В среднем приходится около 1-ого несчастного случая с человеческими жертвами на один миллиард лётных часов...

В основном описанные случаи теплых встреч с пернатыми относятся к джетам которые с любовью засасывают дичь в турбины.

В 92-м был на испытаниях системы слежения за атмосферными инверсиями под Одессой. Опасность для авиации в этой сфере состоит в том что в ясную безоблачную погоду на высотах до 500 м наблюдаются невидимые глазом области с воздухом разной плотности, с возрастанием температуры с высотой в отличие от традиционного понижения. Пролет через такое невидимое "облако" размером с воздушное судно может закончиться катастрофой. Предлагалось устанавливать такие ультразвуковые локаторы в аэропортах и останавливать полеты при возникновении инверсий. Чем закончилось я так и не узнал...

[Zorkus]

Какой форсаж на гражданских судах? Или вы просто имели в виду, макс. обороты турбины, а не именно сжигание доп. керосина в форсажной камере?

[StrangerR]

С птицами турбопропу проще, потому что её с хорошей вероятностью просто пришлепнет лопастями и все, вероятность для крупной птицы вроде индюшки быть засосанной в турбину турбопропа достаточно низка. Турбовентиляторные же двигатели птиц засасывают вполне себе регулярно, а сколько веса и костей в индюшке (которая, однако, еще и летает) знают все, кто её кушал на день Благодарения.

[Zorkus]

С птицами турбопропу проще, потому что её с хорошей вероятностью просто пришлепнет лопастями и все, вероятность для крупной птицы вроде индюшки быть засосанной в турбину турбопропа достаточно низка. Турбовентиляторные же двигатели птиц засасывают вполне себе регулярно, а сколько веса и костей в индюшке (которая, однако, еще и летает) знают все, кто её кушал на день Благодарения.

А что с поршневыми винтовыми самолетами, в плане птиц?

[StrangerR]

С птицами турбопропу проще, потому что её с хорошей вероятностью просто пришлепнет лопастями и все, вероятность для крупной птицы вроде индюшки быть засосанной в турбину турбопропа достаточно низка. Турбовентиляторные же двигатели птиц засасывают вполне себе регулярно, а сколько веса и костей в индюшке (которая, однако, еще и летает) знают все, кто её кушал на день Благодарения.

А что с поршневыми винтовыми самолетами, в плане птиц?

С двигателями ничего, им пофиг, там фильтр и птицу не засосет. Проблема в том, что такие самолеты обычно поменьше будут, а птички они... такие птички... ну и представь что в твою C-152 на скорости 100 узлов врезается индюшка (она после жарки вес не прибавляет, так что живая даже еще потяжелее будет). Или гусь, из тех что тут по полям гуляют, или пеликан отъевшийся на рыбе (но эти то двое хоть водоплавающие, у них кости легкие, а вот индюшка... это ходячее жаркое еще и летать умеет, сволочь!)

[Sanych]

Или вы просто имели в виду, макс. обороты турбины, а не именно сжигание доп. керосина в форсажной камере?

Угу. Типа того. Полез просветился. Спасибо. Интересно что енто слово употребляли даже знакомые авиадиспетчеры в отношении тушек. Век живи, век учись...
По птичкам - есть требования к весу животинки при котором двигатель вынесет ее. Есть также мнение что самолеты с пониженным уровнем шума более подвержены встрече с пернатыми - те слышат приближающийся трындец слишком поздно. Тяжесть птичьего преступления зависит от скорости самолета, у пропов и джетов при взлете-посадке они сравнимы, на высоте джетам хуже. Поршневым легче
Заднее расположение двигателей (типа DC-8/Ту-134) уменьшает вероятность птичьего инцидента с движком в 5 раз по сравнению со смонтированными на крыле! Мало того, меньше шансов засосать с земли всякий мусор (окурки, забытый багаж, не смотавшихся вовремя техников) и меньше проблем при посадке на воду. Автор, избегайте боингов и эрбасов! ...
Для профилактики птицам нужно устраивать курсы чтения FAA regulations

[Stoic]

... Автор, избегайте боингов и эрбасов!

Мне последние разы на внутренних рейсах в основном MD-90 достается, Ту-154 напоминает.
Нравиться мне, надежный самолет, вроде как и всего 4 аврарии.

[avitya]

Скорее уже ту-134

[Sanych]

Stoic, я в общем то пошутил
Надежный, потому что Дельтой эксплуатируется. Если бы их купили операторы типа "Alibaba Airways" - статистика пополнилась бы столкновением со стадом слонов на взлетной полосе либо "второй пилот засмотрелся на голого жирафа"
Мне нравятся небольшие турбопропы на 19-30 мест, которые на острова летают. Виды в иллюминатор просто сказочные!

[Stoic]

С маленькими самолетми все понятно.
Однако тот "Бомбардьер" , на котором я лете был на 96 мест - 24 ряда, И по два сиденья с каждой стороны.
Получается уже полноценный среднемагистральный лайнер.