Самолет с пропеллерами вместо турбовинтов

[perasperaadastra]

Я на Q400 из Торонто в Бостон летал. Преимущества вот в чем:
1. Летают ниже - то есть тратят меньше времени на взлет-снижение
2. Взлетают с более коротких ВПП. Короткая ВПП = маленький аэропорт = меньше времени на регистрацию посадку = удобство пассажира
3. Более высокая эффективность (меньше расход топлива на пассажиро-милю)
4. Генерируют доход канадской компании за счет впаривания американцам.

PS Q400 это как раз турбовинтовой самолет.

[Stoic]

Вот мне так думается, что четвертый пункт является приоритетным.

[Papa Hotel Whisky]

Вот мне так думается, что четвертый пункт является приоритетным.

Вот только для американских (и всех прочих) компаний он ни разу не приоритетен. Дельте или Юнайтед нет ни малейшего дела до доходов канадского авиапрома. Но ведь покупают - наверно по причине первых трех пунктов.
У турбопропов есть вполне конкретная экологическая ниша. Крупным игрокам (Боинг, Эйрбас) она неинтересна - визгу много, шерсти мало. А вот Канада и Бразилия с удовольствием ее окучивают.

[Stoic]

Компании меньше всего думают об удбставах пассажиров, а экономичность и ревенью для них является приоритетным.

Турбопропелеры более шумные, менее удобные, и менне безопасные чем джеты. Интересно, что турбопропы в интернете хвалят в большинстве канадцы.
Экономичность как я понимаю у турбопропов если полет менее 250-300 миль и количество пассажиров менее 70 человек.
Пилоты считают турбопропы менее безопасными из-за более худшего перформанса, летают на низких высотах где подвержены большей турбулентности и нагрузкам.
управляются как правило менее опытными пилотами.

[avitya]

Это вы всё сами придумали или сцылками на авторитетов обоснуете?
(я про надёжность в основном).

[Stoic]

Вы видимо не читали, то что я написал. Если внимательно перечитаете отпадет вопрос про придумывания.
А вообще надо быть довольно наивным, чтобы рассчитывать найти где-то "официальные" ссылки про надежность одного типа перед другим.

[Sanych]

Похоже автор просто решил пофлудить
У него есть свое мнение, которое он огласили и возражений принимать не собирается.
Так что либо соглашайтесь, либо не пишите

[Stoic]

А я пока возражений здесь не видел, и особо ничего не утверждал, скорее предполагал.
Если и были приведены какие то мысли, то взяты из разных мест и других форумов.

[StrangerR]

Компании меньше всего думают об удбставах пассажиров, а экономичность и ревенью для них является приоритетным.

Турбопропелеры более шумные, менее удобные, и менне безопасные чем джеты. Интересно, что турбопропы в интернете хвалят в большинстве канадцы.
Экономичность как я понимаю у турбопропов если полет менее 250-300 миль и количество пассажиров менее 70 человек.
Пилоты считают турбопропы менее безопасными из-за более худшего перформанса, летают на низких высотах где подвержены большей турбулентности и нагрузкам.
управляются как правило менее опытными пилотами.

Экономичность у турбопропов есть всегда. Ил-18 был экономичнее чем Аэробус 320 почти на любом расстоянии. Но вот только... летит он очень долго, плюс обслуживание винтов тоже еще та песня, плюс антиобледенительная система, плюс еще много чего... в итоге на большие расстояние турбовентиляторные двигатели выгоднее (в общем и целом). Вы же не хотите лететь Москва - Нью Йорк 20 часов да еще и с весьма заметным шумом и вибрацией (а они никуда от винтов не уйдут).

[Stoic]

ну так какие из них безопасней для пассажиров ?
только без примеров про пьяных пилотов.

[StrangerR]

ну так какие из них безопасней для пассажиров ?
только без примеров про пьяных пилотов.

Безопасные и те и эти. В одной и той же АК с одними и теми же пилотами.

По жизни турбопробы летают в Задрипенски, на них работают пилоты с меньшим опытом, они (турбопропы) на коротких рейсах более подвержены погодным явлениям, у них много чаще посадки и взлеты, они сами меньше, поэтому в пересчете на 1 пассажиро километра катастроф у джетов меньше. Но это именно потому что условия работы разные, а так сами по себе самолеты по надежности и безопасности практически одинаковые. Сегодня крайне редки катастрофы по вине самолетов, так что даже и сравнивать то невозможно (не берем Африку где летают самолеты, чуть ли не собранные из запчастей или вывезенные со свалок).

[Zorkus]

Одинаково безопасны, Так как на практике источники проблем (ошибка пилота, ошибка диспетчера, плохая погода в аэропорту посадки, птицы) - одинаково влияет как на пропеллерные, так и на турбовентиляторные самолеты.

[Sanych]

Stoic, существует множество факторов которые влияют на использование воздушных судов независимо от их натуры: работа на коротких маршрутов с бОльшим количеством посадок (встречал цифры 95% авиа проишествий и катастроф происходит на взлете и посадке) за единицу общего полетного времени, работа на специфических аэродромах с короткими полосами, грунтом, частым боковым ветром, туманами, горными условиями, странами эксплуатации; квалификация экипажей в зависимости от авиакомпании и страны; установленное оборудование/электронная начинка; качество обслуживания техники и т.д. Интересно почитать мемуары-заметки пилотов летавших но обоих типах самолетов.
Общая доля проблем связанных с этими факторами гораздо больше технических проблем с самОй техникой.
70% авиакатастроф связаны с "человеческим фактором" и ~90% оставшихся проблем связаны с отказами шасси (3/4) и силовой установки (1/4) http://www.km.ru/referats/E4623AF024594 ... 76F47D2C97
То есть в грубом приближении, из 100 проишествий 70 ошибок экипажа, 20 отказов шасси, 7 отказов двигателя и остается 3 случая на все остальное (механизация крыла, рули и пр.)
IMHO, все хорошо к месту. У нас по ближайшим Карибам и внутри Флориды в основном летают турбопропы от United и AA.

P.S. Надеюсь мы не вспоминаем поршневую авиацию

[Stoic]

Одинаково безопасны, Так как на практике источники проблем (ошибка пилота, ошибка диспетчера, плохая погода в аэропорту посадки, птицы) - одинаково влияет как на пропеллерные, так и на турбовентиляторные самолеты.

С птицам как раз получается, что турбопропы менее безопасны, поскольку опять же летают на низкой высоте.
Насколько я понимаю птицы не летают на высоте джетов. Взлет и посадка понятно, что вероятность одинаковая.

[Stoic]

... установленное оборудование/электронная начинка; качество обслуживания техники и т.д....

Читал, что оборудование и у первых и вторых, современное, тут вопросов нет.
Мне интересно знать как сказывается такой параметер как усталость металла,
и возможность разрушения самолета в воздухе, поскольку летают турбопропы на более низких высотах,
где нагрузки должны быть большими.