Самолет с пропеллерами вместо турбовинтов

[Vоvan]

Летал тут на днях на таком. Два пропеллера, 24 ряда по четыре человека на ряд (96 мест).
Летел из Денвера в Альбукерке. Ну нормально все. Но зачем такие еще держат ?
Потом узнал, что вро де как пропеллерные самолеты выпускают в Канаде.
Неиужели ради поддержания экономики Канады США вынуждено закупать старье.

PS: Удовольствия от полета больше, летит на малой медленнее на высоте, но хотелось бы по-быстрее.

de havilland 400 ?

У нас такой из Санта Розы летает - до 2 чесов полета самое то. Horizon Air - регулярные рейсы.

--
В.

[Stoic]

Ага, вот этот вот
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_Dash_8

[Vоvan]

Ага, вот этот вот
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_Dash_8

они периодически делают specials - 75$ в одну сторону в Вегас, Сиетл, Лос Анжелес, Сан Диего, Орегон (вроде) Вижу их в воздухе практически каждый день - значит народ летает.

--
В.

[Stoic]

Ух ты, это ведь тот тип самолета, который в 2009 в Бафало разбился(на дом упал), летя из Нью-Ёрка.
Хорошо, что я этого не знал, когда летел на нем. И вообще у него много аварий и проблем.

[mymus]

Ух ты, это ведь тот тип самолета, который в 2009 в Бафало разбился(на дом упал), летя из Нью-Ёрка.

Самолет там был не при чем.

[Stoic]

Однако, все равно проблемный самолетик.

[Sanych]

Однако, все равно проблемный самолетик.

Процент потерь "проблемного самолетика" - 1.5%
Турбопроп ATR-72 - 2.7%
Для джета Боинг 737 - 2.2%
Боинг 747 - 3.4%
Ту 154 - 7%
Ту 134 - 9.1%
SSJ 100 - 5.2%
Fokker 100 джет - 3.8%

Хотя реально судить по этим показателям все равно глупо. У джетов и турбопропов разные ниши. На трансатлантик они конечно не годятся из за скорости. Но там где средние и короткие дистанции, маленькие аэродромы с короткими, а то и грунтовыми полосами и камушками, где нет трапов и гейтов - без турбопропов никак. Да вспомните исландский вулкан Эйяфьядлайёкюдль, когда все джеты были на приколе из-за пепла на высоте 30-40 тыс. футов. Именно тогда турбопропы могли спокойно летать благодаря нормальным для них высотам 10-25 тыс. футов где не было пепла.

[Stoic]

Оценивать можно по разному. Считается более правильным оценивать потери на налетанное растояние.
Т.е. сколько миль пролетали турбопропы и сколько джеты,также как и машины по количеству наезженых миль на проблем.

[ovrepin]

Самолеты с пропеллером - хорошая штука. Экономичные, экологичные. При прочих равных условиях - более безопасные, т.к. на них не действуют экстремальные нагрузки. А что скорость ниже - у нас основные потери времени уходят чтобы в/из аэропорт добраться, пройти регистранци, получить багаж. Когда летал самолетом последний раз, было бы быстрее на машине доехать.

[Stoic]

по возникшем у них проблемам на налетанное расстояние выходит, что с надежностью у них хуже.

[Hamster]

Оценивать можно по разному. Считается более правильным оценивать потери на налетанное растояние.
Т.е. сколько миль пролетали турбопропы и сколько джеты,также как и машины по количеству наезженых миль на проблем.

По-моему, на расстояние никто не меряет, меряют на время и на полетные циклы (взлет-посадка).

[Stoic]

Самое распространённое измерение (однако имхо неправильное) количество проблем ан количество самолетов определенного типа.
Распространено это потому что посчитать такие проценты проще. Вот я и думаю, что выше приведенные цифры это и показывают.

Самолет считается самым безопасным транспортом (по сравнению с автомобилем) именно по количествам жертв на пройденное расстояние.

[vaduz]

Самолет считается самым безопасным транспортом (по сравнению с автомобилем) именно по количествам жертв на пройденное расстояние.

Ага, а Space Shuttle по этому параметру - безопаснее велосипеда.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety#Statistics

Но я, выбирая между Shuttle и автомобилем смотрел бы на другие параметры: по общему времени поездки или по количеству поездок.

[dotcom]

Средние часовые показетели налета до ремонта или аварии у турбопропов тоже сильно лучше джетов. Хотя двигатели, как ни странно, дороже. Меньшая скорость, меньшая длина разгона (из-за крыла, естественно), лучшие требования к в/п полосе - все в итоге только повышает надежность и безопасность.

[Papa Hotel Whisky]

Самое распространённое измерение (однако имхо неправильное) количество проблем ан количество самолетов определенного типа.

Никто так не считает. Если самолет постоянно стоит на перроне (хоть и произведен, и передан заказчику), он будет иметь стопроцентную надежность.
Считают именно на налет в часах и количество циклов взлет-посадка. Просто потому, что к этим параметрам привязан график техобслуживания, и они фиксируются по любому. По милям тоже можно, но для этого придется специально собирать такую статистику. Кто это будет делать?
Ну и масса вторичных факторов. Даже если отсечь терроризм и боевые действия, тот же Boeing 737 имеет большую часть потерь в разных папуасиях, где его хорошо если ослиной мочой не заправляли. Поэтому статистика анализируется по странам, авиакомпаниям и причинам. Пермский и казанский боинги тоже попали в статистику, хотя на их месте мог быть любой другой самолет. Если экипаж поддатый - ему без разницы, какой самолет ронять, боинг в Перми или Ту-134 в Петрозаводске.