Кто по происхождению Чингисхан

[Stanford Wannabe]

Надо ж такое графоманство равести тут

[brrdrr]

А по-моему «примазывание» к великим личностям истории только унижает народ, который не может похвастаться современными аналогичными достижениями.
Как-то в 2000 году мне один американец сказал в виде комплимента: «О вы из России! У Русских такая великая история». На что я ответил: «Только история и осталась».

[fusion]

многое верно.
монголов в нашествии на Русь почти не было, скорее всего даже не почти не было, а вообще не было.
все эти титулы и названия хан, бек и т.д. - тюркские.
все столицы этих государств, топонимика, имена и куча всего другого - это тюркские названия.
религия опять же тюркская.
ранее меня всегда удивляло как монголы вдруг так резко размножились, что захватили полмира и управляли всей этой махиной пару веков, а потом вдруг так же резко за пару веков съежились до размеров абсолютно незначительного малочисленного племени.
такого не бывает.
логика и открывшаяся новая информация подсказывает, что это были не монголы.
насчет самого Чингисхана не знаю. может и был монголом, может и нет, но суть, что сами монголы во всех этих нашествиях и войнах и империях сыграли малую роль по сравнению с тюркскими племенами.
опять же непонятно, если монголы играли там главную роль как завоеватели, как получилось, что не они диктовали и передавали свой язык, религию, обычаи, названия, имена и т.д., а наоборот они переняли абсолютно все у тюрков , которых они якобы завоевали.
было ли там вообще что то монгольского в этих "монгольских" империях?

[sergeika]

опять же непонятно, если монголы играли там главную роль как завоеватели, как получилось, что не они диктовали и передавали свой язык, религию, обычаи, названия, имена и т.д., а наоборот они переняли абсолютно все у тюрков , которых они якобы завоевали.
было ли там вообще что то монгольского в этих "монгольских" империях?

Ну, это дело достаточно обычное и в истории случалось неоднократно. Великое Княжество Литовское было населено русскими православного вероисповедования и официальным языком его был русский. И неоднократно в истории древнего мира богатые и культурные народы завоевывались малограмотными кочевниками и бедный язык покорителей уже не годился для обслуживания их нужд в новых условиях и не мог пришельцам помочь в управлении. Часто в таких случаях небогатые культура и язык кочевников растворялись в богатой культуре покоренных народов. А через пару сотен лет с той же стороны, из степей приходили новые воинственные и непоседливые кочевые народы и история повторялась.

[flip_flop]

По наиболее вероятной версии, Чингисхан по происхождению монгол. О чём имеются исторические литературные записи.

По версии казахских национально ориентированных историков, монголов вообще не было и Чингисхан - казах. По версии национально ориентированных историков киргизов - Чингисхан был киргиз. Далее - по списку: алтайцы, тувинцы, уйгуры, ну и так далее. Те из тюркоязычных народов, которым трудно претендовать на то, что Чингис хан был из их народа (ну, например, турки или азейрбаджанцы) приведут тысячу аргументов, что Чингисхан был, по крайней мере, тюрк.

Подобный подход имеется и у других историй. Рюрик и его дружина выводятся из полабских или других западно-балтийских славян а то и из восточных славян. Аттила - из русских витязей, вернее из протоукров (Гатыло, если кто читал "Меч Арея"). Этруски - эта русски. В любом случае, поднимается гордость за принадлежность к великому обретённому прошлому и немножко растёт чувство национального превосходства, в прошлом то мы - ого-го! Ну а история как наука становится сугубо прикладной, прямо таки разновидность социалистического реализма, "отношение к сущему с позиции должного". Каждое поколение и каждая нация переписывает историю заново, раз лет так, в десять.

Бедная Клио

[smart]

А по-моему «примазывание» к великим личностям истории только унижает народ, который не может похвастаться современными аналогичными достижениями.
Как-то в 2000 году мне один американец сказал в виде комплимента: «О вы из России! У Русских такая великая история». На что я ответил: «Только история и осталась».

а отвечали стоя на коленях?

[Fortinbras]

Китайцы считают Чингиз Хана - частью своей китайской истории.

[flip_flop]

Китайцы считают Чингиз Хана - частью своей китайской истории.

Частью истории - да. Но они же не провозглашают его своим (китайцем), в отличие от тюркских ново-историков. И это понятно - другой образ жизни, да и искажение истории китайцам в этом случае не нужно, у них своя история достаточна, могут обойтись без отождествелний с кочевниками. Впрочем, у них проблем в истории тоже достаточно, с тем же Тибетом или западным Китаем (восточным Туркестаном). Наслышался. Свой соцреализм они просто к другим спорным обьектам применяют.

[Сабина]

Китайцы считают Чингиз Хана - частью своей китайской истории.

Да что там китайцы ? Татары, башкиры, казахи и якуты все от него пошли

[Fortinbras]

Китайцы считают Чингиз Хана - частью своей китайской истории.

Частью истории - да. Но они же не провозглашают его своим (китайцем),

Так и русские не провозглашают Сталина русским. Однако...

[fusion]

опять же непонятно, если монголы играли там главную роль как завоеватели, как получилось, что не они диктовали и передавали свой язык, религию, обычаи, названия, имена и т.д., а наоборот они переняли абсолютно все у тюрков , которых они якобы завоевали.
было ли там вообще что то монгольского в этих "монгольских" империях?

Ну, это дело достаточно обычное и в истории случалось неоднократно. Великое Княжество Литовское было населено русскими православного вероисповедования и официальным языком его был русский. И неоднократно в истории древнего мира богатые и культурные народы завоевывались малограмотными кочевниками и бедный язык покорителей уже не годился для обслуживания их нужд в новых условиях и не мог пришельцам помочь в управлении. Часто в таких случаях небогатые культура и язык кочевников растворялись в богатой культуре покоренных народов. А через пару сотен лет с той же стороны, из степей приходили новые воинственные и непоседливые кочевые народы и история повторялась.

1. насчет Литвы не знаю, но сильно подозреваю, что разрыв в соотношении количества литовцев и славян был не такой как у монголов и тюрков.

2. я нац. меньшинство в Азербайджане, причем не тюркского происхождения. мне нет резона что то приписывать. просто взгляд со стороны.
также я вполне согласен, что Чингисхан был монгол.
однако...если называть все эти дела монгольскими, то тогда и СССР в эпоху Сталина - это грузинская империя, не больше не меньше.
прямая аналогия с монголами и тюрками. и язык использовали русский, и религию, и названия, имена, военные звания и т.д., но во главе грузин, прямо как у тюрков с монголами.
было племя Чингисхана, там же за речкой или холмом племена тюрков. племена посидели, обсудили и выбрали Чингисхана предводителем.
причем монголов вообще был мизер.

3. мое имхо, в российской/советской истории все свалили на монголов и сознательно задвинули тюрков на задний план из за "дружбы народов".
ну типа это не казахи, туркмены и узбеки были, а далекие монголы.
теперь монголы далеко, никому не мешают, вот и чудно и все довольны.

[fusion]

насчет Рюрика, Екатерины и прочих шведов.
если называть все эти "монгольские" империи монгольскими, то и Российской империи не было.
процент европейцев, ну там цари, императоры, инженеры, полководцы и т.д., которые повлияли на русских и ход русской истории много и много выше и их влияния больше, чем монголов и монгольское влияние на тюрков.
с чего тогда называют империю Российской, а не Германо-Российской?

[brrdrr]

А ещё был Александр Македонский со своими македонцами, который завоевал всю Азию.

Став властителем Азии, Александр перестал смотреть на персов как на покорённый народ, пытался уравнять победителей с побеждёнными и соединить их обычаи в единое целое. Принятые Александром меры вначале касались внешних форм вроде восточных одежд, гарема, персидских придворных церемоний. Впрочем, он не требовал их соблюдения от македонцев. Александр пытался править персами так, как их прежние цари. В историографии не существует единого мнения о титулатуре Александра — принятием титула «царь Азии» новый царь либо мог указывать на преемственность своего государства с империей Ахеменидов, либо же, наоборот, мог подчёркивать противоположность новой державы и Персии, поскольку не использовал такие титулы Ахеменидов, как «царь царей» и другие.

Так что ничего необычного в поведении Чингисхана не было. Тоже перенятие титулов и обычаев для удержания покорённых народов.

[fusion]

А ещё был Александр Македонский со своими македонцами, который завоевал всю Азию.

Став властителем Азии, Александр перестал смотреть на персов как на покорённый народ, пытался уравнять победителей с побеждёнными и соединить их обычаи в единое целое. Принятые Александром меры вначале касались внешних форм вроде восточных одежд, гарема, персидских придворных церемоний. Впрочем, он не требовал их соблюдения от македонцев. Александр пытался править персами так, как их прежние цари. В историографии не существует единого мнения о титулатуре Александра — принятием титула «царь Азии» новый царь либо мог указывать на преемственность своего государства с империей Ахеменидов, либо же, наоборот, мог подчёркивать противоположность новой державы и Персии, поскольку не использовал такие титулы Ахеменидов, как «царь царей» и другие.

Так что ничего необычного в поведении Чингисхана не было. Тоже перенятие титулов и обычаев для удержания покорённых народов.

разница как небо и земля.
в македонской армии основной ударной группой выполнявшей основные боевые задачи были македонцы, их фаланга и их конница, а в так называемой "монгольской" армии - тюрки.
македонцы захватив Персию, далее сами же двигались в Бактрию, Индию и т.д.
монголы "захватили" только "левый берег реки Онон" и холмик что был рядом с речкой где то у себя в Монголии, а Русь и все остальное захватили тюрки.

[brrdrr]

Китайцы считают Чингиз Хана - частью своей китайской истории.

Частью истории - да. Но они же не провозглашают его своим (китайцем),

Так и русские не провозглашают Сталина русским. Однако...

Может пора начать переписывать историю и добавить период «Грузинского Ига», с созданием музея грузинской оккупации?

Зато в Грузии, в период осетинского конфликта, на полном серьёзе обсуждали версию грузинского происхождения В. В. Путина. Даже нашлась старушка утверждающая, что он её сын.