Теперь и Путин - с нами!

Bookman · Post by **Bookman** » 02 Apr 2003 19:16

Igor S wrote:
Bookman wrote:Они в КГБ не служили. А он хитрый лис, говорит одно, думает другое, делает третье.

Ну, хорошо, пусть не эритрейцев, а эфиопов. У этих-то, готов об заклад побиться, в правительстве сидят, в основном, "перестроившиеся" красные да гебешники

Игорь

Да это я так шучу. Мне бы Путина в компанию на денек. У меня нашлось бы чем его угостить.

Igor S · Post by **Igor S** » 02 Apr 2003 19:16

uncle_Pasha wrote:Очень даже могут, если совместить вывод войск и уход Буша.
Тогда и с Востоком дела будут налаживаться.

Ну, Дубе еще долго сидеть в Белом Доме, даже если его и удастся прокатить на выборах. Да и все равно "Азия, полковник, не поймут-с".

Игорь

uncle_Pasha · Post by **uncle_Pasha** » 02 Apr 2003 19:19

Vernad wrote:
Bookman wrote:
Vernad wrote:
Ctrl-C wrote:получить относительно стабильный и контролируемый Ирак они в обозримом будущем не смогут

You have no idea how many Iraqi people hate Saddam. Those who love it where so brainwashed they just don't know other ways to live besides to worship Saddam.
When they'll see the other ways they will appreciate them

Представьте себе, что насильственно свергнут Сталин в 1938 году и страна оккупирована. Народ спасен от тирана и ему обещается демократия.

I can speak for my family. My grandpa hated Stalin in 1938.

Я не знаю судьбу Вашего дедушки.
Тем не меннее. В СССР многие ненавидели Сталина. Но в 1941 году нация сплотилась и выступила против внешнего врага. Все разборки оставили на послевоенное время.
Тоже происходит и в Ираке. Они бьются не за Садама, а против сильного внешнего врага в лице американцев и англичан, которые еще и иноверцы в большинстве своем.

Удачи!

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 02 Apr 2003 19:20

Ctrl-C wrote:
f_evgeny wrote:Смахивает на старинную сказку про зеленый виноград.

Согласен, аналогия есть. А что по-вашему штаты хотели добиться в Афгане?

А я почем знаю. Может Бин Ладена хотели поймать, может - свергнуть талибан и установить демократию, может закрепиться в центре Евразии, возможно, просто "Гондурас зачесался", а может и вовсе - как Вы написали - в свое удовольствие спокойно по пещерам пошарится.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 02 Apr 2003 19:20

Bookman wrote:Да это я так шучу. Мне бы Путина в компанию на денек. У меня нашлось бы чем его угостить.

А к нему в кабинет на разговор не хотите? :mrgreen:

"Говорил со мнои как с братом, про коварныи зарубеж.." (C)

vvvk · Post by **vvvk** » 02 Apr 2003 19:20

Цели как правило не очевидны, зачастую даже тем, кто ставит. :)
Панамы, Гаити и т.п. - хорошее наблюдение, предлагаю развить. На ваш взгляд, какая экономическая выгода СССР была от захвата Афганистана?

Bookman · Post by **Bookman** » 02 Apr 2003 19:22

Capricorn wrote:
Bookman wrote:Да это я так шучу. Мне бы Путина в компанию на денек. У меня нашлось бы чем его угостить.

А к нему в кабинет на разговор не хотите?

"Говорил со мнои как с братом, про коварныи зарубеж.." (C)

Нет уж увольте. И кабинет у него небось обит мягким звукоизолирующим войлоком.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 02 Apr 2003 19:22

f_evgeny wrote:А я почем знаю. Может Бин Ладена хотели поймать, может - свергнуть талибан и установить демократию, может закрепиться в центре Евразии, возможно, просто "Гондурас зачесался", а может и вовсе - как Вы написали - в свое удовольствие спокойно по пещерам пошарится.

Вообще-то я имел ввиду "спокойно шариться по пещерам _и_ искать там Бин Ладена"

Capricorn · Post by **Capricorn** » 02 Apr 2003 19:23

Bookman wrote:
Capricorn wrote:
Bookman wrote:Да это я так шучу. Мне бы Путина в компанию на денек. У меня нашлось бы чем его угостить.

А к нему в кабинет на разговор не хотите?

"Говорил со мнои как с братом, про коварныи зарубеж.." (C)

Нет уж увольте. И кабинет у него небось обит мягким звукоизолирующим войлоком.

А как же...как и полагaется в 1-м отделе...

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 02 Apr 2003 19:27

vvvk wrote:Цели как правило не очевидны, зачастую даже тем, кто ставит.
Панамы, Гаити и т.п. - хорошее наблюдение, предлагаю развить. На ваш взгляд, какая экономическая выгода СССР была от захвата Афганистана?

А разве ставилась такая цель как захват Афганистана?

Igor S · Post by **Igor S** » 02 Apr 2003 19:28

f_evgeny wrote:На ваш взгляд, какая экономическая выгода СССР была от захвата Афганистана?

А разве ставилась такая цель как захват Афганистана?[/quote]

Хорошо, переформулируем: от оказания братской помощи.

Игорь

Capricorn · Post by **Capricorn** » 02 Apr 2003 19:28

f_evgeny wrote:
vvvk wrote:Цели как правило не очевидны, зачастую даже тем, кто ставит.
Панамы, Гаити и т.п. - хорошее наблюдение, предлагаю развить. На ваш взгляд, какая экономическая выгода СССР была от захвата Афганистана?

А разве ставилась такая цель как захват Афганистана?

Цель- установление дружественногo СССР правительства... Или я не прав?

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 02 Apr 2003 19:30

Ctrl-C wrote:Вообще-то я имел ввиду "спокойно шариться по пещерам _и_ искать там Бин Ладена"

Ладно, ловлю Вас на слове, искать, или найти?

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 02 Apr 2003 19:30

vvvk wrote:Цели как правило не очевидны, зачастую даже тем, кто ставит.
Панамы, Гаити и т.п. - хорошее наблюдение, предлагаю развить. На ваш взгляд, какая экономическая выгода СССР была от захвата Афганистана?

Экономической, думаю, небыло. Дядя мой, помню, рассказывал, что афганцы жаловались - чего так мало СССР с ними торгует. Серьезно, это мелкие торговцы, люди, которые считают свои деньги.

Помните, у США была "теория домино"? Я так понимаю, что похожая теория была у СССР. Считали, что южные республики очень уязвимы - люди там религиозные, малообразованные (в среднем), преимуществ советского строя не понимают. Еще термин был такой, "мягкое подбрюшье". Поэтому пытались установить в Афганистане дружественный (контролируемый) режим. Плюс я постоянно слышу, что Афганистан важен со "стратегической точки зрения". Расположен типа как-то удачно. Потому, мол, и англичане его пытались захватить. В чем это "удачное расположение" заключается - хоть убейте, не пойму :pain1:

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 02 Apr 2003 19:35

Ctrl-C wrote:Поэтому пытались установить в Афганистане дружественный (контролируемый) режим. Плюс я постоянно слышу, что Афганистан важен со "стратегической точки зрения". Расположен типа как-то удачно. Потому, мол, и англичане его пытались захватить. В чем это "удачное расположение" заключается - хоть убейте, не пойму

Ну, тогда считалось, что USA в случае, если туда влезет, установит там ракеты средней дальности, нацеленные на Союз. И вроде афганцы, был момент, пытались сыграть на этом. Хотя деталей не помню.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 02 Apr 2003 19:38

f_evgeny wrote:Ладно, ловлю Вас на слове, искать, или найти?

Хе-хе, ну наверное искать - обязательное условие. А то электорат не поймет. Ну а если еще и найти - то вообще замечательно.

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 02 Apr 2003 19:49

Ctrl-C wrote:
f_evgeny wrote:Ладно, ловлю Вас на слове, искать, или найти?

Хе-хе, ну наверное искать - обязательное условие. А то электорат не поймет. Ну а если еще и найти - то вообще замечательно.

Пусть про меня думают, что я параноик, но у меня все время такое чувство, что смотрю спектакль, в котором стороны играют свои роли.
То БЛ был главным врагом, его клеймили "хорошие парни", он сам записывал обращения, которые передавали по ТВ, то теперь новый отрицательный герой - СХ, теперь он выступает с экрана, а БЛ отошел в тень. Потом будет следующий. И так далее.

vvvk · Post by **vvvk** » 02 Apr 2003 19:55

То есть, экономических соображений (рынков сбыта или сырьевой придаток) не было. Если сравнить с той же Панамой или какой-нибудь "банановой республикой", то разница заметна. Это я пытался сказать, упоминая "имперское наследие" - США исторически-то прагматичны.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 02 Apr 2003 19:57

Ага, с БЛ занятно получилось. Пока его активно искали, он тоже голос подавал. Теперь фокус сместился на Хуссейна, и БЛ как-то затих...

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 02 Apr 2003 20:00

vvvk wrote:То есть, экономических соображений (рынков сбыта или сырьевой придаток) не было. Если сравнить с той же Панамой или какой-нибудь "банановой республикой", то разница заметна. Это я пытался сказать, упоминая "имперское наследие" - США исторически-то прагматичны.

Безопасность не прагматично, что ли? В похожем случае (Куба), USA тоже здорово переполошились.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 02 Apr 2003 20:01

f_evgeny wrote:
B wrote:"Если бы....." дальше сами продолжите или напомнить анекдот про наличие у бабушки того, что есть у дедушки?

Тут надо еще проверить, у кого эти самые штуки есть, а у кого их нет. Если драться по-мужски, то надо хоть примерно равное оружие7

чего остановились, продолжайте, ", равный общественный строй, благостостояние, доход, расход, конституцию, имена президентов ..."
Удивительный вы человек, вам задали простой конкретный вопрос ..Вариантов ответа минимум: Да, Нет, не знаю, сам дурак.

vvvk · Post by **vvvk** » 02 Apr 2003 20:02

Ctrl-C wrote:Ага, с БЛ занятно получилось. Пока его активно искали, он тоже голос подавал. Теперь фокус сместился на Хуссейна, и БЛ как-то затих...

Учитывая недавние аресты в Пакистане (сколько, месяц назад?), притихнуть был резон. Хотя я все еще считаю, что б.л. мертв.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 02 Apr 2003 20:04

vvvk wrote:То есть, экономических соображений (рынков сбыта или сырьевой придаток) не было. Если сравнить с той же Панамой или какой-нибудь "банановой республикой", то разница заметна. Это я пытался сказать, упоминая "имперское наследие" - США исторически-то прагматичны.

Ну, с этим спорить не буду. Прагматичны. Хотя прагматизм не всегда подразумевает прямую экономическую выгоду. Пример: Куба, Вьетнам.

vvvk · Post by **vvvk** » 02 Apr 2003 20:09

f_evgeny wrote:Безопасность не прагматично, что ли? В похожем случае (Куба), USA тоже здорово переполошились.

Безопасность, согласен, вполне прагматичный резон;обеспечивать ее можно по разному. Мы ведь говорим о поставленных задачах и о том, как привычки имперского мышления (стремление к колонизации) могут помешать понять, что цели СССР и США могут отличаться.

ps: Так что, принимаем соображения безопасности за весомое основание? Только уж эту войну не осуждайте, пожалуйста ;)

vvvk · Post by **vvvk** » 02 Apr 2003 20:12

Ctrl-C wrote:Ну, с этим спорить не буду. Прагматичны. Хотя прагматизм не всегда подразумевает прямую экономическую выгоду. Пример: Куба, Вьетнам.

Интересно было бы посмотреть на остальные провалившиеся авантюры. Может, каждая из них не имела экономической подоплеки и поэтому была обречена на провал?

Привет

Теперь и Путин - с нами!

Re: Теперь и Путин - с нами!

Re: Теперь и Путин - с нами!

Re: Теперь и Путин - с нами!

Re: Теперь и Путин - с нами!

Re: Теперь и Путин - с нами!

Re: Теперь и Путин - с нами!

Re: Теперь и Путин - с нами!