Igor S wrote:Сихарри, я никак не пойму: вы в самом деле верите в возможность поражения американцев? Игорь
Игорь, на войне всякое возможно. Если бы у Ирака была бы более или менее современная и мощная ПВО, то поражение USA было бы только вопросом времени. По крайней мере группировки в сегодняшнем составе.
"Если бы....." дальше сами продолжите или напомнить анекдот про наличие у бабушки того, что есть у дедушки?
Igor S wrote:...К сожалению, великие державы не могут позволить себе роскоши ставить ультиматумы, наподобие бушевского, а потом забирать их обратно. ...
Повод для войны был высосан из пальца ... точно так же можно высосать повод для ухода. А Саддам, естесно, должен испариться. Сущестывует же в США программа защиты и переселения свидетелей? Или это только в кино? Если да - сxема вполне отработанна.
О да! Свидетели переселяются в маленькие городки где под новыми именами ведут неприметную жизнь. Так и вижу Саддама выходящего в субботу подстригать газон в городе Pleasantville, PA. И его соседи проят его посидеть с их маленькими детьми и Саддам с любезной улыбкой соглашается.
Ctrl-C wrote:получить относительно стабильный и контролируемый Ирак они в обозримом будущем не смогут
You have no idea how many Iraqi people hate Saddam. Those who love him where so brainwashed they just don't know other ways to live besides to worship Saddam.
When they'll see the other ways they will appreciate them
_____
Last edited by Vernad on 02 Apr 2003 18:58, edited 1 time in total.
Думаю, да. Если снять лапшу про построение нового демократического Афгана, все, что нужно было штатам - это возможность искать там Бин Ладена. Они эту возможность имеют. Нестабильность там им скорее всего даже выгодна - лучше пусть грызутся афганцы между собой, чем с неверными бороться.
Она выгодна не только Штатам, но и России. Бин Ладен и Kо тренировали людеи не только для борьбы с врагом Ислама #1- US, но и с врагом Ислама #2 - Россиеи.
VladDod wrote:Дык одно-другому не мешает! ... Сколько Штаты уже там сидят?
Да вроде больше года. Вместе с европейцами, кстати. Они же не стараются всю территорию контролировать. Шарятся себе потихоньку по пещерам, что им еще надо?
Ctrl-C wrote:получить относительно стабильный и контролируемый Ирак они в обозримом будущем не смогут
You have no idea how many Iraqi people hate Saddam. Those who love it where so brainwashed they just don't know other ways to live besides to worship Saddam.
When they'll see the other ways they will appreciate them
_____
Это самая оптимистичная точка зрения. Насколько она верна неясно. Представьте себе, что насильственно свергнут Сталин в 1938 году и страна оккупирована. Народ спасен от тирана и ему обещается демократия.
Что было бы? Неизвестно. То-то же.
Ctrl-C wrote:получить относительно стабильный и контролируемый Ирак они в обозримом будущем не смогут
You have no idea how many Iraqi people hate Saddam. Those who love it where so brainwashed they just don't know other ways to live besides to worship Saddam.
When they'll see the other ways they will appreciate them
_____
Это самая оптимистичная точка зрения. Насколько она верна неясно. Представьте себе, что насильственно свергнут Сталин в 1938 году и страна оккупирована. Народ спасен от тирана и ему обещается демократия. Что было бы? Неизвестно. То-то же.
I can speak for my family. My grandpa hated Stalin in 1938.
Vernad wrote:You have no idea how many Iraqi people hate Saddam. Those who love him where so brainwashed they just don't know other ways to live besides to worship Saddam.
I realize that I don't and I duly admit that you do.
I just read somewhere that even if they don't like Saddam, they like invasion even less.
PS: ever heard of overquoting?
Last edited by Ctrl-C on 02 Apr 2003 19:04, edited 1 time in total.
Думаю, да. Если снять лапшу про построение нового демократического Афгана, все, что нужно было штатам - это возможность искать там Бин Ладена. Они эту возможность имеют. Нестабильность там им скорее всего даже выгодна - лучше пусть грызутся афганцы между собой, чем с неверными бороться.
Смахивает на старинную сказку про зеленый виноград.
VladDod wrote:И чего ... Афганцы не достают? Совсем? Спорить не буду ... но сомневаюсь ..
Ну если отбросить гуманизм, который нынче нельзя не демонстрировать - терять по солдату в месяц штаты вполне могут себе позволить, это не катастрофа. Даже если они теряют больше - as long as it's not on the headlines, it's ok.
VladDod wrote:Повод для войны был высосан из пальца ... точно так же можно высосать повод для ухода. А Саддам, естесно, должен испариться. Сущестывует же в США программа защиты и переселения свидетелей? Или это только в кино? Если да - схема вполне отработанна.
Не только в кино... А я рад, что Вы меня вполне поняли
Вдруг пришло в голову: а может, это наследие имперского прошлого? Неприятие того, что цели афганских компаниий 1979 и 2001 годов могут существенно отличаться, к примеру.
У эритрейцев нет КГБ-шного прошлого. А КГБ, как известно, это абсолютное зло. Даже подразделения, занимавшиеся разведкой, контр-разведкой и борьбой с терроризмом.
ЗЫ: эх, Букмэн опередил
Last edited by Ctrl-C on 02 Apr 2003 19:11, edited 1 time in total.
VladDod wrote:Вхы нот? Если появится возможность спустить это дело на тормозах через ООН? Может так и лучше? :паин1:
Не появится, разве что Саддам уйдет, или его "уйдут". К сожалению, великие державы не могут позволить себе роскоши ставить ультиматумы, наподобие бушевского, а потом забирать их обратно. Особенно, когда речь идет о Востоке.
Игорь
Очень даже могут, если совместить вывод войск и уход Буша.
Тогда и с Востоком дела будут налаживаться.
Bookman wrote:Они в КГБ не служили. А он хитрый лис, говорит одно, думает другое, делает третье.
Ну, хорошо, пусть не эритрейцев, а эфиопов. У этих-то, готов об заклад побиться, в правительстве сидят, в основном, "перестроившиеся" красные да гебешники
vvvk wrote:Вдруг пришло в голову: а может, это наследие имперского прошлого? Неприятие того, что цели афганских компаниий 1979 и 2001 годов могут существенно отличаться, к примеру.
Во, очень важное замечание: от поставленных целей зависит, что считать победой, а что нет. А какие цели поставлены - это не всегда очевидно.
А вот имперское прошлое тут, скорее всего, не причем. Будь Афганистан под боком у США (как он был у СССР)- они наверняка ставили бы себе другие цели. Более похожие на цели СССР. Пример: Панама.
