Реальная цель войны не нефть

[SoftIce]

Помнится при выборе Кучмы помимо плакатов, роликов, etc. , как бы невзначай говорился аргумент выбора Кучмы - "они уже наворовались, теперь за восстановление страны возьмутся, а новые сами воровать начнут"
Т.е. наряду с "благородными" объяснениями народу давались "неблагородные" объяснения, но которые народ охотно примет во внимание. Ведь "благородному" объяснению все равно никто не пверит, а второе говорить оффициально нельзя.

Попробуем перенести этот же нехитрый прием на Америку. Благродная цель - борьба с терроризмом. Но "как бы невзначай", "благодаря утечкам из ЦРУ" и т. д. пропихивается "настоящая цель" - улучшение экономического состояния страны. Ведь за вторую, неблагородную цель выступит очень много американцев! Но, как и в случае с Кучмой - это ложь. Приводились цифры, что расходы в сотни миллиардов не могут окупить добытая нефть. Да и оффициально никто ничего не обещает, так что претензий быть не может! Как и в случае с Кучмой - ведь оффициально он перестать воровать не обещал, а вот доказательства роста - предоставил

Итак, нужно искать третье, реальное объяснение!

Пока что мне кажется наиболее более правдопадобной версия Айсберга - закрутить гайки Правдоподобной она кажется еще и потому, что цель будет достигнута в любом случае хоть при победе, хоть при поражении США

[little alien]

Помнится при выборе Кучмы помимо плакатов, роликов, etc. , как бы невзначай говорился аргумент выбора Кучмы - "они уже наворовались, теперь за восстановление страны возьмутся, а новые сами воровать начнут"
Т.е. наряду с "благородными" объяснениями народу давались "неблагородные" объяснения, но которые народ охотно примет во внимание. Ведь "благородному" объяснению все равно никто не пверит, а второе говорить оффициально нельзя.

Попробуем перенести этот же нехитрый прием на Америку. Благродная цель - борьба с терроризмом. Но "как бы невзначай", "благодаря утечкам из ЦРУ" и т. д. пропихивается "настоящая цель" - улучшение экономического состояния страны. Ведь за вторую, неблагородную цель выступит очень много американцев! Но, как и в случае с Кучмой - это ложь. Приводились цифры, что расходы в сотни миллиардов не могут окупить добытая нефть. Да и оффициально никто ничего не обещает, так что претензий быть не может! Как и в случае с Кучмой - ведь оффициально он перестать воровать не обещал, а вот доказательства роста - предоставил

Итак, нужно искать третье, реальное объяснение!

Пока что мне кажется наиболее более правдопадобной версия Айсберга - закрутить гайки Правдоподобной она кажется еще и потому, что цель будет достигнута в любом случае хоть при победе, хоть при поражении США

А можно поподробней насчёт "закрутить гайки", а то непонятно как то.

[A. Fig Lee]

Приводились цифры, что расходы в сотни миллиардов не могут окупить добытая нефть.

Ну Вы даете!
Войну кто оплачивает? Правильно, американцы.
А прибыль получет кто? Буш и компания!
Так что даже если потратить 100 миллиардов, а получить 1 - ето выгодно.
Но на самом деле - выгода больше.

[SoftIce]

Приводились цифры, что расходы в сотни миллиардов не могут окупить добытая нефть.

Ну Вы даете!
Войну кто оплачивает? Правильно, американцы.
А прибыль получет кто? Буш и компания!
Так что даже если потратить 100 миллиардов, а получить 1 - ето выгодно.
Но на самом деле - выгода больше.

Я не думаю, что если бы война была нужна только нефтяным магнатам, она бы началась. Слишком небольшая компания. Она должна быть нужна большинству финансовой элиты

[PavelM]

Мне кажется, пока все довольно просто - сейчас бюджетные деньги по-крупному переходят в карманы частного каитала. Будь то прямые военные заказы, "борьба с терроризмом", помощь на восстановление Ирака и пр. Нефть тоже немаловажна, есть возможность наложить руку (опять же частных компаний) на большие разведанные запасы, плюс получить инструмент влияния на цены в будущем. Гос. аппарат в США сам по себе просто надстройка, под которой скрываются интересы корпораций и крупного капитала. Также возможно что война послужит неким отвлекающим фактором от плохой ситуации в экономике, и, как ни странно, оправданием самой этой ситуации. В пользу последнего, по-моему, говорит затягивание начала войны до последнего, изматывающие игры с резолюциями ООН, и пр. Да и сейчас Буш, говоря, что конца войне не видать, не кажется особо огорченным, скорее наоборот.

[CBI]

Iraqi exiles and senior U.S. officials agreed on Saturday that international oil companies should take a leading post-war role in reviving Iraq's oil industry, delegates to a policy meeting told Reuters.

Talks in London between Iraqi oil experts under the auspices of the State Department also agreed to without limits on productionrecommend Baghdad stay in OPEC, though , the Iraqi exiles said.

Although early work will focus on the rehabilitation of existing facilities, talks with foreign oil majors on long- term projects could start quickly, said Iraqi delegates.

"It is in Iraqis' interest for an interim period of government to be as short as possible," said Dara Attar, an oil consultant representing some opposition groups.

Foreign investment deals, most likely production-sharing contracts, with a fully-fledged Iraqi government could come between six months and two years times, he said.

"Yes, that is the idea because there is no doubt the oil companies are needed," said Fadhil al-Chalabi, a former under-secretary at the Iraqi oil ministry. ---

U.S. officials at the meeting declined to elaborate.

"This is a highly-sensitive issue and we do not want any publicity," said one. "This is guidance by Iraqis for Iraqis facilitated by the U.S." said another.

http://www.reuters.com/financeNewsArticle.jhtml;jsessionid=KYFTSWIWC0GRMCRBAEKSFEY?type=businessNews&storyID=2513978

[GoodBuyAmerica]

В обсуждении на Привете я не нашёл ещё одной причины, которая, на мой взгляд и является основной для войны в Ираке: Бушу нужно переизбраться. Пока что никаких серьёзных достижений его администрация не достигла, а время уходит. Вот и нужно устроить показательную порку Ираку, отвлечь народ от действительно серьёзных проблем, подкормить своих благодетелей, ну и папе подарочек сделать. Главное - чтобы через год было чем отчитаться, а что будет через два года - не важно. Типичный прагматичный подход CEO, нанятого временно, с условием, что контракт будет возобновлён только при условии если акции достигнут определённой цены в определённое время.

[Айсберг]

В обсуждении на Привете я не нашёл ещё одной причины, которая, на мой взгляд и является основной для войны в Ираке: Бушу нужно переизбраться.

Буш - никто. И звать его никак. Простая марионетка. Он ничего не решает. АйКю не позволяет

[Bookman]

Мне кажется, пока все довольно просто - сейчас бюджетные деньги по-крупному переходят в карманы частного каитала. Будь то прямые военные заказы, "борьба с терроризмом", помощь на восстановление Ирака и пр. Нефть тоже немаловажна, есть возможность наложить руку (опять же частных компаний) на большие разведанные запасы, плюс получить инструмент влияния на цены в будущем. Гос. аппарат в США сам по себе просто надстройка, под которой скрываются интересы корпораций и крупного капитала. Также возможно что война послужит неким отвлекающим фактором от плохой ситуации в экономике, и, как ни странно, оправданием самой этой ситуации. В пользу последнего, по-моему, говорит затягивание начала войны до последнего, изматывающие игры с резолюциями ООН, и пр. Да и сейчас Буш, говоря, что конца войне не видать, не кажется особо огорченным, скорее наоборот.

Больштнство этих компаний public. Вы не подскажете, каких акций мне прикупить, чтобы тоже в дележке пирога поучаствовать?

[google]

Мне кажется, пока все довольно просто - сейчас бюджетные деньги по-крупному переходят в карманы частного каитала. Будь то прямые военные заказы, "борьба с терроризмом", помощь на восстановление Ирака и пр. Нефть тоже немаловажна, есть возможность наложить руку (опять же частных компаний) на большие разведанные запасы, плюс получить инструмент влияния на цены в будущем. Гос. аппарат в США сам по себе просто надстройка, под которой скрываются интересы корпораций и крупного капитала. Также возможно что война послужит неким отвлекающим фактором от плохой ситуации в экономике, и, как ни странно, оправданием самой этой ситуации. В пользу последнего, по-моему, говорит затягивание начала войны до последнего, изматывающие игры с резолюциями ООН, и пр. Да и сейчас Буш, говоря, что конца войне не видать, не кажется особо огорченным, скорее наоборот.

Больштнство этих компаний public. Вы не подскажете, каких акций мне прикупить, чтобы тоже в дележке пирога поучаствовать?

Может, Halliburton?

[Bookman]

Больштнство этих компаний public. Вы не подскажете, каких акций мне прикупить, чтобы тоже в дележке пирога поучаствовать?

Может, Halliburton?

Эту идею мне уже предлагали. Кстати, действительно думаю купить. А еще?
Раз уж я живу в стране которая сосет соки из всего мира, печатает зеленую резаную бумагу, насаждает демократию на штыках, воюет за нефть, .... etc, etc. надо и пользу из всего этого извлечь.

[google]

Больштнство этих компаний public. Вы не подскажете, каких акций мне прикупить, чтобы тоже в дележке пирога поучаствовать?

Может, Halliburton?

Эту идею мне уже предлагали. Кстати, действительно думаю купить. А еще?
Раз уж я живу в стране которая сосет соки из всего мира, печатает зеленую резаную бумагу, насаждает демократию на штыках, воюет за нефть, .... etc, etc. надо и пользу из всего этого извлечь.

вот еще парочка в статье
http://www.corpwatch.org/news/PND.jsp?articleid=6228

[Айсберг]

Раз уж я живу в стране которая сосет соки из всего мира, печатает зеленую резаную бумагу, насаждает демократию на штыках, воюет за нефть, .... etc, etc. надо и пользу из всего этого извлечь.

Вы опоздали. Как минимум, лет на семь

[Monster01]

Может, Halliburton?

http://www.washprofile.org/NEW%20ISSUE/imk.html

В пятерку крупнейших подрядчиков вооруженных сил США традиционно входят пять компаний - Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman.

[Bookman]

Может, Halliburton?

http://www.washprofile.org/NEW%20ISSUE/imk.html

В пятерку крупнейших подрядчиков вооруженных сил США традиционно входят пять компаний - Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman.

Отлично. Через пару лет жду вас вех на своем персональном острове. Ткм более что все эти акции сейчас чуть ли не на низшем уровне за 5 лет находятся. А как победим мы в Ираке так и золотые потоки польются в ихз карманы и в мой тоже.

Образую mutual fund "Wold Cop, Inc.". Айсберг, вложить денег не желаете?

[CBI]

Отлично. Через пару лет жду вас вех на своем персональном острове. Ткм более что все эти акции сейчас чуть ли не на низшем уровне за 5 лет находятся. А как победим мы в Ираке так и золотые потоки польются в ихз карманы и в мой тоже.

Это когда еще будет. А пока я так понял Вы проживаете недалеко от Вашингтона. Где Вы думаете террористы будут применять оружие массового поражения в первую очередь?

[interrupt]

Это когда еще будет. А пока я так понял Вы проживаете недалеко от Вашингтона. Где Вы думаете террористы будут применять оружие массового поражения в первую очередь?

Могут применить и там, где вы меньше всего ожидаете - в Lexington KY.

[CBI]

Это когда еще будет. А пока я так понял Вы проживаете недалеко от Вашингтона. Где Вы думаете террористы будут применять оружие массового поражения в первую очередь?

Могут применить и там, где вы меньше всего ожидаете - в Lexington KY.

Поэтому я и против этой войны - зачем террористов плодить и на терракты нарываться агрессивной внешней политикой?

[A. Fig Lee]

В пятерку крупнейших подрядчиков вооруженных сил США традиционно входят пять компаний

[/quote]

[tau797]

По материалам журнала "Эксперт"

Сколько "стоит" война в Ираке? Недостатка в оценках по этому поводу нет. Если верить Джорджу Бушу, то никак не менее 2,5 млрд долларов в день. Только на проведение тридцатидневной операции администрация США запросила у конгресса 75 млрд долларов. А еще 15 млрд долларов американские власти намереваются потратить на оказание помощи Афганистану, Израилю и другим союзникам, на восстановление Ирака и оказание помощи населению, а также на усиление мер безопасности в самих США и американских посольствах по всему миру. Есть и менее оптимистичные оценки, согласно которым война против Ирака обойдется Америке по меньшей мере в 120 млрд долларов.

Бытует мнение, что США преследуют в войне с Ираком экономические цели. Безусловно. Однако истинные экономические причины войны лежат глубже, а цена вопроса значительно выше, чем это обычно описывается. То есть война ведется не ради "низких цен на нефть" и не ради "стимулирования экономики за счет увеличения военных расходов". И то и другое это десятки миллиардов долларов в год - слишком мелко, чтобы тратить ради этого единовременно более ста миллиардов долларов и затевать рискованную военную кампанию, неудача в которой может обернуться для США потерями в десятки тысяч человек и навсегда лишить Америку статуса глобального лидера.

Что почем

В самом деле, если придерживаться строго экономической логики, то целесообразность нынешней иракской кампании далеко не очевидна. Стимулирующий эффект из-за роста военных расходов? Но ведь общая "смета" войны в Ираке - 90-120 млрд долларов. То есть примерно один процент ВВП. Реальный позитивный эффект для американской экономики будет и того меньше. Низкие цены на нефть? Сегодня США импортируют в день чуть меньше 11 млн баррелей нефти, в год - чуть меньше 4 млрд баррелей. Снижение цены на нефть в два раза - с нынешних 32 долларов за баррель до 16 долларов за баррель - даст экономию для американских потребителей менее 180 млн долларов в день, или около 64 млрд долларов в год. Прямой экономический эффект - даже в случае быстрого и значительного падения цен на черное золото - оказывается порядка полпроцента американского ВВП. Если же учесть, что в действительности эффект может оказаться менее ощутимым и будет растянут во времени, то рассматривать всерьез версию о том, что целью войны в Ираке является понижение цен на нефть, и вовсе не приходится.

Еще один расхожий аргумент в пользу нефтяной версии - те выгоды, которые могут получить американские нефтяные компании, если установят контроль над иракской нефтью. Допустим, Ирак достаточно быстро, например в течение года, повысит свою добычу примерно в два раза - до 4 млн баррелей в день, то есть обгонит Иран и среди стран ОПЕК будет уступать лишь Саудовской Аравии. Даже если половина доходов от продажи этой нефти окажется в распоряжении американских нефтяников, то при цене в 16 долларов за баррель их годовой доход составит 23 млрд долларов. Безусловно, это деньги немалые, особенно если учесть, что достанутся они частным компаниям. Но ведь прежде, чем получить эти миллиарды, нужно вложиться в добычу и в развитие инфраструктуры. А эти реальные вложения "съедят" заметную часть гипотетических доходов.

В общем, прямолинейно корыстными соображениями интерес американцев к Ираку вряд ли объяснить. Уж слишком сложно поверить, что, пусть даже ради 50 млрд "чистого" экономического эффекта в год, администрация Буша сломя голову бросилась в иракскую авантюру. Хотя бы просто исходя из того, что сто миллиардов, а может быть и больше, потратить надо сейчас, а "прибыль" совсем не гарантирована. Не говоря уже о существенных военно-политических рисках войны против Ирака. Поэтому если и рассматривать в качестве фундаментальной причины нападения США на Ирак экономические резоны, то суммы должны быть на порядки выше.


Война за капитал
В Ираке сегодня решается судьба триллионов долларов. Причем не гипотетических, которые могут быть получены в отдаленном будущем, а вполне себе реальных, которые сегодня кому-то принадлежат, а завтра могут быть потеряны. Иначе не было бы такой спешки. Сегодня в Ираке американцы сражаются не за дешевую нефть и не за контракты для ВПК. В Ираке США воюют за право оставаться центром мировой капиталистической системы. За возможность контролировать львиную долю мировых денег. За то, чтобы основным местом, где деньги превращаются в капитал, оставался Уолл-стрит.

Война в Ираке и в самом деле во многом является войной за нефть, но только не войной за прибыли американских нефтяных компаний, не войной за низкие или высокие цены. Это война за спрос на американский доллар. Известно, что одной из основных целей "отцов" евро было перевести ценообразование на арабскую нефть на единую европейскую валюту. Без подобного обеспечения евро никогда не сможет стать валютой столь же влиятельной, как американский доллар. Контроль над сбытом иракской нефти нужен американцам для того, чтобы цены на нефть всегда выражались в долларах США и расчетной валютой по всем нефтяным контрактам был доллар. Это гарантирует, что в резервах центробанков всех стран - а это порядка нескольких триллионов долларов - американская валюта будет по-прежнему доминировать.

Для войны в Ираке есть еще один экономический мотив - стремление США "экспортировать" кризис. Американской экономике реально угрожает полномасштабный дефляционный кризис, подобный Великой депрессии. Если в США действительно начнется дефляция, то только за счет переоценки стоимости активов американская экономика может потерять 5-10 трлн долларов. Капитализация фондового рынка США оценивается примерно в 10 трлн долларов, так что снижение котировок всего на один процент означает потерю капитала на сумму в 100 млрд долларов - потерю реального богатства конкретными людьми.

А потому США заинтересованы в том, чтобы американский фондовый рынок и впредь притягивал инвесторов со всего мира. Самый простой, с американской точки зрения, способ сделать это - дестабилизировать политически и экономически весь остальной мир. Только в этом случае США удастся сохранить свою относительную привлекательность для капитала. Вот и получается, что в Ираке американские солдаты спасают капитализацию всех корпораций США, а ради этого не жалко и 120 млрд долларов военных расходов.

[Monster01]

Может, Halliburton?

http://www.washprofile.org/NEW%20ISSUE/imk.html

В пятерку крупнейших подрядчиков вооруженных сил США традиционно входят пять компаний - Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman.

Отлично. Через пару лет жду вас вех на своем персональном острове. Ткм более что все эти акции сейчас чуть ли не на низшем уровне за 5 лет находятся. А как победим мы в Ираке так и золотые потоки польются в ихз карманы и в мой тоже.

Образую mutual fund "Wold Cop, Inc.". Айсберг, вложить денег не желаете?

Такие mutual funds уже есть, один из них называется Fidelity Select Defense and Aerospace Fund.

[Monster01]

В пятерку крупнейших подрядчиков вооруженных сил США традиционно входят пять компаний

[/quote]

Вы не в Raytheon работаете ?

[алёша]

не нашли, потому как не это причина :
войне осталось от силы месяц, выборы через 1.5 года, если Вы в Америке живёте то должны понимать, что через год избиратели про эту войну забудут, а вот про свои кошельки и счета - нет.

ЗЫ нужна будет война через год, а лучше прямо перед выборами.

В обсуждении на Привете я не нашёл ещё одной причины, которая, на мой взгляд и является основной для войны в Ираке: Бушу нужно переизбраться. Пока что никаких серьёзных достижений его администрация не достигла, а время уходит. Вот и нужно устроить показательную порку Ираку, отвлечь народ от действительно серьёзных проблем, подкормить своих благодетелей, ну и папе подарочек сделать. Главное - чтобы через год было чем отчитаться, а что будет через два года - не важно. Типичный прагматичный подход CEO, нанятого временно, с условием, что контракт будет возобновлён только при условии если акции достигнут определённой цены в определённое время.

[MaxSt]

В обсуждении на Привете я не нашёл ещё одной причины, которая, на мой взгляд и является основной для войны в Ираке: Бушу нужно переизбраться.

http://www.philly.com/mld/dailynews/200 ... 025024.htm

MaxSt.

[ShellBack]

По материалам журнала "Эксперт"

Сколько "стоит" война в Ираке? ... blah... blah... blah

Ну о том что война не за нефть, это и так понятно. А вот остальное - белиберда. Как в схему "борьбы за гегемонию доллара" вписывается первая война в заливе? Тогда о евре ещё никто серьёзно не говорил, да и "европейские финансовые центры" воевали бок о бок с Америкой. Или их ЦРУ перехитрило? Но если ЦРУ такое умное, что смогло за 12 лет предугадать планы перехода Ирака на евро, почему просто не предотвратить введение этого евро? Или, вот сейчас, не противиться переходу верноподданной Восточной Европы в еврозону? Или, если денежная единица Ближнего Востока - вопрос жизни и смерти США, почему было не начать заигрывать с этим Ближним Востоком вместо того чтобы портить с ним отношения? В общем, сыплется теория этих "экспертов", как карточный домик.