Россия: микроэлектроника возрождается?

[Noskov Sergey]

Леонид,

Я правил форума не нарушал и Вам не грубил, а то что манера не нравится... Ну что тут поделаешь, я тоже некоторых признанных литераторов терпеть не могу.

Я не считаю инновационный компонент в отдельно взятой статье и в отдельно взятом журнале низким или высоким, однако заметил, что радикально новые идеи появляются обычно не в Nature Cell Biology, а в каком нибудь скучном Journal of Theoretical Biology. Nature Cell Bio это для подтверждение новых идей. Я не особо слежу за Nat Cell Bio, но слежу за Nature/Nature Struct Bio/Nature Chem Bio. Вот уж точно не журналы для радикальных теорий.

Синхтротрон пока не нужен, спасибо. Вычислительные центры уже давным давно не university core facilities и в Канаде и в США, а выведены на над-университетский уровень. Canadian Foundation for Innovation уже давненько не дает деньги на вычислительное оборудование. В той же категории Light Sources, мне это кажется и разумным и хорошим.

Теперь о импактах в РФ. Общий импакт считает и РФФИ и оценщики деятельности на уровне университетов. Академики(РАН) по этому критерию забивают университеты в РФ со страшной силой практически по всем направлениям деятельности. Введение данного критерия в РФ со значительным статистическим весом убьет и оставшуюся науку на уровне университета, за исключением МГУ/СпбГУ/НГУ где АН и университеты слились в дружном экстазе.

[Leonid_V]

Вот забавно ...
решил посмотреть о чем гудит рунет если забить в гугол “принципы финансирования науки“
первая ссылка. Профессор из Нидерландов. Сплошная физика и фундаменталка, явно из РАН. По некоторым пунктам согласиться не могу, но некоторые места заставили улыбнуться (кто у кого списывал ):
Пока принцип «Ты – начальник, я – дурак, я начальник, ты дурак» не будет удален из российской науки, то ничего сделать нельзя.
***
пока не будет решен вопрос, что реальной единицей финансирования является научная группа, то обо всем остальном не имеет смысла вести речь. Это вещь принципиальная. Самой важной фигурой, определяющей развитие науки, является завлаб. На Западе – профессор.
Не директор, не декан, не ректор, не министр, не член Президиума Академии наук, не старший советник управляющего трестом собачьих парикмахерских… Какие еще начальственные должности бывают? Наука делается небольшими группами. Когда это будет сделано, то можно обсуждать другие шаги. Если это сделано не будет, а я думаю, что не будет, то проблема нормального финансирования науки в России решена не будет.

но возможно у него тоже неправильный опыт у в душе он немного медик.

[Leonid_V]

Nature Cell Biology, .

это было перечисление на скору руку с опущением запятых (Nature, Science, Cell - три журнала) впрочем не суть ...
[/quote]

Теперь о импактах в РФ. Общий импакт считает и РФФИ и оценщики деятельности на уровне университетов. Академики(РАН) по этому критерию забивают университеты в РФ со страшной силой практически по всем направлениям деятельности. Введение данного критерия в РФ со значительным статистическим весом убьет и оставшуюся науку на уровне университета, за исключением МГУ/СпбГУ/НГУ где АН и университеты слились в дружном экстазе.

Вы заблаб, у Вас статья. Три автора. Деньги на Вашу лабу.
Как академик туда влезет????

Вы постдок в США. У Вас три статьи. Подались на автофинансирование, получили деньги на лабу (плюс подъемные один, самый первый раз) — вернулись, развернулись.
Где Вы видите проблему?

[Noskov Sergey]

Нигде я проблем не вижу, кроме дальнейшего вымывания науки из университетов в этом плане. "Академики" = сотрудники РАН, а не "начальник из РАН". Физик возмущается не импактами в Вашей цитате, а наличием кастовой системы и отсутсвием автономии на уровне лаборатории. Я с этим не разу ни спорил. Но как это связано с предлагаемой Вами системой импакт-факторов и pro-rated funding amounts? В иерархической системе с директоров во главе,вписывающим себя в 300 статей из института, он и будет королем горы. А вовсе не завлаб и молодой постдок.

[Leonid_V]

вымывания науки из Университета .

почему из, когда в

ведь сразу оговорился, что наука должна быть на 90% в Универе.

Академик хочет переехать в 1,5 лабораторные комнаты + кабинет и жить на вольных хлебах с группой 3-10 человек? Да ради Бога! Пусть забивает всех своим импактом.

[Noskov Sergey]

Дык сейчас в большинстве университетов РФ наука в загоне. Просто объективная реальность. И откуда она там возьмется на пустом месте при отсутствующей инфраструктуре, необходимости нехило учить на всех уровнях. 90 % серъезной фундаментальной науки в университете в РФ в перспективах 10-15 лет это фантастика. Даже 50 % скорее всего не достижимо. За последние 10-15 лет более или менее наука сохранилась только в РАН. Это дает РАН очень неслабое преимущество именно в Вашей системе. И постдок поедет не на пустое место (если у него есть хоть какое-то понимание необходимости развитой инфраструктуры), а туда где есть и лабораторные помещения, работающая система закупок, оборудование наконец. В 99% университетов в РФ этого нет.

[Leonid_V]

Это дает РАН очень неслабое преимущество именно в Вашей системе. .

РАН в ея современном виде в моей системе просто растает за ненадобностью за 15 - 20 лет. Останется ограниченное количество очень специфических заведений. Остальные запустеют.

И то, что в универах российских наука склеила ласты — даже преимущество. Не надо расчищать пространство. Ведь то, что предлагаю это финансирование в Университетских стенах. И именно в них. Никакие НИИЧАВО таким образом финансировать нет смысла.

[SergeyVZ]

ведь сразу оговорился, что наука должна быть на 90% в Универе.

даже в США нет 90% в университетах... этот лозунг - вообще какой-то сфероконь
в принципе нет никаких препятствий чтоб руководить/финансировать науку на уровне групп в академии/институтах - как сделано в США в нац.лабах (где есть понятие "group leader" и внутренние гранты LDRD)

кроме того, ситуация с наукой в универах США 1) поддерживается за счет значительно бОльших денег (поток которых, кстати, в последнее время сильно замедлился), и преимущественно в first-tier университетах (т.н. "исследовательских") 2) там где наука есть, уровень учебной нагрузки значительно снижен, 3) профессора точно также вписывают свои имена вместе с постдоками, иногда даже и не читая их статей (впрочем, все же обычно не на первом месте, как зачастую делают в России).

[Leonid_V]

даже в США нет 90% в университетах... этот лозунг - вообще какой-то сфероконь

сколько? 88%

в принципе нет никаких препятствий чтоб руководить/финансировать науку на уровне групп в академии/институтах

в принципе — нет.
А в Российской реальности какие-то препятствия встречаются, раз оно не шибко работает.

Какие преимущества колоссальные у институтов по сравнению с универами? Оторванность науки от образования? Некоторое количество специалистов оч. хорошего уровня имеют ограниченные возможности работать со студентами ? Какие еще достоинства? Охранник на входе и магазин за проходной, как в Дубне? Чтоб из окружающих деревень за продуктами не ездили в город.
Какие такие решительные преимущества у институтов?

профессора точно также вписывают свои имена вместе с постдоками,

Ась?
Профессор пишет грант сиречь генерит идею, определяет всю стратегию, регулярно обсуждает результаты и паки и паки ... что значит “вписывает“? Или Вы считаете, что постдок честным трудом обнаруживший, что капать надо не 5 микролитров, а три и греть не 30 минут а сорок пять является столпом опорным? Да постдок, аспирант итд пашет носом в мышах и проводах, да пишет черновик статьи, но это именно коллективный труд.

Вы, pardon, в универе или это так, по наслышке всё?

[SergeyVZ]

сколько? 88%

зачем доводить до абсурда?
точно сказать сложно, но пожалуй не более 50% - можно косвенно судить хотя бы по финансированию (точнее наверно можно было бы сказать по числу публикаций, как сейчас любят подсчитывать в России - но это тоже не лучший/единственный критерий...).

Профессор пишет грант сиречь генерит идею, определяет всю стратегию, регулярно обсуждает результаты и паки и паки ... что значит “вписывает“?

нередко "рыбу" для грантов пишут сами постдоки (конечно, зависит от размера группы...); "вписывание" тут конечно менее распространено чем в России, но тоже есть (особенно когда начинают публиковать по статье в неделю).

или это так, по наслышке всё?

не понаслышке

[Leonid_V]

(точнее наверно можно было бы сказать по числу публикаций, как любят подсчитывать в России).

а как еще подсчитать науку если основной продукт ея — статья (патент)?
pubmed покрывает, конечно, не всю науку но дает 2/3 статей за 2012 год со словом usa + university/College

"вписывание" тут конечно менее распространено чем в России, но тоже есть (особенно когда начинают публиковать по статье в неделю).

на три единицы, на порядок, на два порядка, на десять порядков — все это примеры “менее распространено“
По мне, так оно не менее распространено, а практически отсутствует. В том плане, что значимой роли не играет.
Пара примеров ученых с 52 публикациями в год доставят мне массу острых впечатлений. Не откажите в любезности.

[SergeyVZ]

pubmed покрывает, конечно, не всю науку но дает 2/3 статей за 2012 год со словом usa + university/College

pubmed действительно не вся наука... в экономике/математике/гуманитарных наках (где требуется фигурально лишь "ручка и бумага") наверно процент будет еще больше; и еще надо бы отсеять публикации с двойным авторством (т.е. с авторами из лабов/институтов)... ну и публикации публикациям рознь

Пара примеров ученых с 52 публикациями в год

таких конечно немного, но есть (даже лично встречал)

[Leonid_V]

pubmed действительно не вся наука... в экономике/математике/гуманитарных наках (где требуется фигурально лишь "ручка и бумага") наверно процент будет еще больше; и еще надо бы отсеять публикации с двойным авторством (т.е. с авторами из лабов/институтов)... ну и публикации публикациям рознь

можно отсеять, дополнить итд но речь не об этом

мой тезиз прост как черный квадрат Малевича: для современной России (ведь тема нашего обмена мнениями именно такова) 90% науки должно быть в Универах, куда нужно переманить соответствующими условиями финанансирования тот потенциал, который еще остался и/или работает заграницей. Т.е. людей готовых работать в условиях “мозаичной“ науки: каждая группа незалежна как Украина и компактна как Монако. Всё укрупнение только через добровольные “союзы“ типа сотрудничество.

Разумеется всё это не декретом, а через конкуренцию, т.е. создание подобных условий в 2-3 универах, желательно созданных “с ноля“, т.е. на базе крупных академических центров типа Дубны, где сейчас нет преподавания. И сманить туда профессоров у которых будет очень маленькая академическая нагрузка типа “лекции“ (каждый даёт 5 - 10 часов по теме близкой ему) и большая “нагрузка“ в виде руководства работой дипломников/аспирантов/постдоков.

Но в любом случае это маниловщина, не потому, что данная или подобная ей схема не жизнеспособна (в жизнеспособности ея уверен на 100% при условии, разумеется дополнения всевозможными “деталями“ которые могут всё погубить либо наоборот всё вытянуть), а потому что пост-советский социум не имеет политической воли к развитию науки. Т.е. есть куча разрозненных мнений, компаний и проектов, но никакой разумной целостной политики нет, ввиду отсутствия какого бы то ни было запроса на развитие вообще и науки в частности. Общество нефтепаразитов и только когда из кухонных кранов перестанет бить веселящий газ, что-то сдвинется с мервой точки. Хорошо бы при этом избежать массового перехода людей в точку мертвости в результате напряженной вооруженной дискуссии кто есть истинный спаситель и патриот.

[Slavandik]

http://polit.ru/article/2013/04/29/toganova/

[Leonid_V]

http://polit.ru/article/2013/04/29/toganova/

Участники круглого стола обсуждали также вопрос вхождения российских журналов в международные рейтинги журналов. Наравне с положительной оценкой этого, говорилось также о негативных последствиях излишнего внимания к публикациям в западных журналах, поскольку это не влияет напрямую на развитие научного пространства в России и повышения среднего уровня российских публикаций.

данное заклинание, противоречащее элементарной логике обсуждать сложно.

Для чиновников из Минобрнауки или руководства высших учебных заведений и НИИ публикации в таких журналах – это критерий оценки научной работы институтов или отдельных ученых и преподавателей (при условии, что существует рейтинг журналов). Для научного сообщества – это инструмент коммуникации.

Разделяй и властвуй?
Журнал это инструмент коммуникации со встроенным механизмом оценки качества ея.
Подобно автомобилю, который не роскошь, но средство передвижения цена которого — критерий качества и комфорта.