Суд над Навальным

[AverageMan]

И как это высказывание свидетельсвтует о невиновности Навального?

Очевидно в том что юрист номер 1 в РФ (назовем его по праву так) не считает что в деле Навального есть как минимум серьезная уголовная составляющая и более всего ее там нет вообще.

[Privet]

то вопрос закрыт.

Борис, он закрыт изначально.
Надцать раз подряд пишу одно и тоже.
...

Да это всё понятно. К сожалению, не все пытаются вникнуть в юридическую бессмыслицу этого дела. Мне это интересно чисто из спортивного интереса. У власти нет шансов посадить Навального по закону, но они могли бы действовать с большей выгодой для себя даже в рамках этого дела. Даже на это ума не хватило.

[DiKrantz]

И как это высказывание свидетельсвтует о невиновности Навального?

Очевидно в том что юрист номер 1 в РФ (назовем его по праву так) не считает что в деле Навального есть как минимум серьезная уголовная составляющая и более всего ее там нет вообще.

Это уже ваша вольная интерпретация. Юрист No1 такого не говорил (если вы конечно сами себя не считаете юристом No1 в РФ ).
К тому же если бы в деле действительно было бы за что зацепиться с юридической точки зрения, то г-н Барщевский, зная его симпатию к либеральной оппозиции, не приминул бы это сделать. Но он этого не сделал.

[Privet]

Вся “шумиха“ вокруг процесса тупой рассчет пажуворов, что народ рассудит по простому: “дыма без огня не бывает“. Вот путриоты и создают усиленно дым в инфопространстве. А огня-то и не было.

Леонид, не честно дискутируете. Огонь там безусловно был. Но это не значит что Навального надо сажать по ЭТОМУ делу. Всем понятнои, что честных и что бы и из бизнеса нету, но одно дело, контора делала окна со стеклопакетами и налоги не платила, или на Черкизоне торгавала без уплаты налогов, а другое дело, использовало адм. ресурс, т.е. именно то против чего Навальный и выступает.

В этом деле непонятно брал ли Навальный у Офицерова деньги. Разумно предположить, что брал и в этом отношение можно строить предположения об огне, но это только предположения, как я понимаю. Посадить же его по закону невозможно даже если бы следствие распологало данными об этом. Я, признаться, не слушал ничего из прослушки, которая фигурирует в суде. Может, там что есть об этом.

[AverageMan]

К тому же если бы в деле действительно было бы за что зацепиться с юридической точки зрения, то г-н Барщевский, зная его симпатию к оппозиции, не приминул бы на это указать. Но он этого не сделал.

Как раз таки никакой симпатии к оппозиции у него нет. Это государственный человек (с высшим признанием как юриста со стороны государства по сути). Он и так позволяет себе много говорить. Причем часто это подчеркивает типа "четко свое мнение не имею право по этическим соображениям доносить, но намек дам - кто умный поймет о чем я".

Так что по Барщевскому, то что делал Навальный это больше походит на простой бизнес а не преступление, что и показало судебное разбирательство.

[Интеррапт]

Я, признаться, не слушал ничего из прослушки, которая фигурирует в суде. Может, там что есть об этом.

Да нет там ничего особенного кроме того, что выяснилось, что Навальный материться умеет.

[AverageMan]

Не в переписке не в прослушке ничего особого нет.

Когда судья зачитывал обвинительный протокол, и упомянул что в одном письме Навальный пишет офицерову что мол "заведи ящик на gmail, а то с тобой никакой секретности" как некое подтверждение что это криминальнпя банда - я чуть со стула не упал.

[varenuha]

Я, признаться, не слушал ничего из прослушки, которая фигурирует в суде. Может, там что есть об этом.

Да нет там ничего особенного кроме того, что выяснилось, что Навальный материться умеет.

Не совсем так, имхо. В принципе, из прослушки и почты можно сформулировать, что он лоббировал ВЛК для работы с Кировлесом. Но именно лоббировал, и именно для работы. Если есть "состав" в таком лоббизме - надо судить за это.
А так, в самих договорах между ВЛК и Кировлесом - все чисто, насколько я понимаю. Или нечисто? d2om, ау!

[d2om]

...Да Вы сами подумайте. В чём по этому делу может быть обвинён Навальный? Т.е. какие незаконные действия он совершил?

1. Навальный имел реальные рычаги воздействия на Опалева (будучи другом и советником губернатора) и курируя Кировлес.
2. Принял непосредственное участие в деятельности ВЛК
Таким образом если принять что ВЛК использовалась для хищения, почему Вы считаете что Наваьный невиновен?
...

Ну, опять-двадцать-пять. Вы рассуждаете по принципу - хотел урвать деньжат, значит, виновен. Суд это формальная процедура, которая проводится на основании конкретных законов. Поэтому, вопрос стоит однозначно: Какие действия Навального какие законы нарушают. Точно также относительно Опалёва. Если Навальный обманул Опалёва, то в чём виноват Опалёв? Попытайтесь ответить на эти вопросы и всё встанет на свои места.

Вы как и большинство делаете ошибку считая что обвинение не доказало что Навальный похищал потому что не доказали что хищения имели место быть
После того как к делу Навального приобщили приговор Опалева, в этом формально нет необходимости. Сей факт установлен другим судом. Узкий момент что суд не был отктрытым - на усмотрение Блинова (согласен - неплохой повод для аппеляции).
Навального обвиняют что он организовал схему (создание ВЛК, проталкивание в посредники путем давления на Опалева с планами сделать ВЛК единственным каналом сбыта) для осуществления уже доказанных фактов хищения. То что Навальный принимал деятельное участие в ВЛК ИМХО прослушкой и почтой доказано
Навальный сначала вообще отрицал что имел какое-либо участие в ВЛК, потом пытался ислкючить прослушку из доказательств.

Т.е. многое зависит от вопроса осудили Опалева верно или нет. Если да - Навальный виноват, если нет - нет. Потому ИМХО он и должен был пытаться аппелировать раньше

ПС Вот например много букоф с точки зрения юриста:

[d2om]

Я, признаться, не слушал ничего из прослушки, которая фигурирует в суде. Может, там что есть об этом.

Да нет там ничего особенного кроме того, что выяснилось, что Навальный материться умеет.

Не совсем так, имхо. В принципе, из прослушки и почты можно сформулировать, что он лоббировал ВЛК для работы с Кировлесом. Но именно лоббировал, и именно для работы. Если есть "состав" в таком лоббизме - надо судить за это.
А так, в самих договорах между ВЛК и Кировлесом - все чисто, насколько я понимаю. Или нечисто? d2om, ау!

По приговору Опалева вступившего в законную силу - нечисто

[Privet]

... Ну, опять-двадцать-пять. Вы рассуждаете по принципу - хотел урвать деньжат, значит, виновен. Суд это формальная процедура, которая проводится на основании конкретных законов. Поэтому, вопрос стоит однозначно: Какие действия Навального какие законы нарушают. Точно также относительно Опалёва. Если Навальный обманул Опалёва, то в чём виноват Опалёв? Попытайтесь ответить на эти вопросы и всё встанет на свои места.

Вы как и большинство делаете ошибку считая что обвинение не доказало что Навальный похищал потому что не доказали что хищения имели место быть
...

Понятно. Я-то пытаюсь склонить Вас хоть немного подумать, а Вы мне очередной раз указываете на приговор. Так, Вы бы сразу сказали, что своего мнения не имеете, а в приговоре не сомневаетесь. Я бы времени не терял...
Врочем, не думайте, что я только для Вас писал. Даже если кто-то один из десяти прочитавших о чём-то задумается, я буду считать, что писал не зря. Например, даже Вы уже начинаете немного сомневаться в том, что преюдикция из дела Опалёва натянута. Правда, Вы не понимаете разницу между открытым судом и судом в особом порядке, но это уже подвижка. Ещё лет триста и Вы сможете сможете ответить на тот вопрос, который я Вам пытался задать.

[varenuha]

После того как к делу Навального приобщили приговор Опалева, в этом формально нет необходимости.

Eсть такая. Надоело уже слушать ваши передергивания, ей-богу...
К делу Навального приобщили не только приговор Опалеву, но и его свидетельские показания по самому делу Навального. И в них без экспертиз, голословно, договоры с ВЛК объявляются невыгодными.

Еще раз спрашиваю, где доказательства про невыгодность договоров? Если таковых нет - все остальное, прослушки, почта, признания Опалева - голые слова, "мнение" обвинителей.

Да, хотели заработать, пропихивали ВЛК в клиенты - вне сомнений. Но если хотели работать по-честному, в чем криминал?

[Интеррапт]

Я вот тоже удивляюсь. По идее по телефону Навальный себя мог хоть трижды жуликом назвать. Судья это не может принимать как аргумент. Это дело обвинения доказать, что так оно и есть. А как же в этом можно убедиться, если не провести экономическую экспертизу того, что контракты были невыгодными?

Жаль, что d2om так и не захотел прокомментирвать вот это:

Официальная экспертиза для суда была?

Вы не хуже меня знаете что экон. экспертизы не было. ИМХО по причине что как я говорил - обвинение считает что сами факты хищения доказаны приговором Опалева.

С каких это пор важно, что считает обвинение? Или вы намекаете, что изначально судья - это часть команды обвинения?

[d2om]

... Ну, опять-двадцать-пять. Вы рассуждаете по принципу - хотел урвать деньжат, значит, виновен. Суд это формальная процедура, которая проводится на основании конкретных законов. Поэтому, вопрос стоит однозначно: Какие действия Навального какие законы нарушают. Точно также относительно Опалёва. Если Навальный обманул Опалёва, то в чём виноват Опалёв? Попытайтесь ответить на эти вопросы и всё встанет на свои места.

Вы как и большинство делаете ошибку считая что обвинение не доказало что Навальный похищал потому что не доказали что хищения имели место быть
...

Понятно. Я-то пытаюсь склонить Вас хоть немного подумать, а Вы мне очередной раз указываете на приговор. Так, Вы бы сразу сказали, что своего мнения не имеете, а в приговоре не сомневаетесь. Я бы времени не терял...

Если бы Вы сразу про мое мнение спросили, действительно много бы сэкономили
Свое мнение по результатам суда я высказал здесь (и остаюсь при нем)
viewtopic.php?p=5548887#p5548887
а здесь по применимости преюдиции в данном случае:
viewtopic.php?p=5497206#p5497206

Врочем, не думайте, что я только для Вас писал. Даже если кто-то один из десяти прочитавших о чём-то задумается, я буду считать, что писал не зря. Например, даже Вы уже начинаете немного сомневаться в том, что преюдикция из дела Опалёва натянута. Правда, Вы не понимаете разницу между открытым судом и судом в особом порядке, но это уже подвижка. Ещё лет триста и Вы сможете сможете ответить на тот вопрос, который я Вам пытался задать.

В приговоре Опалева сомневаюсь, потому и утверждаю что Навальному стоило подавать аппеляцию по нему.

Все что я пытаюсь донести - в Кировской эпопее Навального помоему мнению не все черно-бело. Уголовка ИМХО натянута, но не совсем без оснований. Остальные факты (включая всплывшую историю с томографом и Гайдар) - характеризуют Навального как человека скользкого.

История с освобождением - отдельная песня, которая будет понятна в лучшем случае только после мэрскив выборов

[Интеррапт]

Уголовка ИМХО натянута, но не совсем без оснований.

Такого не бывает. Тут действительно должно быть или черное или белое - или судебный процесс политический или нет.

Остальные факты (включая всплывшую историю с томографом и Гайдар) - характеризуют Навального как человека скользкого.

Это не преступление.

История с освобождением - отдельная песня, которая будет понятна в лучшем случае только после мэрскив выборов

Таким образом уже и сейчас понятно, что к настоящему суду это не имеет никакого отношения.