Вам бы всеж следовало подучить операции над множествами.d2om wrote:Защита Навального должна доказатель неучастие Навального в совершенном преступлении.
Ну и?Sergunka wrote:Вам бы всеж следовало подучить операции над множествами.d2om wrote:Защита Навального должна доказатель неучастие Навального в совершенном преступлении.
Согласно базовому принципу уголовного права - презумпции невиновности (преюдиция его не отменяет что подчеркивает ВС РФ) "доказатель" (sic!) вины Алексея Анатольевича Навального 1976 года рождения лежит полностью на стороне обвинения.
Хотя согласен оккупационный режим может сильно не заморачиваться и базовые принципы юриспруденции отменить.
Ну тогда в на нашей стороне г. Анти- Путиновец!d2om wrote:Всегда пожалуйста. Основа моей личной неприязни - не нравится когда людей за дураков держатKirAleks wrote:имею за честь спросить : ето что- что-то личное?
d2om wrote: противник г.На <> сторонник обвинения
к путину у меня отношенние нейтрально-отрицательное. Если был бы выбор только между На и Пу, я выбрал бы ПуKirAleks wrote:Ну тогда в на нашей стороне г. Анти- Путиновец!d2om wrote:Всегда пожалуйста. Основа моей личной неприязни - не нравится когда людей за дураков держатKirAleks wrote:имею за честь спросить : ето что- что-то личное?
d2om wrote: противник г.На <> сторонник обвинения
Маленькая деталь: как быть с врагом моего врага, чего-то с этим не совсем вяжется у вас., не правда - ли?
Понятно. Значит, ваше утверждение, что Навальный никогда не говорил "голосуйте честно" - это ваша фантазия, и не более того.d2om wrote:каков вопрос - таков извините ответklsk548 wrote:Скажите, вы на самом деле не понимаете, что результаты поиска, построенного таким образом, абсолютно ничего не значат? Что если, например, Навальный говорил не "голосуйте честно" а "давайте голосовать честно", или "голосование должно быть честным" или что-то в этом роде, то ваш поиск поиск покажет нулевой результат?d2om wrote:http://lmgtfy.com/?q=%D0%BD%D0%B0%D0%B2 ... %BE%22+roi
No results found for навальный "голосуйте честно" roi.
У меня впечателние, что вы не такой наивный, чтобы таких простых вещей не понимать
Не пойдет. Если завтра Вас вызовут в суд обвиняя в том, что Вы верблюд. Вы на полном серьезе собираетесь доказывать, что Вы не верблюд?d2om wrote:Ну и?Sergunka wrote:Вам бы всеж следовало подучить операции над множествами.d2om wrote:Защита Навального должна доказатель неучастие Навального в совершенном преступлении.
Согласно базовому принципу уголовного права - презумпции невиновности (преюдиция его не отменяет что подчеркивает ВС РФ) "доказатель" (sic!) вины Алексея Анатольевича Навального 1976 года рождения лежит полностью на стороне обвинения.
Хотя согласен оккупационный режим может сильно не заморачиваться и базовые принципы юриспруденции отменить.
ОК перефразирую. Хищение имело место быть (по преюдиции) и это в док-ве не нуждается (поэтому все резговоры об экономической экспертизе и пр. мимо кассы), но Навальный невиновен по презумпции невиновности - прокуратура должна доказать соучастие Навального в совершенном преступлении. Защита соответственно представлять доказательства невиновности Навального в соучастии в совершенном преступлении.
Так пойдет?
а кто по-вашему лучше Путина среди российских политиков?d2om wrote: к путину у меня отношенние нейтрально-отрицательное.
Ну вот, как видите, я угадал. Зачем было кривляться, d2om, изображать из себя нейтрального? Патриотом быть легко и почетно. Не стоит этого стесняться.Бормошин wrote:Не очень понятно, что значит "составлю". Ваше мнение совпадёт с официальной версией. Не нужно тут ничего составлять. Вы ведь патриот как и я.d2om wrote: Независимо от результата я составлю свое мнение по мере поступления информации; тогда и буду готов обсуждать статьи цифры и сроки.
Бормошин,троллить трольте, а хамить не надоБормошин wrote:Пост от 14 апреля:
Ну вот, как видите, я угадал. Зачем было кривляться, d2om, изображать из себя нейтрального? Патриотом быть легко и почетно. Не стоит этого стесняться.Бормошин wrote:Не очень понятно, что значит "составлю". Ваше мнение совпадёт с официальной версией. Не нужно тут ничего составлять. Вы ведь патриот как и я.d2om wrote: Независимо от результата я составлю свое мнение по мере поступления информации; тогда и буду готов обсуждать статьи цифры и сроки.
Я думаю кто хотел раобраться - разобрался, а за Вас я только могу порадоватьсяSergunka wrote: То что Вы не можете склеить в своей голове как работает преюдиция и принцип презумпции невиновности и в какой последовательности это необходимо применять -- соглашусь меня откровенно радует
К слову сказать, а прямая трансляция с заседания суда по "поджогу Рейхстага" тоже небось ВС Германии санкционировал?Трансляция осуществляется по поручению Судебного департамента при Верховном суде РФ во исполнение федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Читать далее: http://rapsinews.ru/judicial_mm/2013051 ... z2U3xSczzp
Сорри с задержкой, но только с этим.PavelM wrote:Ну а как иначе?varenuha wrote:Я знал, что вы не подведете. То есть преступление стопудово было, но статью подобрали не ту. Просто и конкретно.PavelM wrote:Я так понял, что Вы пытаетесь утверждать, что если статья неправильная, то и преступления не было?varenuha wrote:Похоже, еще одна мужественная попытка сторонников обвинения.PavelM wrote:А между тем, настоящая "старушка" не продавала укроп, а пользуясь служебным положением принуждала госпредприятие к продаже леса через свою фирмочку.
Коррупция в чистом виде, однако.
Занятная позиция.
Мне необходимо знать, имеет ли смысл дискутировать о деталях (то бишь о запятых в 160-й статье) когда Вы не согласны в принципиальных вещах. А именно в коррупционной составляющей дела Навального. А то тут есть некоторые персонажи, которые любят упорно требовать письменные доказательства, ссылки на законы и прочее. А потом, в ответ слышно лишь "не верю".
Так Вы согласны с тем что ВЛК была обыкновенной прокладкой для распила?
), на секундочку оставим его в стороне.
раз, пожалуйста, своими словами, без Эвклида, уток, апельсинов и яблок. По гамбургскому счету, что называется, я - весь внимание. 
Ключевой момент тут такой - или новые договоры оказались выгоднее чем старые. Если да - то не давил а делал именно то что советовал будучи советником. Если нет - то можно рассуждать о коррупционных мотивах. А вот почему нет такого анализа это хороший вопрос.d2om wrote:1. Если вы почитете текст прослушки, ИМХО давление оказывалось (недаром защита пытается убрать прослушку по техническим причинам - типа разрешение было оформлено неправильно)stenking wrote: 1. Вы предлагаете судить за "возможность" а не за конкретное действие?
2. Тогда причём тут навальный если решение продавать по такой схеме принял губернатор?
Т.е. смотрите. Допустим Навальный действительно пришёл к Кировлес и потребовал от директора подписать с ним определённый контракт грозя жалобой выше. Чесный директор испугался, протестовал но согласился, губернатор просто спросил - где подписать и Навальный начал продавать лес. Продавал, продавал, понял что лоханулся, бабла нет и обьявил банкротство оставшись должен 3М рублей.
Т.е. даже в такой схеме, 0 коррупции и нарушения законов. Почему нужно обьяснять?
2. Схема другая - Навальный пришел в Кировлеси сказал - отныне вы все продаете через контору моего друга за что он будет получать 7%. Не согласны - мой друг губернатор вас поувольняет. Итог - Опалев подписывает соответствующие бумаги с ВЛК, передаюет им уже существующие договора и приказом 76 обязует лесхозы продавать только через ВЛК (хотя на приказ лесхозы просто забили и Опалев его неинфорсил)
ОК пояснюklsk548 wrote:Понятно. Значит, ваше утверждение, что Навальный никогда не говорил "голосуйте честно" - это ваша фантазия, и не более того.d2om wrote:каков вопрос - таков извините ответklsk548 wrote:Скажите, вы на самом деле не понимаете, что результаты поиска, построенного таким образом, абсолютно ничего не значат? Что если, например, Навальный говорил не "голосуйте честно" а "давайте голосовать честно", или "голосование должно быть честным" или что-то в этом роде, то ваш поиск поиск покажет нулевой результат?d2om wrote:http://lmgtfy.com/?q=%D0%BD%D0%B0%D0%B2 ... %BE%22+roi
No results found for навальный "голосуйте честно" roi.
У меня впечателние, что вы не такой наивный, чтобы таких простых вещей не понимать
Частично договора те же (толко за вычетом 7% от криволеса к ВЛК).stenking wrote:Ключевой момент тут такой - или новые договоры оказались выгоднее чем старые. Если да - то не давил а делал именно то что советовал будучи советником. Если нет - то можно рассуждать о коррупционных мотивах. А вот почему нет такого анализа это хороший вопрос.d2om wrote:1. Если вы почитете текст прослушки, ИМХО давление оказывалось (недаром защита пытается убрать прослушку по техническим причинам - типа разрешение было оформлено неправильно)stenking wrote: 1. Вы предлагаете судить за "возможность" а не за конкретное действие?
2. Тогда причём тут навальный если решение продавать по такой схеме принял губернатор?
Т.е. смотрите. Допустим Навальный действительно пришёл к Кировлес и потребовал от директора подписать с ним определённый контракт грозя жалобой выше. Чесный директор испугался, протестовал но согласился, губернатор просто спросил - где подписать и Навальный начал продавать лес. Продавал, продавал, понял что лоханулся, бабла нет и обьявил банкротство оставшись должен 3М рублей.
Т.е. даже в такой схеме, 0 коррупции и нарушения законов. Почему нужно обьяснять?
2. Схема другая - Навальный пришел в Кировлеси сказал - отныне вы все продаете через контору моего друга за что он будет получать 7%. Не согласны - мой друг губернатор вас поувольняет. Итог - Опалев подписывает соответствующие бумаги с ВЛК, передаюет им уже существующие договора и приказом 76 обязует лесхозы продавать только через ВЛК (хотя на приказ лесхозы просто забили и Опалев его неинфорсил)
