какой фотик купить за 500-600

dISEr · Post by **dISEr** » 21 Feb 2003 21:36

jawabean wrote:а главное - это же не первая нелбходимость! ну подожду годик, ничего не станется со мной за это время

по поводу различия 3 и 5 мп, это вы зря. я лично вижу разницу хорошо. а потом часто приходится фотки резать, тут-то и не хватит 3 мп. а еще помимо пикселей есть хроматическая аберрация, например. у олимпусов она довольно заметная. так что есть что улучшать. но час тот близок когда я обзаведусь фотиком!

Да, разница есть между 3 и 5, этого не отнимешь. И кропать вместо зума надо часто.

Интересно, если не первая необходимость и можно подождать годик... А потом можно и два... дождавшись, пока и 717 подешевеет... А там, глядишь и три ;-)

Зачем тогда вообще его покупать :pain1:

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 21 Feb 2003 21:37

dISEr wrote:
Sergey___K wrote:Там вспышки нет Как подумаешь, что всю эту дуру надо будет за собой тягать, со вспышкой .... Меня это от 717 удерживает в пользу G2.

А что, вспышку в 717 отменили разве?

В сигме.

Это я неясно выразился. Имелось ввиду, что сигма отнюдь не мала, да еще вспышку к ней. А 717 была использована, как пример для демонстрации степени моего облома, т.к. тоже не маленькая и в карман не помещается, если конечно речь не идет о нонишних молодежных штанишках

dISEr · Post by **dISEr** » 21 Feb 2003 21:45

Sergey___K wrote:А 717 была использована, как пример для демонстрации степени моего облома, т.к. тоже не маленькая и в карман не помещается, если конечно речь не идет о нонишних молодежных штанишках

Эт точно, с размерами обломчикс. Но ты погляди на конкурирующие модели - Minolta Dimage 7Hi, Nikon Coolpix 5700 - тоже немаленькие.
Все равно это камеры не для таскания в карманах... У меня она в машине валяется, с триподом. А для карманов - G3 тогда уж

она поменьше, чем G2 будет.

jawabean · Post by **jawabean** » 21 Feb 2003 21:47

dISEr wrote:Интересно, если не первая необходимость и можно подождать годик... А потом можно и два... дождавшись, пока и 717 подешевеет... А там, глядишь и три Зачем тогда вообще его покупать :паин1:

ну, когда наладят технологию и сотрется разница между брандами - самое оно покупать

я вначале хотел олимпус 700 купить, потом 720. потом олимпусы разонравились, захотел Sony s85 или Минолта f100. короче, ждем-с.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Feb 2003 20:06

Вот пример фотки (Olympus C-3040), сделанной при очень слабом освещении, с большой апертурой -
F1.8, ISO 100, 2.5sec.

Если интересно - можно также посмотреть оригинал

MaxSt.

dISEr · Post by **dISEr** » 23 Feb 2003 22:38

MaxSt wrote:Вот пример фотки (Olympus C-3040), сделанной при очень слабом освещении, с большой апертурой -
F1.8, ISO 100, 2.5sec.

Вспышка была? :-)

MaxSt · Post by **MaxSt** » 24 Feb 2003 07:01

Ну конечно без вспышки.
Я же говорю - выдержка две с половиной секунды.

интермальчик · Post by **интермальчик** » 24 Feb 2003 07:11

MaxSt wrote:Ну конечно без вспышки.
Я же говорю - выдержка две с половиной секунды.

Штатив, надо полагать? А блики от чего?

dISEr · Post by **dISEr** » 24 Feb 2003 18:11

MaxSt wrote:Ну конечно без вспышки.
Я же говорю - выдержка две с половиной секунды.

Ну, одно другому не мешает

интермальчик wrote:Штатив, надо полагать? А блики от чего?

Вот это тоже интересно - блик довольно неслабый на мячике.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 24 Feb 2003 18:43

Просто поставил аппарат поближе, сантиметров в 15-и. Не с рук, конечно. Если бы я поставил его подальше, и просто сделал зум, то F1.8 установить бы не удалось. Только при минимальном зуме F1.8 получается сделать.

Я понимаю, что блик смущает - однако прямых источников света нет. Дело было ночью. В другом конце комнаты был включен торшер (который светит только вверх) с 75-ваттной лампочкой. То есть в этом углу читать газету было бы нельзя - только глаза портить. Торшер стоит близко к стене, и на этой стене, чуть выше, получается относительно светлое пятно. Это пятно, хоть оно и довольно слабое, и дает этот блик.

Если не считать этого пятна, то более-менее светлым был только потолок (торшер светит вверх, как я уже сказал) - поэтому основное освешение такое матовое получилось, без четких теней.

MaxSt.

dISEr · Post by **dISEr** » 24 Feb 2003 19:12

Ок, тогда по картинке:

Andrey · Post by **Andrey** » 24 Feb 2003 20:16

а как вы на сгоревшие тестируте ?
как узнать чт они есть
а то я надумал Олимпус 5050 брать
а тут вы напугали что у них матрицы горят

Zoomer · Post by **Zoomer** » 24 Feb 2003 22:36

dISEr wrote:Ок, тогда по картинке:
[
А можно все же ночную фотку? Я свои камеры тестирую обычно так - закрываю объектив крышкой, ставлю выдержку секунд 15-30 и щелк. И так на разные ISO. Попробуй, если интересно. А еще интересно получается - освещенное здание на фоне ночного неба - на границах сразу видно хроматические абберации или как они там называются. У всех камер по-разному получается.

Вот я опять со своим с-4000 пытаюсь запостить ночную фотку.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 25 Feb 2003 01:18

Я бы не стал называть эти пикселы громким словом "сгоревшие". Скорее "шумные". В том смысле, что "среднее значение" шума у этих пикселов несколько отличается от нуля. Чем больше выдержка, чем дальше значение цвета сползает от истинного в какую-то одну сторону. То есть при выдержке 16 секунд эти пикселы довольно заметны, особенно на темном фоне. В то время как при выдержке меньше секунды их практически не видно - потому что все они выдают правильный цвет. Как их после этого можно называть "сгоревшими"?

Вот еще фотка со слабым освещением - выдержка короткая (1/8 sec), поэтому ни одного из этих шумных пикселов вы там не найдете. За такое время они просто не успевают "съехать" в сторону от правильного значения цвета.

Поэтому я считаю эту проблему несколько преувеличенной.

Опять же эти проблемные пикселы совсем нетрудно вычислить - сделать большую выдержку в темноте, сделать в фотошопе threshold, потом Select/ColorRange/Highlights - и SаvеSelecton эти пикселы в отдельный файл. Всего один раз эту операцию проделать надо. Потом если окажется что в какой-то фотке эти пикселы заметны - сделать LoadSelection из этого файла, и применить к этим selected пикселам медианный фильтр. Десять секунд - и дело в шляпе.

А хроматические аберрации - есть конечно. Может в один прекрасный день я придумаю фильтрик, чтобы их ликвидировать.

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 25 Feb 2003 01:27

dISEr wrote:Зерно есть, но не сильно заметное из-за размытости наиболее темных участков (F/1.8 показала себя).

Зерна почти нет и на светлых (напр.желтых), не размытых участках.
Но это только из-за ISO 100, по-моему. При ISO 200 зерно было бы уже заметно.

MaxSt.

jawabean · Post by **jawabean** » 25 Feb 2003 17:43

седня на Делле Canon G2 по 500$ лежит. неплохая цена, в принципе. но надо еще подождать, когда до 400$ дойдет.

dISEr · Post by **dISEr** » 25 Feb 2003 18:40

Andrey wrote:а как вы на сгоревшие тестируте ?
как узнать чт они есть
а то я надумал Олимпус 5050 брать
а тут вы напугали что у них матрицы горят

Да как и написал - крышечкой прикрыть и щелкать. А если камера до этого поработала пол-часика, да немного нагрелась - много нового о CCD узнаешь

MaxSt wrote:Я бы не стал называть эти пикселы громким словом "сгоревшие". Скорее "шумные".

Да, согласен. Сгоревшие это только когда вообще всегда их видно, а не при долгой выдержке. Есть несколько вариантов корявости пикселов - сгорел, изменилась чувствительность (как в Вашем случае) и шумит - это когда из-за него соседние страдают.

MaxSt wrote:Опять же эти проблемные пикселы совсем нетрудно вычислить

Да, такие косяки убираются довольно просто, но их все же надо убирать, и это плохо. А когда жипег камеры сожмет такой яркий пиксел, обычно он корявит и рядом стоящие немного - добавляя шарпена своими алгоритмами и т.д. Вариант - снимать в RAW - тогда пиксел убирается проще.
Но, еще засада - если снимаешь несколько кадров ночью, секунд на 30, то на последнем уже пикселей и шумов вылезает порядочно, и бороться с ними сложно. Потому, лучше все-таки тестировать камеру после покупки и менять ее у продавца или производителя, пока не отдадут небракованный CCD. У них понятия небракованного немного неправильные - на один _сгоревший_ им наплевать, к сожалению... Я так пару раз в Олимпус отсылал камеру, пока не заменили все как надо.

Zoomer wrote:Вот я опять со своим с-4000 пытаюсь запостить ночную фотку.

Спасибо! Неплохо. Неба маловато, конечно, посмотреть на шумы, но ок

artea · Post by **artea** » 28 Feb 2003 12:37

dISEr wrote:FujiFilm я бы не стал брать - не нравится мне их SuperCCD. Чистый обман потребителей насчет мегапикселей.

Непонимаю, а где обман-то? В Fuji 602 z стоит SuperCCD 3.2 Mpix родного. Кстати у них на сайте есть флаш презентация этой их технологии - там всё подробно объяснено что и как и почему. Основная "фишка" их матрицы что она полутона и цвета корректнее чем простые CCD выдаёт.

И кстати у этих матриц есть интересная особенность. Если снять с High quality v 6Mpix & в родном 3.2 и потом "типа" родное в фотошопе увеличить до 6 - то на том 6Мпикс, которое сделано в самой камере, мелкие детали видны лучше

Если кому надо примеров тут: http://www.cappuccinobooks.com/files/page_01.htm Уменьшенные к сожалению... не сторонник я на веб выкладывать полноразмерные фото в 3.2 Мпиксах.[/img]

dISEr · Post by **dISEr** » 28 Feb 2003 18:14

Все просто:

dpreview.com

Fujifilm didn't help themselves back when they first announced SuperCCD by labelling their first camera '4.3 megapixel' when they were in fact 2.4 megapixel images being 'processed' (interpolated to you and me) up to a 4.3 megapixel image.

Я так думаю, что этот reprocessing (size*2) я намного лучше сделаю в фотошопе, чем за меня это сделает софт камеры.
Кстати, сейчас они вроде уже поменяли тактику, и на новых моделях пишут реальное количество пикселей, вместо интерполированного.

GrayWolf · Post by **GrayWolf** » 28 Feb 2003 18:37

artea wrote:И кстати у этих матриц есть интересная особенность. Если снять с High quality v 6Mpix & в родном 3.2 и потом "типа" родное в фотошопе увеличить до 6 - то на том 6Мпикс, которое сделано в самой камере, мелкие детали видны лучше

Они честно на сайте обясняют, почему ето

И еще. За счет "сотового" расположения ячеек на матрице тех же размеров каждая ячейка получется заметно больше - значит шумов меньше.
Так что технологоя достаточно интересная...

Renegade · Post by **Renegade** » 01 Mar 2003 02:23

jawabean wrote:седня на Делле Canon G2 по 500$ лежит. неплохая цена, в принципе. но надо еще подождать, когда до 400$ дойдет.

А потом захочется Г-3 за те же деньги, а дальше Эс-50 от них же впишется в тот же диапазон, потом будет дешевле Д-10 и глаз падет на него, и т.д. и т.п. В общем годам к 70-ти может и созреете

YellowMan · Post by **YellowMan** » 05 Mar 2003 15:36

К dISEr вопрос:
А печатали ли Вы ваши фотки на бумагу ? Ну хотя бы на А4 ? Как качество ?

Какой же все-таки классный к нее объектив - глубина и рисунок все-таки потрясающие, карточки средний формат напоминают...

YellowMan · Post by **YellowMan** » 05 Mar 2003 15:36

Да и еще - как с портретами ? Делали ? Интерисует цветопередача кожи...

dISEr · Post by **dISEr** » 05 Mar 2003 22:09

YellowMan wrote:К dISEr вопрос:
А печатали ли Вы ваши фотки на бумагу ? Ну хотя бы на А4 ? Как качество ?

Цитата владельца F707:
"И Сони 30 (1.17 МПиксел) на А4 выходит хорошо (моя фота сделанная на Сони 30 была опубликована на обложке глянцевого журнала толстого и все выглядит отлично, другая на обложке книги была, тоже хорошо, еще на новогодней открытке, так там вообще супер качество), а уж про 707 и говорить нечего

"

YellowMan wrote:Какой же все-таки классный к нее объектив - глубина и рисунок все-таки потрясающие, карточки средний формат напоминают...

Угу, только обломс в том, что по краям обрезано обычно больше половины. Значит разрешение уже будет не то, и при печати фото будет намного поменьше

YellowMan wrote:Да и еще - как с портретами ? Делали ? Интерисует цветопередача кожи...

Потреты я, увы, не делаю. Не люблю людей снимать. Но то, что было, получалось неплохо.

Azzi · Post by **Azzi** » 06 Mar 2003 01:18

А я на IXUS S400 поглядывал... Отзывов только пока нигде нет. Что народ скажет?