Экстрасенсы и т.д

[vaduz]

Предлагаю определиться в терминах. Что такое энергия и материя, и что такое физический уровень.

Во, с этого и надо начинать было.

Для меня физический уровень это только то, что мы можем видеть и ощущать используя наши органы чувств.

Ну да, в соответствии с определением материи в диалектическом материализме: обьективная реальность данная нам в ощущениях и не зависящая от сознания.

И в этом случае передача информации (здесь вопрос, какой именно информации) имеет нефизическую природу.

Чой-та?
Все известные способы передачи информации используют тот или иной физический процесс.

[Robin Bobin]

Предлагаю определиться в терминах. Что такое энергия и материя, и что такое физический уровень.

Во, с этого и надо начинать было.

Для меня физический уровень это только то, что мы можем видеть и ощущать используя наши органы чувств.

Ну да, в соответствии с определением материи в диалектическом материализме: обьективная реальность данная нам в ощущениях и не зависящая от сознания.

И в этом случае передача информации (здесь вопрос, какой именно информации) имеет нефизическую природу.

Чой-та?
Все известные способы передачи информации используют тот или иной физический процесс.

Все известные способы передачи информации - это симуляция информации и передача этой симуляции известными физическими способами. То есть перевод информации на физический уровень и передача соответственно доступными физическими средствами.

К настоящей информации это никакого отношения не имеет. В настоящий момент мы вообще все тонкие процессы симулируем на физическом уровне, потому что не можем ими управлять на тонких уровнях.

Как пример: телефонная связь - симуляция телепатии, транспортные средства - симуляция телепортации, интернет - симуляция коллективного разума.

Но есть и хорошие новости, когда-нибудь будет произведен или качественный скачок или эволюционный переход к использованию естественных моделей взаимодействия на тонких уровнях, не заменяя их, я бы, сказал, костылями, которые мы придумываем для замещения способностей, закрытых для нас на текущий момент. Это неизбежно для любых цивилизаций.

[vaduz]

Все известные способы передачи информации - это симуляция информации и передача этой симуляции известными физическими способами. То есть перевод информации на физический уровень и передача соответственно доступными физическими средствами.

К настоящей информации это никакого отношения не имеет. В настоящий момент мы вообще все тонкие процессы симулируем на физическом уровне, потому что не можем ими управлять на тонких уровнях.

Вы опять :
1. Используете термины без их определения.
2. Вводите понятия в которых нет необходимости и существование которых не показано.

Информация (в обсуждаемом контексте) - сойство материального обьекта и описание состояния обьекта.
Передача информации (на расстоянии) - сопоставление состояния обьекта параметрам физического процесса или свойствам другого материального обьекта.
Что вы называете настоящей информацией и тонкими уровнями - понятно только вам, мне лично - непонятно.

Но есть и хорошие новости, когда-нибудь будет произведен или качественный скачок или эволюционный переход к использованию естественных моделей взаимодействия на тонких уровнях,

Ну вот, опять 1 и 2.

[Robin Bobin]

Хорошо,

1. Есть эмоция. Она подходит под определение информации. Передайте ее на расстояние, а также опишите процесс, как вы это будете делать доступными способами передачи информации.
2. Есть мысль. Прошу повторить то же самое.
3. Есть образ. То же самое.
4. А еще есть запах, вкус, тактильные ощущения.

[vaduz]

Да ради бога, введите определение понятия "передать" в аспекте высшей нервной деятельности тогда и будем думать.

А потом, разговор-то не о том, я же просто спросил, что за термины вы используете, в смысле их определений и обоснований.
Ну, типа там эфир, тонкое тело, и т.д. и т.п.

[Robin Bobin]

Я бы рассматривал это немного в другом ключе. Если уж разговор зашел о информации, то я бы начал искать сам объект, то есть источник первичной информации. В случае с нашей вселенной мы имеем обычную рефлексию. То есть многоуровневую трансформацию информации об объекте, но объекта в рамках системы доступной к изучению просто напросто нет.

Любой объект, который мы называем объектом является иллюзией объекта. То есть мы ошибочно принимаем за объект вторичную или более н-уровневую информацию о первичном объекте и описываем свойства этого объекта.

То, что принято называть материальным миром - это только точка отсчета. Любой объект материального мира - это всего лишь информация об объекте более высокого уровня, недоступного нам в ощущениях.

[Flash-04]

а вы уже ознакомились с концепцией "Цифровой Физики"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics

[Robin Bobin]

а вы уже ознакомились с концепцией "Цифровой Физики"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics

Ну вот, у вас есть информация о том, что я "придумываю" на ходу из головы Я был не знаком с концепцией Цифровой Физики до тех пор пока не прочитал только что статью в Википедии. Это только подтверждает то, что я не говорю глупостей

[Robin Bobin]

Flash-04, как всегда спасибо вам, что вы подкрепляете мои слова теоретической базой

[Flash-04]

Это только подтверждает то, что я не говорю глупостей

все мы говорим очень много глупостей, так что ваше утверждение неверно

[Flash-04]

Flash-04, как всегда спасибо вам, что вы подкрепляете мои слова теоретической базой

ну если бы вы читали внимательно, то заметили что это даже не теория, т.к. у неё нет проработанного фреймворка. Всего лишь предположение, т.к. данная концепция имеет немало "узких" мест (раздел "Criticism").

[Robin Bobin]

Я прочитал Критику, да. Но эта критика является обычным противостоянием традиционной науки с теориями не вписывающимися в ее рамки. Научное общество настолько консервативно, что очевидные вещи оно принимает с трудом. С этим ничего не поделаешь. Если бы все с криком ура кидались на все новое, то науки бы не существовало в том виде, как она есть сейчас.

[Robin Bobin]

Но все это не суть важно. Мы же хотим 6 чакру открыть То есть понять, что ее блокирует и что нужно сделать, чтобы она открылась и чистый и ясный взгляд на все что есть сейчас, было в прошлом, будет в будущем и суть вещей не покидал больше наше тело Просто начали издалека.

[Flash-04]

Я прочитал Критику, да. Но эта критика является обычным противостоянием традиционной науки с теориями не вписывающимися в ее рамки. Научное общество настолько консервативно, что очевидные вещи оно принимает с трудом. С этим ничего не поделаешь. Если бы все с криком ура кидались на все новое, то науки бы не существовало в том виде, как она есть сейчас.

кстати правильно подмечено. новые теории (особенно революционные) должны быть доказаны, причем "железобетонно". СТО и квантовая механика - отличные примеры этого: они были революционны, при этом с момента своего появления они выдерживают весь собранные массив экспериментальных данных. Поэтому я не согласен с вашей репликой про "очевидность". "Очевидность" это по сути "житейский опыт", который как показывает история развития науки часто очень ограничен и не верен при попытке обобщения за пределы своего применения. Фундаментальная наука при этом стремится создать "терию всего", т.е. описать базис Мироздания, ни больше ни меньше. Именно по этому наука обречена противостоять религии как своему прямому конкуренту.

[Flash-04]

Мы же хотим 6 чакру открыть То есть понять, что ее блокирует и что нужно сделать, чтобы она открылась и чистый и ясный взгляд на все что есть сейчас, было в прошлом, будет в будущем и суть вещей не покидал больше наше тело Просто начали издалека.

как уже заметил vaduz прежде чем что-то открывать, надо убедиться что "это" есть на самом деле

[OtherSide]

Я прочитал Критику, да. Но эта критика является обычным противостоянием традиционной науки с теориями не вписывающимися в ее рамки. Научное общество настолько консервативно, что очевидные вещи оно принимает с трудом. С этим ничего не поделаешь. Если бы все с криком ура кидались на все новое, то науки бы не существовало в том виде, как она есть сейчас.

кстати правильно подмечено. новые теории (особенно революционные) должны быть доказаны, причем "железобетонно". СТО и квантовая механика - отличные примеры этого: они были революционны, при этом с момента своего появления они выдерживают весь собранные массив экспериментальных данных. Поэтому я не согласен с вашей репликой про "очевидность". "Очевидность" это по сути "житейский опыт", который как показывает история развития науки часто очень ограничен и не верен при попытке обобщения за пределы своего применения. Фундаментальная наука при этом стремится создать "терию всего", т.е. описать базис Мироздания, ни больше ни меньше. Именно по этому наука обречена противостоять религии как своему прямому конкуренту.

Научных методик тоже существует несколько. Психология ничего не доказывает железобетонно, ни почему то считается наукой.

[OtherSide]

как уже заметил vaduz прежде чем что-то открывать, надо убедиться что "это" есть на самом деле

Вот именно, нет никакого четкого определения информации.. Вернее есть теории, которые подогнали определение под свои цели, таким образом поставив в свои рамки, но реально и исследовать то.. нечего

[Robin Bobin]

как уже заметил vaduz прежде чем что-то открывать, надо убедиться что "это" есть на самом деле

Вот именно, нет никакого четкого определения информации.. Вернее есть теории, которые подогнали определение под свои цели, таким образом поставив в свои рамки, но реально и исследовать то.. нечего

Нечего исследовать, потому что нет самого объекта исследования. Есть только информация о чем-то. А что это на самом деле: объект, процесс, или вычисляемое состояние - неизвестно.

Фактически все, что мы делаем, это переводим одну информацию в другую, пытаясь привести ее к какому-то окончательному виду, доступного для понимания или практического применения.

[Flash-04]

Научных методик тоже существует несколько. Психология ничего не доказывает железобетонно, ни почему то считается наукой.

это уже второй вопрос - считать ли гуманитарные дисциплины наукой

[Flash-04]

Нечего исследовать, потому что нет самого объекта исследования. Есть только информация о чем-то. А что это на самом деле: объект, процесс, или вычисляемое состояние - неизвестно.

опять ошибка. наука именно этим и занимается - исследованием обьектов по крайне скудной информации о них. Своего рода reverse engineering. Возможности прямого исследования (руками) были исчерпаны ещё при Аристотеле.

[Robin Bobin]

Научных методик тоже существует несколько. Психология ничего не доказывает железобетонно, ни почему то считается наукой.

это уже второй вопрос - считать ли гуманитарные дисциплины наукой

Ну если задача науки создать теорию всего, тогда думаю, что стоит считать наукой. Может так случиться, что там и произойдет основной прорыв.

[Flash-04]

IMHO гуманитарные разделы науки, это те в которых не произошло ещё качественного скачка из количества собранного материала в качество построенных теорий. Происходит это из того что базовые процессы ещё не поняты. Как только это произойдет, "гуманитарная" наука сразу перейдет в "точную".
Та же психология на пару с психиатрией, вот что такое "шизофрения"? А точно никто и не скажет потому что нет понимания как наше сознание устроено и работает, а следовательно не понятно что является отклонением, а что нет. Понятно только что если человек разговаривает с воображаемыми собеседниками, то скорее всего это не реальные люди из "другого измерения", а его иллюзии, причем нежелательные.

[Robin Bobin]

Нечего исследовать, потому что нет самого объекта исследования. Есть только информация о чем-то. А что это на самом деле: объект, процесс, или вычисляемое состояние - неизвестно.

опять ошибка. наука именно этим и занимается - исследованием обьектов по крайне скудной информации о них. Своего рода reverse engineering. Возможности прямого исследования (руками) были исчерпаны ещё при Аристотеле.

Камень - это объект или информация об объекте? Вот чем камень на квантовом уровне отличается от, скажем, куска дерева?

[Flash-04]

Камень - это объект или информация об объекте? Вот чем камень на квантовом уровне отличается от, скажем, куска дерева?

волновой функцией отличается, чем же ещё?

[Robin Bobin]

Камень - это объект или информация об объекте? Вот чем камень на квантовом уровне отличается от, скажем, куска дерева?

волновой функцией отличается, чем же ещё?

То есть, фактически ничем. Научившись изменять волновые параметры объекта, мы изменим сам объект. Скажем, сможем взять и сделать из камня кусок дерева.