Роль лучников в истории войн.

[dimp]

На самом деле идея предложенная fusion в некоторой мере была реализована в персидской армии времен греко-персидских войн. Результаты недоднозначные. Персидские луки достреливали примерно до 150 м, но реально опасны становились на расстоянии порядка 50 м. Греческая фаланга преодолевала эти последние 150 метров бегом практически без потерь, т.к. на расстояниях порядка 50 м персы уже не перезаряжали, а готовились к рукопашной (или просто разбегались ).

[Hamster]

Двуручный меч не такой тяжелый, обычно не больше 3 кг.

Двуручный меч "раскрутили" на волне фильмов про дядю Варвара
Обычная пехота предпочитала не столь огромные железяки для смертоубийства.

Я вот себе смутно представляю строй пехоты, вооруженный двуручниками
Это из разряда той же пехоты, вооруженной луками

Двуручники были дороги. Элитные войска и рыцари совершенно не гнушались двуручниками. Особенно к концу Средних Веков, с появлением доспехов, которые не перерубались мечом и носить щит в одной руке в битве было уже не так критично. Солдаты победнее довольствовались тем, что даст начальство - обычно пикой для защиты от кавалерии и узким мечом.

[mynameiszb]

Двуручники были дороги. Элитные войска и рыцари совершенно не гнушались двуручниками. Особенно к концу Средних Веков, с появлением доспехов, которые не перерубались мечом и носить щит в одной руке в битве было уже не так критично. Солдаты победнее довольствовались тем, что даст начальство - обычно пикой для защиты от кавалерии и узким мечом.

Классика использования двуручника - это не попытка прорубить доспехи (что было зачастую невозможно в поздние годы Средних веков - расцвет двуручника). Классика - это выставить профессионалов перед своим строем, чтобы они прорубились через пикинеров и смешали строй, позволив своим войскам войти в образовавшуюся брешь. И - для защиты от подобных "терминаторов" - стояли в собственных средних и задних рядах, чтобы контратаковать врага, пробившегося через ваши первые ряды. При этом зачастую двуручник использовался во всех комбинациях - двумя руками, где одна рука могла перехватывать за лезвие, атака гардой и пр. И стоили такие спецы - очень дорого. И зачастую переходили между враждебными армиями по нескольку раз за компанию. Туда, где больше платили.

Для простой пехоты - были страшны не рубящие удары как таковые, а именно - протягивающий удар, когда скользящее лезвие полосовало мягкие доспехи, разрезая ремни крепежа и ткань. А для пехоты металлический доспех + кольчуги были редкостью. Только отборным дружинам подобное снаряжение доставалось, да богатым наемникам, сумевшим накопить на столь дорогую аммуницию.

PS. Интересно почитать книги по истории того времени. Материала много накоплено, разные взгляды рассматриваются. И зачастую прочитанное отличается от реализации "на большом экране"

[smart]

Помоему у американских индейцев висел клчаган за спиной и они могли делать большое количество выстрелов за короткое время, своего рода конвеер. Правая рука после выстрела уходила назад прямо к оперению стрел, висячих за спиной
За 30 секунд можно выстрелов 7 сделать, при этом не обязательно убивать, можно ранить.


В последнее время часто попадаются книжки и фильмы про снайперов во вторую мировую и последующие локальные конфликты. Что ни говори, а это сила. Будь моя воля, я бы каждого бойца приучила бы к снайперке. Представьте 100 снайперов с автоматами, где пару человек с минометами и пулеметами.

[Интеррапт]

Представьте 100 снайперов с автоматами, где пару человек с минометами и пулеметами.

Да уж, представил. Наступательные операции как вести? "100 снайперов с автоматами" ползти будут в атаку, передвигая перед собой кусты?
А вообще снайпер с автоматом - это порадовало. Тогда уже сразу пусть будет снайпер с пулеметом или снайпер с минометом.

[smart]

Нет чтобы хоть одну книжку прочитать
Там и в наступлении в десанте и с автоматами шмайсерами
Хотя чему удивлятся, одни и теже лица по всем разделам и топикам

[Интеррапт]

Нет чтобы хоть одну книжку прочитать
Там и в наступлении и с автоматами шмайсерами
Хотя чему удивлятся, одни и теже лица по всем разделам и топикам

Да скорее приходится удивляться вашим полководческим талантам - 100 автоматчиков-снайперов, минометчик и пулеметчик. А собака в такой роте будет?

[Bosev]

Тогда уже сразу пусть будет снайпер с пулеметом

Вы не представляете как близки к истине. Одной из причин повышенной эффективности пулеметчиков немецкой армии было как раз оснащение оптикой.
http://4.bp.blogspot.com/_YYMeAu4i7gA/T ... ne-gun.jpg

[smart]

Про пулеметы с оптикой читала и на ютюбе полно документального видео фашистских выродков
Там и зенитки пошли, кстати принцип зениток-пулеметов неплохо использовали в Чечне.

А про собаку я не догадалась. Часто думала, как опасны мины при наступлении и при переходах
Собаку берем, можно даже парочку на сотню

[Hamster]

Помоему у американских индейцев висел клчаган за спиной и они могли делать большое количество выстрелов за короткое время, своего рода конвеер. Правая рука после выстрела уходила назад прямо к оперению стрел, висячих за спиной
За 30 секунд можно выстрелов 7 сделать, при этом не обязательно убивать, можно ранить.

Для английских средневековых лучников 5 выстрелов за 30 секунд было, так сказать, приемным нормативом, для приема в профессиональную армию. Особо продвинутые могли сделать и 7-10. Опять-таки, из лука, который в наше время только самые накачанные культуристы смогут растянуть. Но такая скорострельность выдерживалась только короткое время, несколько минут.

[Hamster]

Представьте 100 снайперов с автоматами

Здесь есть две родственных проблемы.

Во-первых, автоматическое оружие, даже с самой супер-дупер оптикой, может выпустить туда, куда целится снайпер, ровно одну пулю. Остальные уйдут немного не туда. Причина - отдача от первого выстрела.

Во-вторых, величина отдачи зависит от массы оружия и мощности патрона. Для хорошей дальности и точности мы должны использовать мощные патроны. Чем мощнее патрон, тем больше отдача. В результате, мы имеем три параметра (точность, кучность стрельбы, вес оружия), которые одновременно оптимизировать невозможно.

* Мы можем сделать сравнительно легкий (4 кг), но убойный автомат, который стреляет тяжелыми (7.62x39) пулями, но отдача и дальность будет такова, что ставить на него оптику не будет смысла: AK-47.

* Можно сделать легкий (3-4 кг), не такой убойный на коротких дистанциях, но более точный автомат, который стреляет легкими (5.56x45) пулями, на него оптику уже ставить можно, но с настоящей снайперской винтовкой он не сравнится: M-16.

* Можно сделать пулемет, из которого можно более-менее прицельно стрелять очередями из тяжелых (7.62x54 или 7.92x57) пуль с оптикой, получится нечто типа MG-34 по ссылке выше, он будет весить от 12 кг и бегать с ним будет нельзя.

* Можно сделать 4 кг снайперскую винтовку, которая будет стрелять теми же 7.62x54 пулями, но из-за отдачи ее не имеет смысла делать полностью автоматической, можно удовлетвориться скорострельностью в 1 выстрел в 1-2 секунды, быстрее снайпер корректировать прицел все равно не сможет.

[smart]

Вполне хватит чтобы сократить количество врага в несколько раз

Это комент к лучникам

А зенитки использовались по противнику в зданиях например, спрятавшийся за пару стен

[mynameiszb]

Вполне хватит чтобы сократить количество врага в несколько раз

Как только вы вводите снайперскую стрельбу - вы меняете правила боя.
Лучшее оружие против снайпера - арт-подготовка по указанной площади. Как снайперов давили? Минометным и артиллерийским огнем. Это если удавалось засечь - откуда стреляли. Не удалось - закапывались под землю и нос не показывали наружу.
Люди - они жить хотят. И если идут в атаку - а с другой стороны пулеметы и прицельный огонь - не побегут, а поползут, укрываясь за каждой кочкой. Попробуй их еще сковырни...

Кроме того, когда мы говорим про автоматическое оружие - то надо не забывать, для чего оно было предназначено. А именно: для создания плотности огня на средних и коротких дистанциях, чтобы либо остановить наступавших "в полный рост", или чтобы заставить противника залечь в окопах, не давая вести прицельный ответный огонь, затем ворваться на чужие позиции и опять же - задавить своим огнем любое сопротивление. При этом точность стрельбы у автоматического оружия в атаке оценивалась как 50 метров. Все, что дальше - это уже не атака, а залечь и обстрелять врага перед новым броском.

Поэтому практика, когда средневековые армии шли массой, чтобы пробить вражеский строй и "раздвинуть" брешь для выхода в тыл - это тактика тех времен. На пулеметы толпами ходить отучили еще в первую мировую...

[Boriskin]

* Можно сделать 4 кг снайперскую винтовку, которая будет стрелять теми же 7.62x54 пулями, но из-за отдачи ее не имеет смысла делать полностью автоматической, можно удовлетвориться скорострельностью в 1 выстрел в 1-2 секунды, быстрее снайпер корректировать прицел все равно не сможет.

Читал как то о крупнокалиберных снайперский винтовках (12 мм) для стрельбы на расстояния 1-3 км, говорилось, что было немало случаев, когда не совсем готовому к такому оружию человеку отдача ломала ключицу... Грубо говоря, те же long bow проблемы, только на современный лад...

[smart]

Вполне хватит чтобы сократить количество врага в несколько раз

Как только вы вводите снайперскую стрельбу - вы меняете правила боя.
Лучшее оружие против снайпера - арт-подготовка по указанной площади. Как снайперов давили? Минометным и артиллерийским огнем. Это если удавалось засечь - откуда стреляли. Не удалось - закапывались под землю и нос не показывали наружу.
Люди - они жить хотят. И если идут в атаку - а с другой стороны пулеметы и прицельный огонь - не побегут, а поползут, укрываясь за каждой кочкой. Попробуй их еще сковырни...

Кроме того, когда мы говорим про автоматическое оружие - то надо не забывать, для чего оно было предназначено. А именно: для создания плотности огня на средних и коротких дистанциях, чтобы либо остановить наступавших "в полный рост", или чтобы заставить противника залечь в окопах, не давая вести прицельный ответный огонь, затем ворваться на чужие позиции и опять же - задавить своим огнем любое сопротивление. При этом точность стрельбы у автоматического оружия в атаке оценивалась как 50 метров. Все, что дальше - это уже не атака, а залечь и обстрелять врага перед новым броском.

Поэтому практика, когда средневековые армии шли массой, чтобы пробить вражеский строй и "раздвинуть" брешь для выхода в тыл - это тактика тех времен. На пулеметы толпами ходить отучили еще в первую мировую...

Снайперов довили снайперы, конечно если снайпер сплоховал и его заметила артиллерия , это не значит что его накрыли, совсем ничего не значит