Так были американцы на Луне или нет?

[Julio Metazzo]

Жалко однако. Иначе-б было-бы очень красиво на тот-же Млечный Путь с Луны посмотреть

Да какая разница? Он оттуда ровно такой же, как и с земли.

[cybopob]

Жалко однако. Иначе-б было-бы очень красиво на тот-же Млечный Путь с Луны посмотреть

в смысле? хехе
смотреть то можно сколько хочешь
даже фотографировать. Просто нельзя (без фотошопа) сделать фото чтоб было видно и звезды и поверхность луны. А либо то либо то - сколько угодно!

[Leberecht]

Жалко однако. Иначе-б было-бы очень красиво на тот-же Млечный Путь с Луны посмотреть

Да какая разница? Он оттуда ровно такой же, как и с земли.

Атмосфера не мешат, видно больше

[Julio Metazzo]

Жалко однако. Иначе-б было-бы очень красиво на тот-же Млечный Путь с Луны посмотреть

Да какая разница? Он оттуда ровно такой же, как и с земли.

Атмосфера не мешат, видно больше

Ну, с хаббла какого-нибудь поищите фотки. Там еще больше будет видно, чем простым фотиком с луны.

[Dmitry67]

Жалко однако. Иначе-б было-бы очень красиво на тот-же Млечный Путь с Луны посмотреть

в смысле? хехе
смотреть то можно сколько хочешь
даже фотографировать. Просто нельзя (без фотошопа) сделать фото чтоб было видно и звезды и поверхность луны. А либо то либо то - сколько угодно!

HDR photo!

[Leberecht]

Жалко однако. Иначе-б было-бы очень красиво на тот-же Млечный Путь с Луны посмотреть

Да какая разница? Он оттуда ровно такой же, как и с земли.

Атмосфера не мешат, видно больше

Ну, с хаббла какого-нибудь поищите фотки. Там еще больше будет видно, чем простым фотиком с луны.

Зачем Хабл? Ну тем более что я и так постоянный посетитель НАССовского Astronomy Picture of the Day

Интересно было-б посмотреть имено "Лунную ночь"

Представляете, в каком-то близком или далёком будущем некто посиживает в Лунной базе около окна во весь потолок, попиват коньяк или лучше Егерскую настоечку, покуриват сигару (ну или хорошую афганскую травку, не гидропонику, но тогда без алкаголя) и при выключенном свете созерцат звёзды и Млечный путь под какую-нить Pachelbel's Canon, ну или Nearer My God To Thee

Всё раво странно, почему вот с Земли запросто получается вот такое,


а с Луны нет?

Ещё разок растолкуйте кто-нить для тех, "кто на танке"

[File]

Ну я верю шо они были бизи, просто уточняю.
вот кстати тут полные отчеты по всем миссиям, включая фото/видео и аудио материалы:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html

Наса мощно поработала шоб "сфабриковать" тонну фейк материалс .

Спасибо за ссылку.
да, куча фоток, прикольно. Я уже призабыл, чем они там объясняли отсутствие звёзд на фотках?

Чё-т пока не попадаются, окоянные

[Leberecht]

Спасибо!
Видно, основной фокус, т.е. все настройки выдержки и диафрагмы были на поверхность, а не на "небо".
Да и чуйствительность плёнки тогда "не та" была.

Хотя слабо верится, что из тонн фоток ни разу не навели чисто на небо

[olley]

Всё раво странно, почему вот с Земли запросто получается вот такое,


а с Луны нет?

Это разве не монтаж? Для такой прорисовки звезд нужна длительная выдержка. А на длительной выдержке либо звезды превратятся в круги, либо (если вращать камеру вместе с небом, как это делают в телескопах) будут хорошие звезды на размазанном фоне. Да и окраска снимка больше похожа на телескопную.

[Leberecht]

нет, вот почитайте
http://apod.nasa.gov/apod/ap120801.html

[olley]

Это разве не монтаж?

Погуглил. Таки не монтаж.
Интересно, как получили не смазанное изображение звездного неба. Сверхвысокие ISO?

[Leberecht]

Здесь поди описано http://astropics.com
Ент сайт автора
Продаёт он их, и не дёшево однако
http://www.astropics.com/Milky-Way-over ... rater.html
40*60 - $1,800

[olley]

Здесь поди описано http://astropics.com
Ент сайт автора

Вот здесь лучше.
http://asterisk.apod.com/viewtopic.php?t=14503
Canon 5D, iso 1600 Raw, f/2.5, 25 second exposue with camera on a stationary tripod (no tracking).

Т.е. понятно, что ни одно из условий не применимо к съемке на Луне в начале 70-х.
Плюс, не забывайте, что эти фотки сделаны НОЧЬЮ. Т.е. между небом и пейзажем НИЗКИЙ контраст. А лунные снимки сделаны ДНЕМ. Причем не обычным а лунным, когда контраст очень ВЫСОКИЙ.

[Leberecht]

Ну да, ночью у них скафандры-бы не сдюжили

Мда, климат там конечно не сильно, скажем так ...
Без подогревного скафандра в тень зайдёшь, @йц@ сквадратятся в виде идеальных кристалов; без термозащитного на освещённую поверхность - на аминокислоты распадёшься ...

[sergeika]

Здесь поди описано http://astropics.com
Ент сайт автора

Вот здесь лучше.
http://asterisk.apod.com/viewtopic.php?t=14503
Canon 5D, iso 1600 Raw, f/2.5, 25 second exposue with camera on a stationary tripod (no tracking).

Т.е. понятно, что ни одно из условий не применимо к съемке на Луне в начале 70-х.
Плюс, не забывайте, что эти фотки сделаны НОЧЬЮ. Т.е. между небом и пейзажем НИЗКИЙ контраст. А лунные снимки сделаны ДНЕМ. Причем не обычным а лунным, когда контраст очень ВЫСОКИЙ.

Конечно, сейчас из RAW файла много чего можно достать. Такие возможности в 70-х и не снились. И постпроцессинг потребовался основательный. Но даже учитывая суровый постпроцессинг, тут что-то не так. Почему Млечный путь искривлен дугой, например? Это же плоскость нашей галактики - всегда прямая полоса.

Догадался сам, это же панорамный снимок, отдельные снимки "склеивались" на компьютере. Искажение. Все равно странно, он такие астро снимки делает с неподвижного штатива через атмосферу - Хаббл не нужен. Конечно, художественно - тут нет вопросов.