FAA лицензия для очкариков

И прочий транспорт будущего
User avatar
pic
Уже с Приветом
Posts: 2379
Joined: 13 Sep 2007 23:15
Location: San Diego, CA

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by pic »

mymus wrote: Я сделаю вид, что надел свою инструкторскую шляпу, и скажу так: не стоит им писать и смотреть что получится. Дело в том, что совершенно нормально, если инструктор не знает особенностей работы с иностранными студентами, он и не обязан знать таких деталей. Еще я считаю, что совершенно нормально сказать студенту: "Не знаю, мне надо проверить первоисточники." Но утверждать явную чушь -- это многое говорит о "качестве" этого инструктора. Думаю, стоит поискать другого.

Ну да если опираться на то как человек понял то да. Иной раз люди понимают вещи по разному. С другой стороны бывают правила той или иной школы и от инструктора не зависят :)
Learn without thinking begets ignorance.
Think without learning is dangerous.
User avatar
pic
Уже с Приветом
Posts: 2379
Joined: 13 Sep 2007 23:15
Location: San Diego, CA

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by pic »

StrangerR wrote:Вообще если отвечать на один из вопросов. ТО имеет смысл заниматься, если дальше летать - первые пару лет хотя бы часов по 50 в год, часов до 300, а потом ну минимум 24 - 30. Оптимально часов 100 в год, тогда уровень вроде бы поддерживается и растет. ну и кроме того
- учебная C-152 для своих полетов годится лишь на равнине или если иметь её свою и вылизать до блеска.
- C-172 годится в негорной местности как 3+ местный самолет и как 1+ местный в горной (ну 2 но не 200 фунтовых человека).
- C-182 или Piper Arrow уже универсалы 4 местные, но например C-182 требует навыков, на посадке и на заходе она очень не похожа на 172 (тем более что там
Любой самолет годиться в горной местности. Хотя само понятие горной местности можно по разному понимать. Есть книжка которая рассказывает о двух подростках которые вдвоем перелетали на J-3 aka Piper Cub через континентальные штаты с востока на запад
http://www.amazon.com/Flight-Passage-Ri ... 0786861002

Что касается 172, 182 и P28R то самолет самолету рознь. Есть 172 с двигателем 160 л.с., а Эрроу с двигателем 180 л.с.. Есть 182 обычные, а есть с турбо и т.д. Все это играет роль по тому скольку берет и как высоко летит.
Learn without thinking begets ignorance.
Think without learning is dangerous.
Mnmal
Уже с Приветом
Posts: 141
Joined: 06 Feb 2006 16:17
Location: Moscow -> Denver, CO

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by Mnmal »

Zorkus wrote:Sport - это первая как я помню ступень, потом recreational, потом private? Я между ними не очень знаю разницу, на спорте нельзя летать кроме как в спец. отведенных спорт. аэродромах, на recreational нельзя летать по приборам и нельзя садиться и взлетать с крупных аэропортов уровня JFK? А вы не сдавали сначала на sport, сразу на private pilot?

Мне цены озвучивали 100-200 долларов в час стоимость....видимо под 10к будет.
Хех, по скользкой дорожке вы решили пойти. Отговаривать не буду, но слезть с этой иглы будет ой как сложно.
В общем, по моему опыту не в коем случае не начинайте со спорт лицензии. ИМХО пустая трата денег.
Сам начинал почти год назад. Решил для экономии начать со спорта. Ага, сэкономил, щас:

Во первых первоначальное обучение все равно заняло больше 40 часов полетных, 4 месяца календарных, и почти 7 тыщ денег.

Во вторых как я уже говорил, с этой иглы слезть сложно и все равно продолжил с прайват лицензией.
Так вот спорт мало дал преимуществ - переход с цессны 162й на 172й все равно занял существенное время.
С опытом в 40 часов налета, переход с самолета на самолет это почти обучение заново. К тому же с легко-спортивного на не столь-легко обычный.
В общем прайват я получил тока на прошлой неделе, с итоговым налетов в 90 часов, через 9 месяцев после первого дискавери полета и потратив на все в районе 15 тыщ. Из них конечно часов 20 это покатушки в рамках полетов как спорт пилота, а не обучение на прайват. Но все равно если бы сразу шел на прайват, думаю уложился бы часов в 60 максимум и те же 4-5 месяцев.

Во третьих минусы sport лицензии и LSA самолетов: их сильно меньше, вот у нас в школе был один на 30+ доступных для прайват пилота. Дык и этот один ушел в тотал этим летом. Был сильный град, он стоял не в ангаре. В общем побило его сильно. 172е крепкие, все летают. Ну выбоины есть на плоскостях небольшие, страховка потом заменит. А скайкетчер 162й помяло так что в тотал. Опять же к погоде он сильно чувствительный, потому как легкий. При боковом ветре больше 10 узлов не полетаешь, садиться страшно. В турбулентность на нем тоже то еще удовольствие. 172е при тех же условиях летают вполне себе нормально.
И да, друзей хрен покатаешь: только один пассажир и по весу у них сильное ограничение: 600 кг на общий вес. Соответственно при своем весе в 90 кг, и можно катать только легких друзей килограмм до 60. Иначе топлива будет взлететь и сесть :)

В общем баловство эта спорт лицензия, можно конечно начать и перейти на прайват в процессе обучения, часы зачтутся. Но я это поздно осознал, да и не люблю на полдороге бросать, пришлось спорт лицензию получать, и потом начинать прайват :)

И да на тему школ - 61ая или 141ая части.
ИМХО, только 141ая:
Как я уже неоднократно говорил, слезть с этой иглы сложно. Потому я уже обучаюсь полетам по приборам (инструментальный рейтинг). Так вот в школе по 141й программе не надо налетывать 50 часов кросс кантри. Можно начинать инструментальное обучение сразу после прайват лицензии.
Mnmal
Уже с Приветом
Posts: 141
Joined: 06 Feb 2006 16:17
Location: Moscow -> Denver, CO

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by Mnmal »

pic wrote:...Любой самолет годиться в горной местности. Хотя само понятие горной местности можно по разному понимать...
Позвольте, но это же авиация, какие могут быть разные понимания? У FAA все зарегулировано, даже специальная 14 CFR Part 95, Subpart B есть с картинкой http://ecfr.gpoaccess.gov/graphics/pdfs ... 91.005.pdf.
Там сразу видно что горы а что нет :)

А вообще, если серьезно то в Колорадо 152х вообще нет почти. Не летятс, особенно летом.
В школах то уж точно днем с огнем не сыщещь. А хотелось бы для тайм билдинга за дешево.
У нас в школе даже все 172R с Supplemental Type Rating на переделанные движки на 180 сил. 160 уже очень плохо тянут летом.
Таки соглашусь с предыдущим оратором. Любой самолет для гор не годится, нет. Особенно для обучения.
Потому как если вместо урока надо час или два выходить на рабочую высоту, то когда тут обучатся то?
User avatar
pic
Уже с Приветом
Posts: 2379
Joined: 13 Sep 2007 23:15
Location: San Diego, CA

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by pic »

Mnmal wrote:
pic wrote:...Любой самолет годиться в горной местности. Хотя само понятие горной местности можно по разному понимать...
Позвольте, но это же авиация, какие могут быть разные понимания? У FAA все зарегулировано, даже специальная 14 CFR Part 95, Subpart B есть с картинкой http://ecfr.gpoaccess.gov/graphics/pdfs ... 91.005.pdf.
Там сразу видно что горы а что нет :)

А вообще, если серьезно то в Колорадо 152х вообще нет почти. Не летятс, особенно летом.
В школах то уж точно днем с огнем не сыщещь. А хотелось бы для тайм билдинга за дешево.
У нас в школе даже все 172R с Supplemental Type Rating на переделанные движки на 180 сил. 160 уже очень плохо тянут летом.
Таки соглашусь с предыдущим оратором. Любой самолет для гор не годится, нет. Особенно для обучения.
Потому как если вместо урока надо час или два выходить на рабочую высоту, то когда тут обучатся то?
Все движки плохо тянуть летом. У нас есть и 152 и 172R - мы в горной месности так же согласно pdf выше. Что вообще понятие летать в горах или годиться ли самолет для гор ? Типа сможет ли 172 сесть на Эверест ? :) Цели и понятия полета в горах как полет в горах разные. Я могу безопасно летать в горах на J-3, но вряд ли смогу взлететь с L35 aka Big Bear Airport.
Learn without thinking begets ignorance.
Think without learning is dangerous.
Mnmal
Уже с Приветом
Posts: 141
Joined: 06 Feb 2006 16:17
Location: Moscow -> Denver, CO

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by Mnmal »

pic wrote:Все движки плохо тянуть летом. У нас есть и 152 и 172R - мы в горной месности так же согласно pdf выше. Что вообще понятие летать в горах или годиться ли самолет для гор ? Типа сможет ли 172 сесть на Эверест ? :) Цели и понятия полета в горах как полет в горах разные. Я могу безопасно летать в горах на J-3, но вряд ли смогу взлететь с L35 aka Big Bear Airport.
Безусловно понятие гор растяжимое. Есть Гималаи, а есть Уральские :)
В Денвере, обычно, за горный считается аэропорт, который выше 7000 футов.
Любой клуб здесь требует mountain training/checkout перед полетом в горы, общий налет от 100 часов и только определенный тип самолета.
Где то пускают на 172х с 180 лошадьми, в нашем клубе только на 182х цесснах.
Mountain Training безусловно неформальный, в том смысле что это не официальный ендорсмент или рейтинг от FAA.
Но обычно требование, пролет через mountain pass и посадка на как минимум одном аэродроме с высотой от 8000 футов, и нескольких с высотой от 7000.
И граунд скул, все вместе обычно в районе 10 часов.

Мой домашний KAPA почти 6000 футов, считается у нас за равнинный.
Летом density altitude меньше 8000 футов тут редкость.
Поэтому теоретизировать можно сколько угодно, но 152е тут не летятс.
На 160 сильных 172х тоже летом летают только ранним утром или ночью.
User avatar
pic
Уже с Приветом
Posts: 2379
Joined: 13 Sep 2007 23:15
Location: San Diego, CA

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by pic »

Mnmal wrote: Безусловно понятие гор растяжимое. Есть Гималаи, а есть Уральские :)
В Денвере, обычно, за горный считается аэропорт, который выше 7000 футов.
Любой клуб здесь требует mountain training/checkout перед полетом в горы, общий налет от 100 часов и только определенный тип самолета.
Где то пускают на 172х с 180 лошадьми, в нашем клубе только на 182х цесснах.
Mountain Training безусловно неформальный, в том смысле что это не официальный ендорсмент или рейтинг от FAA.
Но обычно требование, пролет через mountain pass и посадка на как минимум одном аэродроме с высотой от 8000 футов, и нескольких с высотой от 7000.
И граунд скул, все вместе обычно в районе 10 часов.

Мой домашний KAPA почти 6000 футов, считается у нас за равнинный.
Летом density altitude меньше 8000 футов тут редкость.
Поэтому теоретизировать можно сколько угодно, но 152е тут не летятс.
На 160 сильных 172х тоже летом летают только ранним утром или ночью.
Так о тож (c) Мы тоже делаем checkout в конкретные аэропорты, но это не значит что 172м в горах не место. Просто у вас аэропорт "высокогорный" отсюда все пляски с бубном. Есть множество аэропортов в горах с небольшим превышениям и 172ые там живут и процветают. Поэтому "в горах" понятие относительное
Learn without thinking begets ignorance.
Think without learning is dangerous.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 38016
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by StrangerR »

У нас во многих клубах 172-е не пускают на DA > 4000. Я бы на ней сам не полез на DA > 8000 с пассажиром, хотя на 7500 лазил и чекаут делал. Общее правило - не грузить выше чем 80 - 90% от Gross и не летать днем, в жару или в сильный ветер. В школе 172R в Тахе южной (вообще опасное место) чуть не разложил новоиспеченный CPL года 4 назад, а 152-е там вечно бьются, не место им в горах вообще. Так что летать на 172 в горах можно но ооочень осторожно и аккуратно.

Моя 182RG и то в горах не особо комфортно летает, я из MMH высоту набирал так 2 круга сделал, вечером в тихую прохладную погоду. НО все таки это 182 и скажем на 15000 я её пусть силой воли но затащу. А вот 172 даже с 180 HP не затащу, даже и силой воли. Так то конечно, комфортнее всего был в Turbo Arrow (зато сколько там было ограничений - и не перечислить).

Вот отчет об последней авантюре. Кстати, я кислород теперь беру в горы всегда, после того как на каких то покатушках девушке приехавшей из равнины стало хреново на всего то 11 тысячах.

http://forum.privet.com/viewtopic.php?f=35&t=176836

Вот кстати наш горный полетик, с клубом, по мелким горным аэродромам. DA там не было но все остальное было в избытке

https://picasaweb.google.com/aprudnev/2 ... directlink

(самолет был тогда turbo arrow)


pic wrote:
Mnmal wrote: Безусловно понятие гор растяжимое. Есть Гималаи, а есть Уральские :)
В Денвере, обычно, за горный считается аэропорт, который выше 7000 футов.
Любой клуб здесь требует mountain training/checkout перед полетом в горы, общий налет от 100 часов и только определенный тип самолета.
Где то пускают на 172х с 180 лошадьми, в нашем клубе только на 182х цесснах.
Mountain Training безусловно неформальный, в том смысле что это не официальный ендорсмент или рейтинг от FAA.
Но обычно требование, пролет через mountain pass и посадка на как минимум одном аэродроме с высотой от 8000 футов, и нескольких с высотой от 7000.
И граунд скул, все вместе обычно в районе 10 часов.

Мой домашний KAPA почти 6000 футов, считается у нас за равнинный.
Летом density altitude меньше 8000 футов тут редкость.
Поэтому теоретизировать можно сколько угодно, но 152е тут не летятс.
На 160 сильных 172х тоже летом летают только ранним утром или ночью.
Так о тож (c) Мы тоже делаем checkout в конкретные аэропорты, но это не значит что 172м в горах не место. Просто у вас аэропорт "высокогорный" отсюда все пляски с бубном. Есть множество аэропортов в горах с небольшим превышениям и 172ые там живут и процветают. Поэтому "в горах" понятие относительное
Zorkus
Уже с Приветом
Posts: 6969
Joined: 26 Feb 2011 17:40

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by Zorkus »

Стесняюсь спросить...Я конечно понимаю там у вас ejection seat Быть не может, но парашютов тоже нет?
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 38016
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by StrangerR »

Zorkus wrote:Стесняюсь спросить...Я конечно понимаю там у вас ejection seat Быть не может, но парашютов тоже нет?
Парашюты обязательно берут если летят на акробатику. Точнее, в правилах прописсано что то вроде _если крены больше чего то или тангаж чего то то парашюты обязательны_. Еще парашюты берут на планерах (слишком они близко друг от друга крутятся).

А так в них смысла мало. Некоторые модели имеют парашют на весь самолет (он не спасает самолет но спасает пасажиров - самолет вдребезги получается). По статистике, толк от него есть но не слишком большой.
User avatar
Papa Hotel Whisky
Уже с Приветом
Posts: 2548
Joined: 17 Jun 2010 02:40

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by Papa Hotel Whisky »

StrangerR wrote:Некоторые модели имеют парашют на весь самолет (он не спасает самолет но спасает пасажиров - самолет вдребезги получается). По статистике, толк от него есть но не слишком большой.
По статистике он даже негативный. У Цирруса safety record один из самых худших в классе. Психология в чистом виде - мол, мне все по фигу, у меня парашют. И лезут в ущелье или пытаются развернуться в Ист-Ривер коридоре на 700 футах, где парашют бесполезен по определению. Идиотов всегда хватало, к сожалению.
Или один товарищ в DC Area несколько лет назад. Взлетел с незакрытой дверью, услышал непонятный шум и грохот, почувствовал вибрацию - и дернул BRS. Над городом. Чудом никого не поубивал. А не будь парашюта - может и включил бы мозги, да и чек-лист делал бы не формально.
Хорошо сказанное слово лучше метко брошенного топора (индейская мудрость)
Zorkus
Уже с Приветом
Posts: 6969
Joined: 26 Feb 2011 17:40

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by Zorkus »

Слетал сегодня в discovery flight. Сам полет и инструктор понравились. Cessna 172, glass cockpit. 200$ за час (зачли его в pilot log как первый урок). Завтра фотки выложу, немножко.

Летали над Addison Airport, кто интересовался здесь - могу дать контакты инструктора. Летали в изрядную жару (в Далласе сегодня за 110 зашкаливало), а когда взлетали неподалеку от аэропорта уже собилались небольшие грозы.. Что пока могу сказать. Сам самолет очень понравился, единственно что (может из-за моих кривых рук и неопытности, или из-за турбулентности и ветра) его с трудом удавалось вести ровно по прямой, все время приходилось подруливать, и то переодически трясло и бросало. Ну, тоже встряхивает, чтобы не заснуть нормально.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 38016
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by StrangerR »

Zorkus wrote:Слетал сегодня в discovery flight. Сам полет и инструктор понравились. Cessna 172, glass cockpit. 200$ за час (зачли его в pilot log как первый урок). Завтра фотки выложу, немножко.

Летали над Addison Airport, кто интересовался здесь - могу дать контакты инструктора. Летали в изрядную жару (в Далласе сегодня за 110 зашкаливало), а когда взлетали неподалеку от аэропорта уже собилались небольшие грозы.. Что пока могу сказать. Сам самолет очень понравился, единственно что (может из-за моих кривых рук и неопытности, или из-за турбулентности и ветра) его с трудом удавалось вести ровно по прямой, все время приходилось подруливать, и то переодически трясло и бросало. Ну, тоже встряхивает, чтобы не заснуть нормально.
200 в час это что, стоимость ренты? Очень дорого, у нас и циррусы столько не стоят.

Ожидаемая цена часа на цессне 172 при обучении д. быть около 100 - 130 в час (это без инструкторской оплаты). А на 152-х выходит даже $80.
У меня все время обучения где то $100 - $124 в час было (172N / 172R). Уже потом когда рентовал Turbo Arrow - там было 185.

То есть хорошо бы там был выбор между такой дорогой цессной (само её наличие плюс, инструктор наверняка любит летать на Glass и её и выбрал) и нормальными рабочими лошадками 172N / 172R / 172P , даже GPS на них не нужен - он при обучении PPL вам понадобится очень не скоро.

Трясло из за жары. Летом нужно пытаться летать часов в 8 - 9 утра, если жара. Иначе будете бороться с _прицелился на runway, и при пересечении черной дороги рядом с аэропортом как подкинуло на 300 футов..._ и с тряской.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 38016
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by StrangerR »

Papa Hotel Whisky wrote:
StrangerR wrote:Некоторые модели имеют парашют на весь самолет (он не спасает самолет но спасает пасажиров - самолет вдребезги получается). По статистике, толк от него есть но не слишком большой.
По статистике он даже негативный. У Цирруса safety record один из самых худших в классе. Психология в чистом виде - мол, мне все по фигу, у меня парашют. И лезут в ущелье или пытаются развернуться в Ист-Ривер коридоре на 700 футах, где парашют бесполезен по определению. Идиотов всегда хватало, к сожалению.
Или один товарищ в DC Area несколько лет назад. Взлетел с незакрытой дверью, услышал непонятный шум и грохот, почувствовал вибрацию - и дернул BRS. Над городом. Чудом никого не поубивал. А не будь парашюта - может и включил бы мозги, да и чек-лист делал бы не формально.

Циррус с этим парашютом даже не сертифицирован на вывод из штопора. Теоретически он туда не попадает, но практически как раз только что была статья, показывающая как все эти _непопадающие_ отлично завалить в штопор через power on stall, плюс почему то азам не учат (я только начав на цитабрии летать, понял как меня неправильно учили про штопор, например совсем не учили тому почему slip безопасен а skid отличный способ завалить в штопор что хочешь). Поэтому этот парашют реально спасет лишь в редких ситуациях вроде обледенения над горами в облаках (если сам не обледенеет) когда лучше просто туда не влезать.

(вообще у меня от 5 часов на циррусе ощущения остались так себе, скорее отрицательными).
Zorkus
Уже с Приветом
Posts: 6969
Joined: 26 Feb 2011 17:40

Re: FAA лицензия для очкариков

Post by Zorkus »

StrangerR wrote:
Zorkus wrote:Слетал сегодня в discovery flight. Сам полет и инструктор понравились. Cessna 172, glass cockpit. 200$ за час (зачли его в pilot log как первый урок). Завтра фотки выложу, немножко.

Летали над Addison Airport, кто интересовался здесь - могу дать контакты инструктора. Летали в изрядную жару (в Далласе сегодня за 110 зашкаливало), а когда взлетали неподалеку от аэропорта уже собилались небольшие грозы.. Что пока могу сказать. Сам самолет очень понравился, единственно что (может из-за моих кривых рук и неопытности, или из-за турбулентности и ветра) его с трудом удавалось вести ровно по прямой, все время приходилось подруливать, и то переодически трясло и бросало. Ну, тоже встряхивает, чтобы не заснуть нормально.
200 в час это что, стоимость ренты? Очень дорого, у нас и циррусы столько не стоят.

Ожидаемая цена часа на цессне 172 при обучении д. быть около 100 - 130 в час (это без инструкторской оплаты). А на 152-х выходит даже $80.
У меня все время обучения где то $100 - $124 в час было (172N / 172R). Уже потом когда рентовал Turbo Arrow - там было 185.

То есть хорошо бы там был выбор между такой дорогой цессной (само её наличие плюс, инструктор наверняка любит летать на Glass и её и выбрал) и нормальными рабочими лошадками 172N / 172R / 172P , даже GPS на них не нужен - он при обучении PPL вам понадобится очень не скоро.

Трясло из за жары. Летом нужно пытаться летать часов в 8 - 9 утра, если жара. Иначе будете бороться с _прицелился на runway, и при пересечении черной дороги рядом с аэропортом как подкинуло на 300 футов..._ и с тряской.
Это 150 за цессну + 50 за инструктора. Выглядело как примерно минут 40 разговора на земле с инструктором, потом примерно час полета с ним. У нас тут везде, где учат частные инструкторы, кстати, 152 крайне мало, если вообще есть. Учат или на Diamond DA-20, либо на 172 (обычная панель или glass). Первый урок / discovery flight дают на цессне только (видимо чтобы привлечь :oops: ), потом можно выбирать. DA-20 стоит 115 долларов в час, цессна 150 glass, 145 - обычная панель. + 50$ в час инструктору, на земле или в небе. Там группы инструкторов и они между собой расшаривают самолеты, цессны все кажется 2002-2007 годов, их там штуки 4. 3 glass cockpit, одна обычная.

Цен 80 долларов в час я вообще нигде не нашел, ни на чем. А вы в каком году учились? Если лет 8-10 назад, то может изза-этого.

Return to “Авиация, космонавтика, мореплавание”