Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
я не признаю такой брак , потому что считаю что брак необходим для создания семьи. А семья необходима для того что бы рожать и выращивать детей. Именно с этой точки зрения я вижу признание обществом семьи как лигального союза, которому общество даёт налоговые и прочие бенефиты.
Дело же ведь не в названии, а в реальных бенефитах которые даёт брак.
rzen wrote:
очевидно что во втором случае необходимы документы о суррогатном родительстве третьей стороны, как бы это было бы в случае разнополой пары если бы были нюасны с фертилити. _никакой_ разницы.
Ах документы?, так вот эти документы и заменяет брак для разнополых неродственных пар. Т.е. лицензия, специально придумана, чтобы было меньше других документов.
Вот мы и подошли к ответу, что гомобрак это абсурд с правовой стороны, и придуман только чтобы удовлетворить личные интерес людей элитной ориентации.
С фертилити разницы нет между парами с гомосексуальной ориентацией и без ориентации.
Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Last edited by Bonny P. on 04 Jun 2012 16:17, edited 1 time in total.
rzen wrote:
очевидно что во втором случае необходимы документы о суррогатном родительстве третьей стороны, как бы это было бы в случае разнополой пары если бы были нюасны с фертилити. _никакой_ разницы.
Ах документы?, так вот эти документы и заменяет брак для разнополых неродственных пар. Т.е. лицензия, специально придумана, чтобы было меньше других документов.
Вот мы и подошли к ответу, что гомобрак это абсурд с правовой стороны, и придуман только чтобы удовлетворить личные интерес людей элитной ориентации.
С фертилити разницы нет между парами с гомосексуальной ориентацией и без ориентации.
разнополые пары неспособные забеременеть самостоятельно находятся в идентичной ситуации.
rzen wrote:
очевидно что во втором случае необходимы документы о суррогатном родительстве третьей стороны, как бы это было бы в случае разнополой пары если бы были нюасны с фертилити. _никакой_ разницы.
Ах документы?, так вот эти документы и заменяет брак для разнополых неродственных пар. Т.е. лицензия, специально придумана, чтобы было меньше других документов.
Вот мы и подошли к ответу, что гомобрак это абсурд с правовой стороны, и придуман только чтобы удовлетворить личные интерес людей элитной ориентации.
С фертилити разницы нет между парами с гомосексуальной ориентацией и без ориентации.
разнополые пары неспособные забеременеть самостоятельно находятся в идентичной ситуации.
Ну разнополые пары всё равно не равны однополым, и закон то пишеться под разнополых фертильных. А вы говорите что закон надо писать под неизвестно кого.
Если группа А состоит из группы x и y.
а группа B cостоит только из х
то (x+y) ≠ x
Более того отец в случае если ребёнок не его, ничего не должен доказывать (если конечно он заявил сразу), а вторая жена пойдет в суд с первой женой и может не отвертеться.
Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
ничего специального, такие же права как и у всех женатиков.
Bonny P. wrote:На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
На сколько я понимаю, "специальными" вы называете "такие же", cтало быть, толочь воду в ступе можно бесконечно.
А регулировать все равно придется, кому бы ни был рай или ад.
Bonny P. wrote:На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
На сколько я понимаю, "специальными" вы называете "такие же", cтало быть, толочь воду в ступе можно бесконечно.
А регулировать все равно придется, кому бы ни был рай или ад.
"Такие же" значит такие же для всех а не только с ориентацией.
Пока законы меняют только для удовлетворения ориентированных.
Значит пока делают права специальными.
Bonny P. wrote:По меньшей мере странно считать третьим сортом тех, чьи права давно узаконены и урегулированы.
А неурегулированность прав однополых семей говорит о том, что соответствующие законы должны быть приняты. Явление-то есть и никуда не денется, нравится это традиционалистам или нет.
Можно до поры до времени его игнорировать, только хождение через суд в индивидуальном порядке куда более трудоемко (а значит, менее выгодно для общества), чем регулярное применение законов.
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
ничего специального, такие же права как и у всех женатиков.
А у остальных, которым эти права сгодились бы но которые не имеют секс ориентации?
совков wrote:
То есть законы должны быть приняты так что под одним названием будет два принципиально разных закона. Как то не увязывается с правовым обществом.
И потом возникает вопрос если решать всё через суд почему необходима специальная ориентация для решения имущественных вопросов.
На мой взгляд, ровно наоборот - для решения имущественных вопросов ориентация не должна иметь значения.
Что до названия, я как раз не считаю, что оно должно быть общим. Но если и будет, ничто не мешает регулирующим законам иметь разные ветви для а), б), в),... - очень даже правое урегулирование, как и во многих других ветвящихся случаях.
Мешает принципиальная разница. Тое есть это да рай для юристов, но не для меня.
Имущественные отношения должны быть одинаковыми это я всё время говорю, а мне пытаются навязать что только люди с некой ориентацией имеют права на специальные имущественные отношения.
ничего специального, такие же права как и у всех женатиков.
А у остальных, которым эти права сгодились бы но которые не имеют секс ориентации?
при вступлении в однополый брак никто ориентацию спрашивать не будет, пусть вступают на здоровье.
