Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

[Одинаковый]

Вам ответили почему суда надо опасаться. Дальше вы начинаете переводит стрелки и уводить тему в оффтоп

Какой же это оффтоп? Насколько я понял, вы в этом топике выступаете за свое право убить каждого, кто на вас косо посмотрел, без последующего рассмотрения вашего поступка независимым судом, под предлогом того, что этот суд вам не нравится
Так?

Вы неправильно поняли.

Да как же это? Человечество за многие века придумало универсальный институт разрешения споров и конфиликтов, который называется суд. А вы его опасаетесь.
Так разъясните же, почему. И, заодно, предложите что-нибудь получше..

Вы никогда не слыхали о решения суда которые потом были признаны неправильными? Или у вас кроме веры в человечество есть еще и вера в судебную систему? Кстати, там внизу есть раздел "религия". В самый раз для верующих.

[Slavandik]

И с чего вы взяли что он не идиот?.

Я верю в людей.

А, понятно. То есть вы всего лишь выдали свою веру за факт. .

А вот вранье вас не украшает. Я ничего за факт не выдавал.

О, мы вступили на любимую тропу либералов - игру в слова под девизом "depending on what definition of 'is' is" и "фиг докажете".

А вы вступили на любимую тропу интернет-начетников - выдергивание отдельных фраз из контекста. Прочитайте все мое сообщение целиком. Оно не очень длинное.

[Slavandik]

Вы никогда не слыхали о решения суда которые потом были признаны неправильными?

Слышал. Поэтому и спрашиваю - может у вас есть более лучшее решение? И какое?

[Одинаковый]

Я верю в людей.

А, понятно. То есть вы всего лишь выдали свою веру за факт. .

А вот вранье вас не украшает. Я ничего за факт не выдавал.

О, мы вступили на любимую тропу либералов - игру в слова под девизом "depending on what definition of 'is' is" и "фиг докажете".

А вы вступили на любимую тропу интернет-начетников - выдергивание отдельных фраз из контекста. Прочитайте все мое сообщение целиком. Оно не очень длинное.

Не смешите мои тапочки своими изворотами. Какой нафиг контекст? Законченное предложение. "Он же не идиот". Где вы там еще контекст увидели? Сморозили ерунду - имейте хоть каплю порядочности признать это. Гораздо лучше чем изворачиваться и городить еще больше ерунды.

[Одинаковый]

Вы никогда не слыхали о решения суда которые потом были признаны неправильными?

Слышал. Поэтому и спрашиваю - может у вас есть более лучшее решение? И какое?

Лучшего решения у меня нету. Что не отменяет того факта что суды делают ошибки и следовательно их следует опасаться. У вас есть что либо возразить?

[Slavandik]

Не смешите мои тапочки своими изворотами. Какой нафиг контекст? Законченное предложение. "Он же не идиот".

Передайте своим тапочкам, что контекст никогда не ограничивается одним предложением. На то он и контекст. Пусть они эту мысль разжуют и в вас вложат.

[Slavandik]

Вы никогда не слыхали о решения суда которые потом были признаны неправильными?

Слышал. Поэтому и спрашиваю - может у вас есть более лучшее решение? И какое?

Лучшего решения у меня нету. Что не отменяет того факта что суды делают ошибки и следовательно их следует опасаться. У вас есть что либо возразить?

Есть. Ошибку судов исправляют вышестоящие суды. Так что, опасаться нечего.

[Одинаковый]

Не смешите мои тапочки своими изворотами. Какой нафиг контекст? Законченное предложение. "Он же не идиот".

Передайте своим тапочкам, что контекст никогда не ограничивается одним предложением. На то он и контекст. Пусть они эту мысль разжуют и в вас вложат.

Да. Только в вашем сообщении кроме этого предложения больше ничего не было относящегося к умственным способностям. Откуда контест брать прикажете? Ну что за люди: все же написано, все же видят что написано. И все равно думают что если они начнут изворачиваться то смогут чего то там доказать.

[Slavandik]

Да. Только в вашем сообщении кроме этого предложения больше ничего не было относящегося к умственным способностям.

Опять врете. Я написал дословно

"Не думаю. Он не идиот" Первое предложение явно указывает на предположительность всей конструкции.

[Одинаковый]

Вы никогда не слыхали о решения суда которые потом были признаны неправильными?

Слышал. Поэтому и спрашиваю - может у вас есть более лучшее решение? И какое?

Лучшего решения у меня нету. Что не отменяет того факта что суды делают ошибки и следовательно их следует опасаться. У вас есть что либо возразить?

Есть. Ошибку судов исправляют вышестоящие суды. Так что, опасаться нечего.

Да что вы говорите. Расскажите это тем кто отсидел годы в тюрьме пока их дело пересматривали. А если вышестоящие суды ошибутся? Или вышестоящие суды состоят сплошь из Богов и те уже не ошибаются?

[Slavandik]

Предположим, что он идиот и вас послушал.

Каковы, как вы считаете, его шансы в судебных процессах против СМИ?

[Slavandik]

Да что вы говорите. Расскажите это тем кто отсидел годы в тюрьме пока их дело пересматривали.

Их дела пересматривали на основании вновь вскрывшихся обстоятельств, которые не были известны на момент вынесения приговора. В чем проблема?

[Одинаковый]

Да. Только в вашем сообщении кроме этого предложения больше ничего не было относящегося к умственным способностям.

Опять врете. Я написал дословно

"Не думаю. Он не идиот" Первое предложение явно указывает на предположительность всей конструкции.

Не надо ляля. Была высказана мысль что он может судить телекомпании. На что вы ответели что не думаете (что он будет судить).
решение не судить компании можно принять по разным причинам. Например время и нервы неохота тратить. Вот "не думаю" как раз и относилось к решению не судить. А дальше вы привели причину такого решения : что он не идиот.

Я так вижу что с логикой вы совсем не дружите. То пытались доказать что Зиммерман не идиот потому что он человек и что среди людей встречаются не идиоты. Правда с таким же успехом можно было доказать что он идиот так как человек и среди людей встречаются идиоты. Но для вас это все имело смысл, хотя чушь полная. Даже лень было об этом писать, но вижу вы упорствуете.

[Slavandik]

Да. Только в вашем сообщении кроме этого предложения больше ничего не было относящегося к умственным способностям.

Опять врете. Я написал дословно

"Не думаю. Он не идиот" Первое предложение явно указывает на предположительность всей конструкции.

Не надо ляля. Была высказана мысль что он может судить телекомпании. На что вы ответели что не думаете (что он будет судить).
решение не судить компании можно принять по разным причинам. Например время и нервы неохота тратить. Вот "не думаю" как раз и относилось к решению не судить. А дальше вы привели причину такого решения : что он не идиот.

Ну и.. Только идиот будет тратить время и нервы на бесперспективное мероприятие. Вы чего сказать-то хотели?

[Одинаковый]

Да что вы говорите. Расскажите это тем кто отсидел годы в тюрьме пока их дело пересматривали.

Их дела пересматривали на основании вновь вскрывшихся обстоятельств, которые не были известны на момент вынесения приговора. В чем проблема?

В том что есть еще дела которые вообще не пересматриваются.