Видите как все просто и как быстро можно начать незамечать и даже оправдывать вранье.vm__ wrote:Не только.Frukt wrote:То что нигде, это понятно. Но вот что-бы так беззастенчиво, пожалуй только в "последнем оплоте демократии".vm__ wrote:Нигде!Frukt wrote:... а где честная предвыборная компания.
(Вопрос был риторический?)
Чего стесняться-то - надо электорат охмурять!
Just happened?Frukt wrote:really? why?Bonny P. wrote:No, that's not. Totally unrelated "question".Frukt wrote:thats it.
завязываите флудить.Bonny P. wrote:Just happened?Frukt wrote:really? why?Bonny P. wrote:No, that's not. Totally unrelated "question".Frukt wrote:thats it.
Bonny P. wrote:Да, с источниками беда... как обычно.
Сара Пэйлин типа со своего крыльца наблюдала за Россией - сравнительно недавно. Не помню точно в каком контексте, но, скорее всего не в дружелюбном-умилительном (могу ошибаться).Frukt wrote: Кстати, неприпомню что-бы Россию после перестроики называли врагом номер 1.
Это уже другой разговор.vm__ wrote:Сара Пэйлин типа со своего крыльца наблюдала за Россией - сравнительно недавно. Не помню точно в каком контексте, но, скорее всего не в дружелюбном-умилительном (могу ошибаться).Frukt wrote: Кстати, неприпомню что-бы Россию после перестроики называли врагом номер 1.
А в среднем - после т.наз. "победы над коммунизмом" - опасаются типа империалистических захватнических антидемократических тенденций России, но как бы не всерьёз...
Frukt wrote:И пожалуиста не надо нарушать личную дистанцию. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?
Bonny P. wrote:Frukt wrote:И пожалуиста не надо нарушать личную дистанцию. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?
Если сказать ничего больше не в состоянии, то не надо и ваших неуместных реплик.Bonny P. wrote: Это ж в чьей голове такое поют?
Frukt wrote:Если сказать ничего больше не в состоянии, то не надо и ваших неуместных реплик.
Frukt wrote:И пожалуиста не надо нарушать личную дистанцию. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?
С одной стороны вроде бы и СМИ в США независимы от исполнителных властей, с другой какой-то механизм формирования властями общественного мнения все же существует. Причем весьма мощный и надежный. Вспомните дружную анти-иракскую кампанию в СМИ с повсеместно муссируемыми данными о средствах массового уничтожения у Саддама и его якобы отказе от сотрудничества с международными наблюдателями. Эта кампания предшествовала вторжению и своей целью ставила формирование общественного мнения в поддержку вторжения. В прессе и на ТВ были сотни практически синхронно организованных интервью экспертов, военных, политиков и общественных деятелей поддтверждающих данные о WMD в Ираке, злонамеренных планах Саддама по поводу их использования, и высказывающихся в пользу необходимости военного решения конфликта. Как мы знаем теперь данные о WMD не имели под собой фактологической основы и были просто сфабрикованы. Как вы считаете, кампания по формированию общественного мнения в СМИ была спонтанной, или была все же тщатель спланированной и организованной?Capricorn wrote:Меня интересует не ник, а источники знаний ника. Особенно, почему такая уверенность что амер. СМИ "промывают" мозги? Откуда он это знает? Вы смотрите/читаете CNN, FOX, ABC, NBS, NPR......или читаете пересказки на российских СМИ?Frukt wrote:. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?
Откуда вдруг внезапно и одновременно возникли в прессе и на ТВ сотни экспертов и политиков с согласованным мнением? И как еще это можно назвать как ни промыванием мозгов?Хозяин у тех и других скорее всего один. Вопрос по каким каналам формируется взаимодействие и отдаётся команда.Amto2011 wrote:С одной стороны вроде бы и СМИ в США независимы от исполнителных властей, с другой какой-то механизм формирования властями общественного мнения все же существует. Причем весьма мощный и надежный. Вспомните дружную анти-иракскую кампанию в СМИ с повсеместно муссируемыми данными о средствах массового уничтожения у Саддама и его якобы отказе от сотрудничества с международными наблюдателями. Эта кампания предшествовала вторжению и своей целью ставила формирование общественного мнения в поддержку вторжения. В прессе и на ТВ были сотни практически синхронно организованных интервью экспертов, военных, политиков и общественных деятелей поддтверждающих данные о ШМД в Ираке, злонамеренных планах Саддама по поводу их использования, и высказывающихся в пользу необходимости военного решения конфликта. Как мы знаем теперь данные о ШМД не имели под собой фактологической основы и были просто сфабрикованы. Как вы считаете, кампания по формированию общественного мнения в СМИ была спонтанной, или была все же тщатель спланированной и организованной? :шинк: Откуда вдруг внезапно и одновременно возникли в прессе и на ТВ сотни экспертов и политиков с согласованным мнением? И как еще это можно назвать как ни промыванием мозгов?Capricorn wrote:Меня интересует не ник, а источники знаний ника. Особенно, почему такая уверенность что амер. СМИ "промывают" мозги? Откуда он это знает? Вы смотрите/читаете ЦНН, ФОХ, АБЦ, НБС, НПР......или читаете пересказки на российских СМИ?Frukt wrote:. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?
valeriypi wrote:Интересно не столько где черпает информацию, вполне возможно из тех же источников, а как великодержавный образ мышления, етакий квасно-сермяжный пaтриoтизм, пропитал казалось бы вполне едукатед и даже своего рода неглупых людей.
слово "foe" означает "враг" в первом и втором и в третьем толкованииIL wrote:Нет не конкурент, какой нафик конкурент? Именно соперник, как и ромни и сказал. А перревод слова "foe" двоечниками с первого канала можно и не комментировать. Они это сделали по указке партии.Frukt wrote:Такое утверждение не совсем верно. Конкурент на международной арене имеющий свои геополитические интересы и политику.
Здесь тоже проблемки есть: либерасты из CNN. Нормальные люди обязаны смотреть FOX, чтобы глаза не замылило. А то в перегрузки какие-то поверили.
Как это кто даёт команду? Старик Сорос уже почти 15 лет как написал книгу про финансовую империю.inock wrote:Хозяин у тех и других скорее всего один. Вопрос по каким каналам формируется взаимодействие и отдаётся команда.Amto2011 wrote:С одной стороны вроде бы и СМИ в США независимы от исполнителных властей, с другой какой-то механизм формирования властями общественного мнения все же существует. Причем весьма мощный и надежный. Вспомните дружную анти-иракскую кампанию в СМИ с повсеместно муссируемыми данными о средствах массового уничтожения у Саддама и его якобы отказе от сотрудничества с международными наблюдателями. Эта кампания предшествовала вторжению и своей целью ставила формирование общественного мнения в поддержку вторжения. В прессе и на ТВ были сотни практически синхронно организованных интервью экспертов, военных, политиков и общественных деятелей поддтверждающих данные о ШМД в Ираке, злонамеренных планах Саддама по поводу их использования, и высказывающихся в пользу необходимости военного решения конфликта. Как мы знаем теперь данные о ШМД не имели под собой фактологической основы и были просто сфабрикованы. Как вы считаете, кампания по формированию общественного мнения в СМИ была спонтанной, или была все же тщатель спланированной и организованной? :шинк: Откуда вдруг внезапно и одновременно возникли в прессе и на ТВ сотни экспертов и политиков с согласованным мнением? И как еще это можно назвать как ни промыванием мозгов?Capricorn wrote:Меня интересует не ник, а источники знаний ника. Особенно, почему такая уверенность что амер. СМИ "промывают" мозги? Откуда он это знает? Вы смотрите/читаете ЦНН, ФОХ, АБЦ, НБС, НПР......или читаете пересказки на российских СМИ?Frukt wrote:. Тем более у вас знания, которые не помешают вам по теме высказаться, а не по нику?
Местная элита кажется мне гораздо более монолитной и имеющей общие взгляды на настоящее и будущее. Даже казалось бы, новый посол Америки в России друг Обамы, Стафордский профессор, должен бы быть левым хотя бы по убеждениям, а ведь нет, настоящий "боевой пёс" со слащавой физиономией. Вспомните подготовку к Иракской компании, враньё с трибун, включая враньё президента, фальсификация разведданных, нечаянное падение вертолёта с главой сенатского комитета, одного из немногих противников вторжения, травля несогласных голливудских звёзд. А потом: "Ах, мы ошиблись". И никакого импичмента. Ибо заказ выполнял, а не самодеятельно любовью занимался в Овальном кабинете. Что есть серьёзное дело, а не какая то там войнушка. Отмашки есть для компаний, кто решает догадываюсь, кто непосредственно даёт команду не знаю. Знаю только, что Буши и Обамы у него "на посылках".
а что конкретно в ней антиамериканского?IL wrote: И он абсолютно прав. Такое ощущение, что обама не желает видеть откровенно антиамериканскую политику россии.
кто-то сказал, вам понравилось и вы решили скопи-пастить не проверяя?ie wrote:упражнение №1
покупаем ЛЮБУЮ американскую майнстрим газету, WSJ, NYT, etc
находим статью где упоминаеться Россия,
с вероятностью 97.5% рядом со словом Россия будет слово sh*t
Америка не враг россии, у америки, к сожалению, и похуже проблемы есть, россия безусловно враг америке. Россия не может быть конкурентом америке никак вообще, ну разве что в сирии, где российская позиция традиционно сильна. С россией безусловно стали считаться в последние годы из-за её последовательной и жесткой политики. Американская политика, к сожаления, напоминает болтание сами знаете чего в проруби. У госдепской старухи нет никаких знаний и понятий о международных делах и силы воли принимать решения.Frukt wrote:Со своей стороны считаю, что нет врага Россия. Есть конкурент на международной арене, но явно не враг.
Но понятно, что это неправда и следовательно одурачивание избирателей и очередные страшилки про Россию.
И пример явно показывает как можно соврать и особо никто ( кроме вас разумеется ) не возмутиться. :паин1:
foe означает "противник". враг это enemy. есть разница, look it up.ie wrote:слово "foe" означает "враг" в первом и втором и в третьем толкованииIL wrote:Нет не конкурент, какой нафик конкурент? Именно соперник, как и ромни и сказал. А перревод слова "foe" двоечниками с первого канала можно и не комментировать. Они это сделали по указке партии.Frukt wrote:Такое утверждение не совсем верно. Конкурент на международной арене имеющий свои геополитические интересы и политику.
Здесь тоже проблемки есть: либерасты из CNN. Нормальные люди обязаны смотреть FOX, чтобы глаза не замылило. А то в перегрузки какие-то поверили.
Я согласен с вашей точкой зрения, но двойку за знание английского вы, конечно, заслужили. На месте ромни я бы использовал enemy.ie wrote:слово "foe" означает "враг" в первом и втором и в третьем толковании
is webster good enough?rzen wrote:foe означает "противник". враг это enemy. есть разница, look it up.
an enemy in war isnt same as an enemy in generalie wrote:is webster good enough?rzen wrote:foe означает "противник". враг это enemy. есть разница, look it up.
http://www.merriam-webster.com/dictionary/foe
Definition of FOE
1: one who has personal enmity for another
2a : an enemy in war b : adversary, opponent
3: one who opposes on principle <a foe of needless expenditures>
4: something prejudicial or injurious
в чем же такая принципиальная разница, что из за нее надо спорить?rzen wrote:foe означает "противник". враг это enemy. есть разница, look it up.ie wrote:слово "foe" означает "враг" в первом и втором и в третьем толковании
). а употребил он foe. foe не то же самое что враг. Flash-04 wrote:кто-то сказал, вам понравилось и вы решили скопи-пастить не проверяя?ie wrote:упражнение №1
покупаем ЛЮБУЮ американскую майнстрим газету, WSJ, NYT, etc
находим статью где упоминаеться Россия,
с вероятностью 97.5% рядом со словом Россия будет слово sh*t
ну давайте, посчитайте:
http://online.wsj.com/public/page/russia.html
LONDON—The shooting of a Russian banker on the streets
of London last week has raised concerns
that Russia's gangland violence is spilling over to the British capital,
where many wealthy Russians live.
русская мафия в лондоне, вот веть!The last murder involving a Russian to make headlines in London
was the 2006 polonium poisoning of Alexander Litvinenko,
a former KGB agent who become a Kremlin critic before his death
I would have lunch with the guys from BP before I got in bed with the Russians.
They could tell you how it works in mother Russia. You will never be an equal partner.
Tell Medvedev to go suck an egg.
We need a president who will go to war with Russia instead of negotiating.
Сказки про ОМП это еще цветочки по сравнению с той промывкой мозгов, которая происходит сейчас.Amto2011 wrote:С одной стороны вроде бы и СМИ в США независимы от исполнителных властей, с другой какой-то механизм формирования властями общественного мнения все же существует. Причем весьма мощный и надежный. Вспомните дружную анти-иракскую кампанию в СМИ с повсеместно муссируемыми данными о средствах массового уничтожения у Саддама и его якобы отказе от сотрудничества с международными наблюдателями. Эта кампания предшествовала вторжению и своей целью ставила формирование общественного мнения в поддержку вторжения. В прессе и на ТВ были сотни практически синхронно организованных интервью экспертов, военных, политиков и общественных деятелей поддтверждающих данные о WMD в Ираке, злонамеренных планах Саддама по поводу их использования, и высказывающихся в пользу необходимости военного решения конфликта. Как мы знаем теперь данные о WMD не имели под собой фактологической основы и были просто сфабрикованы. Как вы считаете, кампания по формированию общественного мнения в СМИ была спонтанной, или была все же тщатель спланированной и организованной?
