А за что их любить? Для марксизма капиталист, капитализм - это предмет научного изучения. Ни любить, ни ненавидеть его нет нужды. Точно также как ихтиолог изучает лягушек без особых к ним чувств.rzen wrote:это я понял, вы богатых капиталистов не любите, с этим марксизм отлично справляется.zVlad wrote:И он этот товар нашел несколько веков назад - это труд. Только капиталист этот товар вовсе не создает, капиталист сам по себе вообще ровным счетом ничего не создает, этот товар он получает готовым к употреблению в производстве. Капиталист, используя капитал, лишь дает задание своим управляющим работникам соединить сырье , здания, станки, и производственных работников с тем чтобы онип все вместе создали что-нибудь такое что можно было бы через других работников продать на рынке и получить прибыль.rzen wrote:потребует рынок—заплатит, никуда не денется. стоимость определяет рынок, а не капиталист.zVlad wrote:Но он и не заплатит скажем $120/час, иначе раззорится или как минимум не получит прибылей. Где между этими границами лежит величина когда прибыль равна нулю. Капиталист только тогда может сохраниться как капиталист когда прибыль не нулевая, т.е. когда работник уступает ему часть своего честно заработанного. Так вся совокупность работников, как пчелки, набивают улей капиталистов сладкой субстанцией, только если у пчел это все идет для сохранения вида, то у человека в значительной своей части на предметы роскоши и жизнь без забот.rzen wrote: потому что это не так. работодатель вынужден платить столько, сколько диктует рынок. ни больше ни меньше. он может сколько угодно хотеть заплатить джава программисту $20/час но никто не согласится. се ля ви, раскошеливайся.
и это работает в обе стороны, работнику тоже не получается раскатывать губу чрезмерно.
так вот, капиталист останется капиталистом только тогда когда он найдет способ найти такой товар который на рынке продастся дороже чем он потратил на его создание. ни размером зарплат ни стоимостью продаж он не управляет.
Я Вам открою секрет, капиталист уже давно ничем не управляет, он лишь потребляет прибыль.
какие вы лично из этого делаете выводы? какие практические или теоретические но конкретные рычаги предлагает марксизм?
Мои выводы - будущее за самоорганизующимся человеческим обществом без предписанных ничем и никем кроме личных качеств, способностей и знаний, различий между членами его образующими, которые проявляются и вознаграждаются через реальный вклад (результат) в общественные структуры (производство, управление, культура, наука, и т.п.). Общество защищает и обеспечивает всех своих членов по всем основным направлениям общечеловеческого характера (медицина, образование, жилье, обеспечение старости и т.п. на уровне определенном развитием всего общества).
Примерно так я это себе представляю.
Рычаги, которые предлагали марксисты почти два века назад, могли бы быть и вообщем то были эффективны тогда и некоторое время спустя. С тех пор многое изменилось. Главное то что непосредственной угрозы жизни для большентсва людей нет (надеюсь и не будет) и рычаги, которыми следует пользоваться для движения вперед, тоже должны быть изменены. На мой взгляд главный рычаг - это участие всех без исключения избирателей в выборах всех уровней. Особенно это необходимо России.
А в Канаде уже и так социализм достаточно развитый. Его здесь, по крайней мере для меня, даже больше чем было в бытность в СССР. Коммунизм пока не актуален и вряд ли будет актуален в отрыве от других стран. Коммунизм - это вопрос планетарный на мой взгляд. А для этого еще очень много нужно сделать на этой планете.
