Атлант расправил плечи.

[Girlie Girl]

Фигня это, а не классика.
Из пушки на Луну - вот это классика.

Библиотека Конгресса США провела обширный социологический опрос, пытаясь определить, какая книга оказывает самое глубокое влияние на американцев. Первое место, разумеется, заняла Библия, а вот второе… «Атлант расправил плечи»
хттп://либ.рус.ец/б/78195

Наверное, я не американец, на меня эта фигня не действует...

А Вы данную фигню читали? Книга не Библия а скорее анти-Библия. Философская книга написання в форме художественнои литературы by Russian American writer from St Petersburg.

[perasperaadastra]

Речь о том, что литературные вкусы американцев совершенно неавторитетны.

[Noskov Sergey]

Честно дочитал до конца, повторять с другими книгами Рэнд не собираюсь. Литературы там с гулькин фиг. Написано картонным языком пропагандиста-социо философа. Сравнение с библией тоже не в кассу - религии и всякий мистицизм опускается ниже плинтуса в пользу рационализма. Скушно и по большей части банально (ИМХО). Но с другой стороны становится понятно откуда появился Алан Гринспен с его идеалистическими взглядами на экономику и надеждой на возможность отвественных решений на уровне индивида.

[aml5691]

Не поможет ли кто-нибудь найти интересную русскоязычную статью об Айн Рэнд. Видел ее лет 5-10 назад, кажется в чьем-то популярном дневнике в Livejournal.com, но недавно пытался найти и не нашел.

В этой статье утверждалось, что феномен Айн Рэнд ( усиленная популяризация, начиная со 2ой половины 1950х годов, ее весьма скромных по своим литературным достоинствам и скучных романов и статей ) - попытка правящих классов США создать что-то вроде государственной идеологии. Этим например можно об'яснить, что за пределами США массам читающей публики в голову не придет считать Atlas Shrugged второй по влиятельности книгой после Библии, даже в культурно близких США европейских странах. Ценность идей "об'ективизма" и "гениальность" Atlas Shrugged почему-то быстро сдуваются после пересечения границы США и по мере удаления от американского пропагандистского пространства.

Считаю, что Айн Рэнд и ее идеи все-таки интересны. Айн Рэнд и ее роману Atlas Shrugged по праву и неоспоримо придлежит рекорд. По количеству слов в нем - это самый большой роман американской литературы!

[Danconia]

Не поможет ли кто-нибудь найти интересную русскоязычную статью об Айн Рэнд. Видел ее лет 5-10 назад, кажется в чьем-то популярном дневнике в Livejournal.com, но недавно пытался найти и не нашел.

В этой статье утверждалось, что феномен Айн Рэнд ( усиленная популяризация, начиная со 2ой половины 1950х годов, ее весьма скромных по своим литературным достоинствам и скучных романов и статей ) - попытка правящих классов США создать что-то вроде государственной идеологии. Этим например можно об'яснить, что за пределами США массам читающей публики в голову не придет считать Atlas Shrugged второй по влиятельности книгой после Библии, даже в культурно близких США европейских странах. Ценность идей "об'ективизма" и "гениальность" Atlas Shrugged почему-то быстро сдуваются после пересечения границы США и по мере удаления от американского пропагандистского пространства.

Считаю, что Айн Рэнд и ее идеи все-таки интересны. Айн Рэнд и ее роману Atlas Shrugged по праву и неоспоримо придлежит рекорд. По количеству слов в нем - это самый большой роман американской литературы!

На фейсбуке есть классная Рэндовская тусовка.

[Danconia]

https://www.google.com/#hl=en&cp=21&gs_ ... 80&bih=633

По ссылке выходит, что #1 вне сомнений, а остальное - random.
10 лет позже и #2 будет книга воспоминаний Моники Левински о ее работе в Оральном Кабинете.
Ф топку...

Не каждый удостоился оказаться на американских почтовых марках, тем более советская иммигрантка.
https://www.google.com/search?hl=en&q=a ... a=N&tab=wi

[vaduz]

https://www.google.com/#hl=en&cp=21&gs_ ... 80&bih=633

По ссылке выходит, что #1 вне сомнений, а остальное - random.
10 лет позже и #2 будет книга воспоминаний Моники Левински о ее работе в Оральном Кабинете.
Ф топку...

Не каждый удостоился оказаться на американских почтовых марках, тем более советская иммигрантка.
https://www.google.com/search?hl=en&q=a ... a=N&tab=wi

Ну, отобрать порядка 600 действительно знаменитых умерших американцев тоже непросто.
Мало-мальски известные американцы русского происхождения на марках представлены.

[Danconia]

[quote Скушно и по большей части банально (ИМХО)[/quote]
Не так уж и банально если ее боятся как левые так и правые за казалось бы самые невинные вещи которые высказывать "не положено", типа твоя жизнь пренадлежит только тебе одному. Оказывается эта мысль настолько крамольна как для левых так и для христиан что и те и другие люто ненавидят Ранд и ее последователей только за это т.к. все остальное из этой аксиомы вытекает само собой, а это уже выход из под контроля хозяина.

[InnaBB]

Danconia, мне нравится Айн Ранд и ее философия. Я принимаю ее. Но вот в одном моменте я не могу "состыковать" ее - дети. Свои дети. Если никому и ничего не должен - то как?

[valeriypi]

Danconia, не сотвори себе кумира

[Danconia]

Danconia, мне нравится Айн Ранд и ее философия. Я принимаю ее. Но вот в одном моменте я не могу "состыковать" ее - дети. Свои дети. Если никому и ничего не должен - то как?

Дети, так же как и все остальное, ценность и наш личный выбор. И раз выбор наш, то и ответственность за него только наша. Например если я родину не выбирал, и ребенок родителей не выбирал, то ни мы за родину ни ребенок за нас не несет ни малейшей ответственности. Однако родина может залужить наше уважение, или даже любовь, если проявит соответственную ответственность и любовь по отношению ко мне, и так же я могу завоевать уважение и любовь ребенка если веду себя порядочно, забочусь, воспитываю, и т.д. Но даже в этом случае я не имею ни малейшего права требовать от ребенка быть моим рабом т.к. он не давал согласия на рождение в моей семье, и ни я ни кто другой не имеем право на его жизнь после его рождения. Так же и страна не имеет ни малейшего права распоряжаться жизнями и собственностью людей против их воли. Все, согласно Объективизма, должно быть на контрактной основе, и в этом нет ничего низкого и постыдного. Дружба, любовь, семья, патриотизм, работа, все построено на принципе ты мне, я тебе, а как раз обратное и есть обман. Ранд говорила что в отличае от бизнеса, сделка в отношениях между людьми оплачивается добродетелью или даже потенциальной добродетелью. Например мне более симпатичен калека который хотел бы но не может чего то достичь, но он старается не упасть на дно, нежали здоровый нытик ничего не хотящий от жизни и медленно убивающий себя пьянкой. Он вызывает только презрение, тогда как карабкающийся изо всех сил калека у меня (у объективистов) вызывает безграничное восхищение. Он ГЕРОЙ. Он любит и ценит самый главный дар – жизнь, и живет ее на все сто.
Возвращаюсь к детям. Они радость а не долг. Их заводят для радости а не для муки или идиотского долга. Долга кому? Им? Они вас не просили. Они огромная радость для нас, и самое подлое когда родители понукают их своим же решением завести их. Как низко и аморально это! Они вам ничегошеньки не должны, но вы их обязаны содержать согласно вашего же контракта. До 18 лет! А далее.... Вот тут вступают в силу другие правила. Теперь вы не обязаны, но можете помогать если ваше чадо не подонок и заслуживает вашей помощи. Но на самом деле вашего уважения очень легко заслужить – надо просто быть порядочным человеком и стремиться к какой то цели. Повторяю, после 18 лет вы ровным счетом ему ничем не обязаны, и ваша совесть чиста даже если вы не дадите ему ни копейки, и тем не менее это ваше полнейшее право продолжать платить за него, за универ, и т. п. или потратить ваши деньги на себя – все зависит что в данный момент для вас является большей ценностью. Короче, за добро надо платить добром если его вам не навязывают силой. Иначе говоря Россия не в праве понукать эмигрантов за обязательное посещение ее бесплатных школ т.к. у нас ни кто не спрашивал хотим ли мы или не хотим там жить – к рабу объективизм не применим, и родители не имеют ни малейшего права предъявлять счет детям за якобы потраченные на них годы.

[Polkan]

Книга сильная, да. Действительно, перевернула мои взгляд на "служение высшим идеалам общества" и прочую социалистическую шелуху. Пожалуй, это самая сильная, точная и немилосердная критика социализма, которую я читал. Написанная за 30+ лет до развала СССР, книга очень точно вскрывает причины и неминуемость этого развала.
И все же...
Нарисованный Рэнд городок в горах растворен в такой идилической дымке, что практически неотличим от Города Солнца.
Увы, объективизм, рассказывая о том "как нельзя" не отвечает на вопрос "а как надо?".
Ведь провозглашая "I WILL NEVER LIVE FOR THE SAKE OF ANOTHER MAN, NOR ASK ANOTHER MAN TO LIVE FOR MINE" Галт, опускает нас назад - еще дальше пещер. Ведь не станете же вы всерьез утверждать, что способны полностью обеспечить свои потребности в одиночку? Значит допускаете взаимодействие с обществом. А это взаимодействие - всегда конфликт интересов, всегда жертвуешь менее значимым для получения более значимого. Вы на рынке торгуетесь? Хорошо, когда удается сбить цену до желаемой. А если нет? Уйдете с пустыми авоськами смотреть в голодные глаза домашних?

Вот вы верно заметили, для объективиста :"все зависит что в данный момент для вас является большей ценностью" Ведь ценности меняются со временем. И вот, начали мы с вами, скажем, рыть колодец. А на следущий день вы поняли, что ценность кожи на ладонях выше удобства иметь постоянный доступ к воде... Вобщем, колодца не получится - это другая проблема объективизма.

Но главное, помимо заявленных Рэнд причин почему мы и наши предки выбрали жизнь обществом, есть еще совсем простая причина - выживание вида. Ну, если совсем грубо, легче сварить один борщ на троих, чем три отдельных борща.

[Danconia]

Олег, ни кто не возражает что в гуппе легче и борщ варить и вообще веселее. Вопрос о том можно ли насильно загонять в группы, комуналки, колхозы или совки против желания загоняемых. Если есть желание жить в кибуце, то пожалуйста. В 60е хиппи селились комуннами, а в 30е весь совок жил в одной дружной и счастливой комунне-гулаге. На самом деле вопрос не с кем жить или с кем спать, а морально ли применять силу к несогласным жить по правилам установленым большинством (читай групкой демогогов запугавших или оболваневших остальное быдло). Как не крути, как не мути воду миллионами фраз красивого словоблудия, все скатывается к двум вариантам – насилие или добровольное решение. Третьего не дано. Из ненасильственных опций есть только Обьективизм. Все остальное либо открытое принужнение или обман временно скрывающий от идиотов предстоящее насилие что и произошло с сошиал секьюрити (и вымогательство и тайное перераспределение за спиной вымогаемых).
Есть прекрасные подкасты затрагивающие тысячи интересных и, на поверхности, противоречивых тем. Противоречивых лишь для начинающих обьективистов т.к. чем больше изучаешь гениальность Обьективизма, тем яснее становится все от воспитания детей или больного алкоголика дяди по материнской линии до римского права или прав на аборты. С удовольствием постараюсь ответить на любые вопросы. Как сказала Ранд, противоречий не существует, есть лишь неверные исходные данные.
Objectivist Podcasts and Media

Diana

http://www.rationallyselfish.com/
by topics
http://www.rationallyselfish.com/archive/topics.html
Wes
http://completeliberty.libsyn.com/
Leonard Peikoff'
http://www.peikoff.com/podcasts/full-episodes/
Amy Peikoff
http://www.blogtalkradio.com/amypeikoff
Objective Standard
http://www.theobjectivestandard.com/audio/
Ford Hall Forum
http://www.aynrand.org/site/PageServer? ... ar_library
ARI media

http://www.aynrand.org/site/PageServer? ... e=media_mm

[Danconia]

Книга сильная, да. Действительно, перевернула мои взгляд на "служение высшим идеалам общества" и прочую социалистическую шелуху. Пожалуй, это самая сильная, точная и немилосердная критика социализма, которую я читал. Написанная за 30+ лет до развала СССР, книга очень точно вскрывает причины и неминуемость этого развала.
И все же...
Нарисованный Рэнд городок в горах растворен в такой идилической дымке, что практически неотличим от Города Солнца.
Увы, объективизм, рассказывая о том "как нельзя" не отвечает на вопрос "а как надо?".
Ведь провозглашая "I WILL NEVER LIVE FOR THE SAKE OF ANOTHER MAN, NOR ASK ANOTHER MAN TO LIVE FOR MINE" Галт, опускает нас назад - еще дальше пещер. Ведь не станете же вы всерьез утверждать, что способны полностью обеспечить свои потребности в одиночку? Значит допускаете взаимодействие с обществом. А это взаимодействие - всегда конфликт интересов, всегда жертвуешь менее значимым для получения более значимого. Вы на рынке торгуетесь? Хорошо, когда удается сбить цену до желаемой. А если нет? Уйдете с пустыми авоськами смотреть в голодные глаза домашних?

Вот вы верно заметили, для объективиста :"все зависит что в данный момент для вас является большей ценностью" Ведь ценности меняются со временем. И вот, начали мы с вами, скажем, рыть колодец. А на следущий день вы поняли, что ценность кожи на ладонях выше удобства иметь постоянный доступ к воде... Вобщем, колодца не получится - это другая проблема объективизма.

Но главное, помимо заявленных Рэнд причин почему мы и наши предки выбрали жизнь обществом, есть еще совсем простая причина - выживание вида. Ну, если совсем грубо, легче сварить один борщ на троих, чем три отдельных борща.

Фразу Галта надо понимать как Вы рождены быть свободным и иметь право на принятие собственных решений вкючая решения помогать или не помогать, кооперироваться или нет, работаь там или там. Прежде чем я продолжу, честно ответьте, а разве Вы не должны иметь ПРАВО на подобный выбор?!!! Если нет, то разговора не будет, но если Вы согласны, то поехали дальше.
Жить ради другого человека, в отличае от привитых нам социалюгами и христианами предназначения, на самом то деле сводит Вашу роль в этом мире до уровня обслуживающего персонала или раба без права на собственное счастье если оно противоречит или стоит на пути служения другим, менее ценным для Вас людям. Как Вы заметели, эта философия честна и жестока, так же как и разетка с электричеством 220 вольт - не надо совать туда пальцы или врать что ничего не будет. 2х2=4. На самом деле мы все живем, и всегда жили, только для себя, и чем сильнее насильники заставляли своих жертв (не себя!) отказаться от законов природы, тем более ужасающей была расплата, и весь 20 век тому страшный пример. На самом деле примеров обратного полно, и самый лучший, самый близкий к идеалам обьективизма была Америка 19 века после отмены рабства.

[Омуртаг]

Атлант расправил плечи?

Так это фраза про Россию.

Как вода молода Русь раздольная,
На Руси--города колокольные,
Их малиновый звон
Прогоняет сон,
Будит удаль,
Гонит грусть,
Созывает вече,
Сообщает всем,
Что Русь--расправляет плечи!

Клонятся клонятся травы к земле
Что это за конница мчится во мгле?

Ворон, не каркай!
Ветер, молчи!
Свой разговор начинают мечи!
Меч богатырский не надо беречь
В поле не страшно за Родину лечь.