piligrim77 wrote:Арарат, по-вашему пустыни безлюдные? про бедуинов не слышали?
даже в Сахаре люди живут.а уж в Египте в пустыне вообще не протолкнуться
А остальные нестыковки вас значит не смущают, надо полагать...
.
piligrim77 wrote:Арарат, по-вашему пустыни безлюдные? про бедуинов не слышали?
даже в Сахаре люди живут.а уж в Египте в пустыне вообще не протолкнуться
А остальные нестыковки вас значит не смущают, надо полагать...
Да ладно, чего тут раздувать, просто как я сказал пример неудачный, вообщемто тупой, если сказать честно.
Только и всего.
Ну скажите уже просто, что не поняли этот анекдот Или скажите, что вообще не поняли, что это был анекдот
Если бы я его не понял, наверно не вдавался бы в ети нестыковки, правда?
Или как вы себе ето представляете, не понял, но подметил!
piligrim77 wrote:Арарат, по-вашему пустыни безлюдные? про бедуинов не слышали?
даже в Сахаре люди живут.а уж в Египте в пустыне вообще не протолкнуться
А остальные нестыковки вас значит не смущают, надо полагать...
Да ладно, чего тут раздувать, просто как я сказал пример неудачный, вообщемто тупой, если сказать честно.
Только и всего.
Ну скажите уже просто, что не поняли этот анекдот Или скажите, что вообще не поняли, что это был анекдот
Если бы я его не понял, наверно не вдавался бы в ети нестыковки, правда?
Или как вы себе ето представляете, не понял, но подметил!
Ну, отдельно все слова Вы поняли, я не сомневаюсь
Далее логики в Ваших словах нет.
piligrim77 wrote:Арарат, по-вашему пустыни безлюдные? про бедуинов не слышали?
даже в Сахаре люди живут.а уж в Египте в пустыне вообще не протолкнуться
А остальные нестыковки вас значит не смущают, надо полагать...
Да ладно, чего тут раздувать, просто как я сказал пример неудачный, вообщемто тупой, если сказать честно.
Только и всего.
Ну скажите уже просто, что не поняли этот анекдот Или скажите, что вообще не поняли, что это был анекдот
Если бы я его не понял, наверно не вдавался бы в ети нестыковки, правда?
Или как вы себе ето представляете, не понял, но подметил!
Ну, отдельно все слова Вы поняли, я не сомневаюсь
Далее логики в Ваших словах нет.
Как-раз именно по логическому пути я и пошел...
Оттуда и нестыковки нашлись, от нее родимой.
Некуда не могу деться, логику люблю во всем...
Last edited by ARARAT. on 15 Dec 2011 04:14, edited 1 time in total.
piligrim77 wrote:Арарат, по-вашему пустыни безлюдные? про бедуинов не слышали?
даже в Сахаре люди живут.а уж в Египте в пустыне вообще не протолкнуться
А остальные нестыковки вас значит не смущают, надо полагать...
.
Нестыковки в анекдоте?
Ага, вас ето удивляет?
Удивляет, то что Вас это удивляет.
The winner is always right …
..............
Vae victis!
..............
"есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России" (С)
piligrim77 wrote:Арарат, по-вашему пустыни безлюдные? про бедуинов не слышали?
даже в Сахаре люди живут.а уж в Египте в пустыне вообще не протолкнуться
А остальные нестыковки вас значит не смущают, надо полагать...
.
Нестыковки в анекдоте?
Ага, вас ето удивляет?
Удивляет, то что Вас это удивляет.
Хороший анекдот должен быть логически правильным прежде всего, тем более когда пытаются использовать логические цепочки для высмеивания, а потом уже смешным или поучительным.
Иначе получается плохой анекдот, какой и получился.
ARARAT. wrote:
А остальные нестыковки вас значит не смущают, надо полагать...
.
Нестыковки в анекдоте?
Ага, вас ето удивляет?
Удивляет, то что Вас это удивляет.
Хороший анекдот должен быть логически правильным прежде всего, тем более когда пытаются использовать логические цепочки для высмеивания, а потом уже смешным или поучительным.
Иначе получается плохой анекдот, какой и получился.
Анекдот: Летят в самолёте Путин, Обама и Саркози.....
(как варианты: Ельцин, Клинтон, Ширак или Брежнев, Рэйган, Миттеран)
Подключаем логику, теоретически такое может быть (это не Моисей и арабы ), а практически???
The winner is always right …
..............
Vae victis!
..............
"есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России" (С)
Хороший анекдот должен быть логически правильным прежде всего, тем более когда пытаются использовать логические цепочки для высмеивания, а потом уже смешным или поучительным.
Иначе получается плохой анекдот, какой и получился.
Анекдот: Летят в самолёте Путин, Обама и Саркози.....
(как варианты: Ельцин, Клинтон, Ширак или Брежнев, Рэйган, Миттеран)
Подключаем логику, теоретически такое может быть (это не Моисей и арабы ), а практически???
Т.е. вы о теритически & практически, а я говорю логически...
Хороший анекдот должен быть логически правильным прежде всего, тем более когда пытаются использовать логические цепочки для высмеивания, а потом уже смешным или поучительным.
Иначе получается плохой анекдот, какой и получился.
Анекдот: Летят в самолёте Путин, Обама и Саркози.....
(как варианты: Ельцин, Клинтон, Ширак или Брежнев, Рэйган, Миттеран)
Подключаем логику, теоретически такое может быть (это не Моисей и арабы ), а практически???
Т.е. вы о теритически & практически, а я говорю логически...
Ладно, давайте закончим, Вы считаете, что анекдот в первую очередь должен быть логически правильным, а потом уже смешным или поучительным.
А я считаю, что в первую очередь он должен быть смешным.
У каждого своё мнение.
The winner is always right …
..............
Vae victis!
..............
"есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России" (С)
Балтика №3 wrote:
Ладно, давайте закончим, Вы считаете, что анекдот в первую очередь должен быть логически правильным, а потом уже смешным или поучительным.
А я считаю, что в первую очередь он должен быть смешным.
У каждого своё мнение.
Без проблем, закончим...
Мнение на самом деле у каждого свое.
Балтика №3 wrote:
Ладно, давайте закончим, Вы считаете, что анекдот в первую очередь должен быть логически правильным, а потом уже смешным или поучительным.
А я считаю, что в первую очередь он должен быть смешным.
У каждого своё мнение.
Без проблем, закончим...
Мнение на самом деле у каждого свое.
The winner is always right …
..............
Vae victis!
..............
"есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России" (С)
Или скажите, что вообще не поняли, что это был анекдот
