Великая Отечественная глазами американцев...

[Eeyore]

Давайте лучше "Гладиатора" поругаем Думаю, будет достигнуто ошеломляющее единодушие

А за что "Гладиатора" ругать ?

Хоть Экслера, что-ли прочитайте

"Ну, положим, умные люди не веруют, так ведь это от ума, а ты - то, говорю, пузырь, ты что в боге понимаешь? Ведь тебя студент научил, а научил бы лампадки зажигать, ты бы и зажигала."

Теперь вишь, "Экслер научил"

[Ctrl-C]

Давайте на этом и сойдемся пока. Если угодно, фильм правдиво показывает исключения. Вообще с 42 года солдат берегли, и за зря "к дате" сотнями тысяч не клали.

Неприлично, конечно, через страницу отвечать, но все-же. У меня претензии к "врагу" не в том, что наши не все в белом. А в том, что крупным планом показаны вещи, может и характерные для войны в целом, но не характерные для Сталинградской битвы. Характерные для Сталинграда детали не показаны вовсе. Таким образом, создается неверное представление о событиях. Почитайте, что-ли, мемуары или посмотрите немецкий фильм. Ну небыло в Сталинграде недостатка в стрелковом оружии. Основным оружием был ППШ, с винтовкой в развалинах много не повоюешь. Много действовали мелкими группами. Держались ближе к противнику, чтобы затруднить действия немецкой авиации. Активные действия старались вести ночами, опять-же из-за немецкой авиации и артиллерии. О заградотрядах на правом берегу и о том, чтобы они использовались при наступлении (как это показано в фильме) мне ничего не попадалось. Может, вы где об этом читали?

Или вот еще для сравнения: представьте себе, что в "Перл Харборе" будут индейцы навахо, морпехи будут огнеметами выкуривать японцев из укрытий, а вот налета на базу не будет. Вроде все и правда, только совсем не про Перл Хабор. Так и во "Враге у ворот".

[dlily9]

Давайте на этом и сойдемся пока.

Трудно судить Hollywood пользуясь методами социалистического реализма

[Noskov Sergey]

Единственное , что меня примирило с Врагом у Ворот, это главный герой Василий Зайцев, хорошо и даже очень хорошо. В некоторые моменты до жути похож на героя фильма
Баллада о Солдате.
А Анно режисер и правда средненький, да ешё и книгу всю переврал собака. Тот же Зайцев пишет , что не было проблем со стрелковым вооружением, не был он и
новобранцем, а совсем даже наоборот кадровым военным моряком, правда в должности то ли писаря то ли ешё какой -то канцелярии.
Т.е. служить он начал с конца 30-х годов и к 1942 был вполне профессиональным военным. ПО книге кстати маленького роста.

Если выискивать все пробелы в данном фильме то он окажется в мощном ряду историцехских колоссов как то Перл Харбор, Патриот, Гладиатор и прочее. Т.е. дорогой
клюквой.

Вот Железный Крест Пекинпы и правда надо посмотреть ешё раз.

[webdeveloper]

По Вашему мнению "атмосфера передана достоверно", а вот с исторической точки зрения она неверна и оскорбительна для памяти тех, кто сложил свои головы 60 лет назад под Сталинградом

Точно! Это фильм оскорбляет всех кто имел хоть какое то отношение к этому.

Кстати, можно сравнить Спасение рядового Райяна и Враг у ворот. В первом случае американские солдаты показаны нормальными и свечки они там не запердывали, почему то. И вот показали Красную Армию - сборище дегенератов, пъяниц и моральных уродов. При этом не понятно как только они смогли Германию победить.

[webdeveloper]

У меня после просмотра этого фильма слдожилось впечаталение что весь этот фильм - большой плевок в душу всем кто там воевал. Фильм как бы нарочно сделан так что бы показать все мерзости какие только могут быть в Красной Армии. В тоже время у зриетеля не создается понимания заначимости боев за этот город.

Не понятно зачем вставили жуткую половую сцену в каком то коллекторе, среди мышей и грязи. Не то что бы там такого небыло но показывать это совсем не ообязательно было. В американских фильмах такого почему то не показывают. Там людей изображают людьми а не животными.

Очень не понравилось как показали политработников. Для чего то приплели туда Хрущева. Еще бы Сталина собственноручно растреливающего людей показали бы.

[OleksandrUAUS]

У меня после просмотра этого фильма слдожилось впечаталение что весь этот фильм - большой плевок в душу всем кто там воевал. Фильм как бы нарочно сделан так что бы показать все мерзости какие только могут быть в Красной Армии. В тоже время у зриетеля не создается понимания заначимости боев за этот город.
...
Очень не понравилось как показали политработников.
...

Ну, если перечитать предыдущее обсуждение, то окажется, что практически все согласились с тем, что все, показанное в фильме имело место быть в Красной армии во время войны. Не обязательно во время Сталинградской битвы. В итоге все согласились с тем, что фильм - не шедевр, поскольку показывает только мелкие досадные исключения, на которых не стоит заострять внимания. И вообще недостаточно раскрывает руководящую и направляющую роль КП в достижении победы.
И, вроде, перешли на обсуждение Гладиатора (чтобы окончательно не переругаться).

[Солдат]

У меня после просмотра этого фильма слдожилось впечаталение что весь этот фильм - большой плевок в душу всем кто там воевал. Фильм как бы нарочно сделан так что бы показать все мерзости какие только могут быть в Красной Армии. В тоже время у зриетеля не создается понимания заначимости боев за этот город.
...
Очень не понравилось как показали политработников.
...

Ну, если перечитать предыдущее обсуждение, то окажется, что практически все согласились с тем, что все, показанное в фильме имело место быть в Красной армии во время войны. Не обязательно во время Сталинградской битвы. В итоге все согласились с тем, что фильм - не шедевр, поскольку показывает только мелкие досадные исключения, на которых не стоит заострять внимания. И вообще недостаточно раскрывает руководящую и направляющую роль КП в достижении победы.
И, вроде, перешли на обсуждение Гладиатора (чтобы окончательно не переругаться).

OleksandrUAUS, к чему эти кошки-мышки ? Так и признайтесь, что Вам просто нравится видеть красноармейцев такими, как они показаны в пасквиле "Враг у ворот", что Вам греет душу то, как точно Вы сошлись с режиссёром данного фильма в убеждениях относительно истории Великой Отечественной Войны. Сознайтесь в этом и не говорите более, что фильм "в основном достоверно передаёт атмосферу войны". Потому что этот фильм - хорошо поставленная и снятая ложь, клевета, которая не имеет ничего общего с подлинной историей и величием Сталинградской битвы, состоящим в том, что после тяжелейших оборонительных боёв, после многомесячного отступления, Красная Армия нашла в себе силы именно в Сталинграде, совершенно неожиданно для немцев, нанести им мощнейший удар и обратить их наступление в поражение. Это подвиг командования и подвиг рядовых красноармейцев, которые легли в землю, к счастью не узнав, какими их будут представлять через 60 лет.

[Tomcat2]

Хоть Экслера, что-ли прочитайте (он мне, правда, все больше Шендеровича напоминает)

Взял подряд несколько фильмов:

Фильм тупой и глупый от начала до конца, поэтому обсуждать отдельные нелепости мы не будем, чтобы просто не терять время по такому ничтожному поводу.

Резюмирую. Смотреть эту тоску в жанре "боевика" ни в коем случае не надо.

Мне не понравилось. Смотреть не рекомендую. Разве только если вы любите примитивные лубки.

Надо ли его посмотреть? Не знаю. Он совершенно точно понравится далеко не всем. Он вряд ли понравится любителям боевиков. Он точно не понравится любителям классического американского кино

[VYLE]

Хоть Экслера, что-ли прочитайте (он мне, правда, все больше Шендеровича напоминает)

Взял подряд несколько фильмов:

Фильм тупой и глупый от начала до конца, поэтому обсуждать отдельные нелепости мы не будем, чтобы просто не терять время по такому ничтожному поводу.

Резюмирую. Смотреть эту тоску в жанре "боевика" ни в коем случае не надо.

Мне не понравилось. Смотреть не рекомендую. Разве только если вы любите примитивные лубки.

Надо ли его посмотреть? Не знаю. Он совершенно точно понравится далеко не всем. Он вряд ли понравится любителям боевиков. Он точно не понравится любителям классического американского кино

Как-то некрасиво приводить цитаты, не указывая к каким фильмам они относятся. Не находите?

[Gennadiy]

....

Да кто вам сказал, что в фильме пытались показать "подлинную историей и величие Сталинградской битвы"?
Обычный боевик которых много. А то что Россию слегка задели - так представте себе как сильно последний Джеймс Бонд Северную Корею задел.
Правильно тут заметили, что вы все пытаетесь мыслить критериями соцреализма

[Ctrl-C]

Правильно тут заметили, что вы все пытаетесь мыслить критериями соцреализма

Как-то я не догоняю эти ремарки про соцреализм Вы не объясните поподробнее, какими категориями надо мыслить, когда обсуждаешь фильм (основанный, вроде, на исторических событиях), чтобы не заработать обидную приставку "соц-"?

[Gennadiy]

Правильно тут заметили, что вы все пытаетесь мыслить критериями соцреализма

Как-то я не догоняю эти ремарки про соцреализм Вы не объясните поподробнее, какими категориями надо мыслить, когда обсуждаешь фильм (основанный, вроде, на исторических событиях), чтобы не заработать обидную приставку "соц-"?

Ну если вам она так не нравится - можете убрать приставку
В "реализме" Голливуд тоже не замечен

[Sergey___K]

Вы не объясните поподробнее, какими категориями надо мыслить,

Здравым смыслом.

Странно, что вы "Спартаком" не возмущаетесь, или "Александром Невским", или "Рожденная Революцией". "Премия" очень хороша для воспроизводства ацетилхолина. "Кубанские казаки" во время обеда идут "на ура", если еда осталась, а больше не лезет. Что вы так на "Враг у ворот" запали? Вам же сказано, фильм о любви на войне. Ну как "Женя, Женечка и "Катюша"", например. Вы же не будете говорить, что это плохой фильм, потому, что имя повара не соответствует действительности, а "Two towers" наглый поклеп, потому что там есть арбалет. Вам Хрущев не дает покоя? Фильм называется "Враг у ворот", а не "Хрущев и новые ворота".

[OleksandrUAUS]

OleksandrUAUS, к чему эти кошки-мышки ? Так и признайтесь, что Вам просто нравится видеть красноармейцев такими, как они показаны в пасквиле "Враг у ворот", что Вам греет душу то, как точно Вы сошлись с режиссёром данного фильма в убеждениях относительно истории Великой Отечественной Войны. Сознайтесь в этом и не говорите более, что фильм "в основном достоверно передаёт атмосферу войны". Потому что этот фильм - хорошо поставленная и снятая ложь, клевета, которая не имеет ничего общего с подлинной историей и величием Сталинградской битвы, состоящим в том, что после тяжелейших оборонительных боёв, после многомесячного отступления, Красная Армия нашла в себе силы именно в Сталинграде, совершенно неожиданно для немцев, нанести им мощнейший удар и обратить их наступление в поражение. Это подвиг командования и подвиг рядовых красноармейцев, которые легли в землю, к счастью не узнав, какими их будут представлять через 60 лет.

Сильно сказано. По поводу подвига рядовых красноармейцев - согласен на 100+ процентов. По поводу "подвига командования" (особенно верхней части командования) - у меня есть некотороые сомнения. Вам охота сделать из Великой Отечественной лубочную картинку - извольте.
Только история - очень обидчивая дама. И если человечки не делают выводов из совершенных ошибок - повторяется вплоть до мелочей. Посмотрите, к примеру, как наследники того командования точно так же руководят войсками. Вы о площади "Минутка" слышали? Масштабы, правда, у нынешних не те. Давайте о Невзоровском "Чистилище" поспорим лучше? А то, похоже, что о временах последней большой войны все уже благополучно забыли