Space Launch System

Post by **Интеррапт** » 14 Sep 2011 21:10

http://www.wired.com/geekdad/2011/09/rockets/

35 миллиардов выделили под это дело

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 14 Sep 2011 21:14

http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/sls1.html

впервые со времен Сатурн-5

Плюшка · Post by **Плюшка** » 15 Sep 2011 01:37

Не взлетит.
Что ни президент в США, то новая амбициозная программа. Но дальше бумаг, похоже, не идет.

Лучше бы разработали универсальную недорогую и очень автоматическую межпланетную станцию. И пуляли бы их по 5-10 в год в разных направлениях, пока наука не захлебнется в данных и результатах

Тверпен · Post by **Тверпен** » 15 Sep 2011 01:56

The porkfest just gets better and better … Buried in the Orlando Sentinel article is this passage:

… [T]he twin boosters for the new rocket, at least initially, would be the same shuttle boosters built by Alliant Techsystems of Minnesota.

NASA intends to hold a competition in the years ahead for the boosters. The administration official said NASA definitely would use the ATK boosters for the 2017 launch but that it could have the competition complete in time for new boosters in 2021.

No rhyme or reason. One flight will use boosters to appease the Utah delegation. The next flight will use boosters to appease the California and Alabama delegations.

Post by **Privet** » 16 Sep 2011 19:01

Вообще, интересный скачок. От полуфантастического шатла к ракете образца середины прошлого века, собранной из уже существующих комплектующих. Бустеры от шатла, двигатели тоже от шатла. Шаг прагматичный и очень осторожный - и ракета есть, и народ занят. Мне кажется, разумно, но информации пока слишком мало. Велика ракета для утилитарного носителя. Зачем 70 тонн таскать для доставки экипажа на низкую орбиту? Я уверен, это будет её основной работой. Вероятно, будет несколько версий, как у Ангары (Русь-М).

StrangerR · Post by **StrangerR** » 16 Sep 2011 19:05

Privet wrote:Вообще, интересный скачок. От полуфантастического шатла к ракете образца середины прошлого века, собранной из уже существующих комплектующих. Бустеры от шатла, двигатели тоже от шатла. Шаг прагматичный и очень осторожный - и ракета есть, и народ занят. Мне кажется, разумно, но информации пока слишком мало. Велика ракета для утилитарного носителя. Зачем 70 тонн таскать для доставки экипажа на низкую орбиту? Я уверен, это будет её основной работой. Вероятно, будет несколько версий, как у Ангары (Русь-М).

Очень прагматический шаг. Куча технологий от шаттла которые можно прекрасно использовать - и основные двигатели, и бустеры.

70 тонн (с возможностью увеличить до 140) - это вес, достаточный для практически чего угодно вплоть до полета на марс. Но мне тоже кажется что будет несколько версий.

(Да и всегда можно что то полезное подложить в нагрузку).

perasperaadastra · Post by **perasperaadastra** » 17 Sep 2011 01:08

Давайте серьезно: пилотируемые космические полеты в прошлом. На Марс человек не полетит в ближайшие десятилетия. Близкая орбита - вот удел человека. Дальше - автоматы. Вообще, иронично, что Советский Союз со своими Луноходами и Бураном все-таки обогнал Америку.

Ruger · Post by **Ruger** » 17 Sep 2011 02:14

Насчёт луноходов согласен, обогнал, а Буран то тут причём?

perasperaadastra · Post by **perasperaadastra** » 18 Sep 2011 02:20

Автоматическая и автономная посадка.

StrangerR · Post by **StrangerR** » 18 Sep 2011 18:13

perasperaadastra wrote:Автоматическая и автономная посадка.

Один раз и в хорошую погоду. И кому она нужна, эта автоматическая посадка, на пилотируемом корабле? А зачем сажать непилотируемый?

Papa Hotel Whisky · Post by **Papa Hotel Whisky** » 19 Sep 2011 16:05

perasperaadastra wrote:Вообще, иронично, что Советский Союз со своими Луноходами и Бураном все-таки обогнал Америку.

Ну так во фразе "мы были первыми" ключевым словом является "были".
А сравнивать единичный запуск "Бурана" со всей программой "Шаттлов", а тем более луноходы с марсоходами - все равно что современным итальянцам гордиться величием Римской империи.

Post by **Privet** » 20 Sep 2011 03:04

Papa Hotel Whisky wrote:
perasperaadastra wrote:Вообще, иронично, что Советский Союз со своими Луноходами и Бураном все-таки обогнал Америку.
Ну так во фразе "мы были первыми" ключевым словом является "были".
А сравнивать единичный запуск "Бурана" со всей программой "Шаттлов", а тем более луноходы с марсоходами - все равно что современным итальянцам гордиться величием Римской империи.

Странная логика. Ну, положим, шатлы к настоящему дню тоже "были", но приоритет и достижения в технической области остаются. Буран и имел один такой приоритет. Решая прикладные задачи, мы осваиваем технологии, чем и гордимся. Не больше и не меньше.
Кстати, Луна-16 и Луноход были замечательными достижениями.

Hamster · Post by **Hamster** » 20 Sep 2011 06:54

Близкая орбита - вот удел человека.

На близкой орбите люди нужны еще меньше, чем в дальнем космосе. На Марсе хотя бы можно, в принципе, основать постоянную населенную базу, которая будет работать на местных ресурсах. Трудно внятно объяснить "зачем?", но это может быть самоцелью. А вот всяческие МКС это занятия, во-первых, совершенно бесполезные, во-вторых, бесперспективные.

Лучше бы разработали универсальную недорогую и очень автоматическую межпланетную станцию. И пуляли бы их по 5-10 в год в разных направлениях, пока наука не захлебнется в данных и результатах

А зачем нам пулять десять одинаковых мелких станций к какому-нибудь Сатурну, если достаточно одной-двух, но правильных? Вот 70 тонн это очень правильный подход. Возможности засылания станций в дальний космос резко раскрываются. Можно посылать станции в три раза больше размером. Можно посылать станции быстрее. Можно вместо пролета мимо на большой скорости закинуть станцию на орбиту, чтобы она висела год-два и непрерывно посылала данные.

Зырянин · Post by **Зырянин** » 20 Sep 2011 16:05

на марс человеки полетят запросто.
именно что в ближайшие десятилетия.
потому что у китайцев заявлена цель - пилотируемый полет на марс.
а остальное прогрессивное человэчэство будет из кожи лезть, чтобы на марсе очутиться первыми.

что касается мкс - она нужна для единственного биологического эксперимента, котоый имеет принципиальное значение для цивилизации.
такое же принципиальное, как когда-то первый полет в космос.
или вообще первый полет.

а именно: репродуктивный цикл в невесомости. т. е. зачатие-беременность-роды.

если человеческий (конкретнее: женский) организм успешно пройдёт этот тест, то дорога к звездам открыта.
можно посылать в космос многотонные межзвездные корабли, рассчитанные на несколько поколений космонавтов, используя уже существующие технологиии.
т. е. как пилигримы - с билетом в один конец.

Ruger · Post by **Ruger** » 24 Sep 2011 02:33

Зырянин wrote: потому что у китайцев заявлена цель - пилотируемый полет на марс.

А обратно?

Palych · Post by **Palych** » 24 Sep 2011 03:00

Зырянин wrote:что касается мкс - она нужна для единственного биологического эксперимента, котоый имеет принципиальное значение для цивилизации.
такое же принципиальное, как когда-то первый полет в космос.
или вообще первый полет.

а именно: репродуктивный цикл в невесомости. т. е. зачатие-беременность-роды.

если человеческий (конкретнее: женский) организм успешно пройдёт этот тест, то дорога к звездам открыта.

Вы в том что смысле что МКС используется не по назначению, или что на самом деле туда тайно доставляются женские организмы для оплодотворения?

Hamster · Post by **Hamster** » 27 Sep 2011 00:02

Зырянин wrote: что касается мкс - она нужна для единственного биологического эксперимента, котоый имеет принципиальное значение для цивилизации.
такое же принципиальное, как когда-то первый полет в космос.
или вообще первый полет.

а именно: репродуктивный цикл в невесомости. т. е. зачатие-беременность-роды.

если человеческий (конкретнее: женский) организм успешно пройдёт этот тест, то дорога к звездам открыта.
можно посылать в космос многотонные межзвездные корабли, рассчитанные на несколько поколений космонавтов, используя уже существующие технологиии.
т. е. как пилигримы - с билетом в один конец.

Исследовать репродуктивный цикл в невесомости, это все равно, что испытывать его в скафандрах под водой на глубине 200 м, или около Чернобыльского реактора. Может, ребенок и получится, но жить там все равно нельзя. Взрослый человек теряет 1-2% костной массы каждый месяц в невесомости. Как это предотвращать, неизвестно.

Зырянин · Post by **Зырянин** » 27 Sep 2011 04:15

Palych wrote: Вы в том что смысле что МКС используется не по назначению, или что на самом деле туда тайно доставляются женские организмы для оплодотворения?

в том смысле, что раз уж там устраивают гостиницу, с ценой в 30 лимонов за неделю, то почему бы не устроить бордель, тем более то с пользой для науки?
кто из миллиардеров отказался быть первым полноценно потрахавшимся в космосе человеком? а если еще его ребенок родится на орбите?
да любой арабский шейх за это полцарства отдаст.

Зырянин · Post by **Зырянин** » 27 Sep 2011 04:21

Hamster wrote:
Зырянин wrote: что касается мкс - она нужна для единственного биологического эксперимента, котоый имеет принципиальное значение для цивилизации.
такое же принципиальное, как когда-то первый полет в космос.
или вообще первый полет.

а именно: репродуктивный цикл в невесомости. т. е. зачатие-беременность-роды.

если человеческий (конкретнее: женский) организм успешно пройдёт этот тест, то дорога к звездам открыта.
можно посылать в космос многотонные межзвездные корабли, рассчитанные на несколько поколений космонавтов, используя уже существующие технологиии.
т. е. как пилигримы - с билетом в один конец.
Исследовать репродуктивный цикл в невесомости, это все равно, что испытывать его в скафандрах под водой на глубине 200 м, или около Чернобыльского реактора. Может, ребенок и получится, но жить там все равно нельзя. Взрослый человек теряет 1-2% костной массы каждый месяц в невесомости. Как это предотвращать, неизвестно.

вы вобще в курсе что космонавт поляков прожил на орбите 440 дней, что в полтора раза больше чем срок беременности?

Животнае · Post by **Животнае** » 27 Sep 2011 06:15

Papa Hotel Whisky wrote: А сравнивать единичный запуск "Бурана" со всей программой "Шаттлов", а тем более луноходы с марсоходами - все равно что современным итальянцам гордиться величием Римской империи.

Полет единичный, но заложено было шесть кораблей, не считая макетные...
Полностью автономный полет и посадка из космоса для 1988 года, и не на парашюте, а на расчетном аэродроме (два еще были в запасе) под управлением компьютеров а-ля ПК86... Шатлы садятся только один раз, у них нет возможности несколько раз заходить на посадку. В отличие от шаттлов, в «Буране» была предусмотрена система экстренного спасения экипажа. На малых высотах работала катапульта для первых двух пилотов; на достаточной высоте, в случае нештатной ситуации, «Буран» мог отделяться от ракеты-носителя и совершать экстренную посадку.

Американцы признали, что только через семь лет могли бы осуществить нечто подобное, ибо за автономный полет они даже не брались в силу высокой вероятности неудачи.

"После катастрофы космического корабля «Колумбия», и в особенности с закрытием программы «Спейс Шаттл», в западных СМИ неоднократно высказывалось мнение о том, что американское космическое агентство NASA заинтересовано в возрождении комплекса «Энергия-Буран» и предполагает сделать соответствующий заказ России в ближайшее время. Между тем, по сообщению агентства «Интерфакс», директор ЦНИИМаш Г. Г. Райкунов заявил, что Россия может вернуться после 2018 года к этой программе и созданию ракетоносителей, способных выводить на орбиту груз до 24 тонн; испытания её будут начаты в 2015 году."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1% ... %BB%D1%8C)

Hamster · Post by **Hamster** » 27 Sep 2011 07:35

Зырянин wrote:вы вобще в курсе что космонавт поляков прожил на орбите 440 дней, что в полтора раза больше чем срок беременности?

И по возвращению сразу ушел на пенсию.

http://www.ismni.org/jmni/pdf/2/leblanc.pdf

"For the two cosmonauts who spent significantly more than the average (188 days) time in space (311 and 438 days), the rate of bone loss from the spine (0.68 and 0.51 %/month) were about half the overall average, possibly indicating a decreasing rate of loss, while the changes in the femur (neck, 1.92 and 1.04; trochanter, 1.07 and 1.46 %/month) were similar to the overall average."

Американцы признали, что только через семь лет могли бы осуществить нечто подобное, ибо за автономный полет они даже не брались в силу высокой вероятности неудачи.

Шаттл был способен к полностью автономному взлету и посадке с первой миссии.

Зырянин · Post by **Зырянин** » 27 Sep 2011 15:00

Hamster wrote:
Зырянин wrote:вы вобще в курсе что космонавт поляков прожил на орбите 440 дней, что в полтора раза больше чем срок беременности?
И по возвращению сразу ушел на пенсию.

это его личное дело.
при чем здесь невесомость??

Шаттл был способен к полностью автономному взлету и посадке с первой миссии.

в авиакосмической технике критерий "способен" применяется только тогда когда что-то подтверждено испытаниями.

по факту, шаттл не выполнил ни одной полностью автономной посадки, за всю истортию.

он снижался до некоторой малой высоты, после чего командир брал управление.

полностью автономной посадки как буран или x-37 - не было.
а кто там на что был способен - это болтология.

Тверпен · Post by **Тверпен** » 27 Sep 2011 20:36

Животнае wrote:Американцы признали, что только через семь лет могли бы осуществить нечто подобное, ибо за автономный полет они даже не брались в силу высокой вероятности неудачи.

Откуда инфа?

Животнае · Post by **Животнае** » 27 Sep 2011 22:50

Не помню, на просторах инета где-то встречал.
Да и не только американцы, сами у себя внутри считали идею беспилотного пилотирования провальной.

"Далеко не все поддерживали решение о проведении первых испытательных пусков "Бурана" в беспилотном, автоматическом режиме. За несколько месяцев до запуска в адрес Правительства было направлено коллективное письмо, подписанное в том числе летчиками-космонавтами А.А.Леоновым и И.П.Волком, о том, что "Буран" не сможет надежно выполнить полет в автоматическом режиме и что первый полет, как и у американцев на "Спейс Шаттле", должен быть пилотируемым".

http://www.buran.ru/htm/landing.htm

Hamster · Post by **Hamster** » 28 Sep 2011 06:26

Зырянин wrote:в авиакосмической технике критерий "способен" применяется только тогда когда что-то подтверждено испытаниями.

по факту, шаттл не выполнил ни одной полностью автономной посадки, за всю истортию.

Я не говорю про авиакосмические критерии. Я говорю про ошибочность заявления "ибо за автономный полет они даже не брались". За него не только брались, но система, обеспечивавшая автономный полет, была в спейс-шаттлах уже в 1982 году. Полного испытания действительно не было, в нем так и не возникло потребности, потому что при наличии опытного пилота за штурвалом намного проще и безопаснее передать ему управление на высоте 3 км.

Привет