elections 2012

[rzen]

Buffett to host high-profile fundraiser for Obama
Вот ведь старый поганец. Решил доконать страну, ради тог чтобы "получить доступ к крантику раздачи этих самых бенефитов" (c)rzen

вы теперь всегда будете мои слова выдергивать из одного контекста и подставлять в другой, чтобы посмешнее было?

[dimp]

А репы, с требованиями отменить повышение подоходного налога на богатых И обамовское снижение FICA налогов - они, стало быть, работают над улучшением благосостояния бедняков ?

Конечно. Чем больше денег будет у job creators, тем лучше беднякам. Supply side economics 101.

Пока бушевский такскат не отменили - скорей покажите мне пальцем на рабочие места, которые он создал. Я хочу это видеть.

Он бы создал рабочие места, если бы либерасты не помешали. Первые шесть лет правления Буша, когда в руках республиканцев были все три ветви, такскат тихо копил силы и вот-вот уже был готов вылиться в невиданный ранее экономический рост. Но тут на беду одну из ветвей захватили либерасты во главе с Пелози и тут же ( буквально через пару месяцев) все началось разваливаться.

[NuraM]

А репы, с требованиями отменить повышение подоходного налога на богатых И обамовское снижение FICA налогов - они, стало быть, работают над улучшением благосостояния бедняков ?

Конечно. Чем больше денег будет у job creators, тем лучше беднякам. Supply side economics 101.

Пока бушевский такскат не отменили - скорей покажите мне пальцем на рабочие места, которые он создал. Я хочу это видеть.

Он бы создал рабочие места, если бы либерасты не помешали. Первые шесть лет правления Буша, когда в руках республиканцев были все три ветви, такскат тихо копил силы и вот-вот уже был готов вылиться в невиданный ранее экономический рост. Но тут на беду одну из ветвей захватили либерасты во главе с Пелози и тут же ( буквально через пару месяцев) все началось разваливаться.

Got it

[dimp]

Buffett to host high-profile fundraiser for Obama
Вот ведь старый поганец. Решил доконать страну, ради тог чтобы "получить доступ к крантику раздачи этих самых бенефитов" (c)rzen

вы теперь всегда будете мои слова выдергивать из одного контекста и подставлять в другой, чтобы посмешнее было?

Слова использованы в том же контексте (источников финансирования демократов).
Вы ведь писали, что демократов финансируют те, кто рассчитывают получить доступ к крантику раздачи этих самых бенефитов.
В любом случае, важно то, что переизбрание Обамы плохо для страны, а Баффет ради своих низменных мотивов вредит стране. :х

[rzen]

Buffett to host high-profile fundraiser for Obama
Вот ведь старый поганец. Решил доконать страну, ради тог чтобы "получить доступ к крантику раздачи этих самых бенефитов" (c)rzen

вы теперь всегда будете мои слова выдергивать из одного контекста и подставлять в другой, чтобы посмешнее было?

Слова использованы в том же контексте (источников финансирования демократов).
Вы ведь писали, что демократов финансируют те, кто рассчитывают получить доступ к крантику раздачи этих самых бенефитов.
В любом случае, важно то, что переизбрание Обамы плохо для страны, а Баффет ради своих низменных мотивов вредит стране. :х

вы перевернули мои слова ровно с ног на голову и теперь пытаетесь мне объяснить что я имел ввиду. так вот я не имел ввиду что любой кто помогает политикам и любой кто пытается помочь другим обязательно хочет получить доступ к крантику.

простите но мне не хочется принимать участие в дискуссии где оппонент в качестве аргумента искажает сказанное мное и приписав таким образом мне очередной идиотизм старательно меня в нем изобличает.

захочется что то обсудить без ёрничения, милости прошу, а до той поры желаю удачи.

[NuraM]

простите но мне не хочется принимать участие в дискуссии где оппонент в качестве аргумента искажает сказанное мное и приписав таким образом мне очередной идиотизм старательно меня в нем изобличает.

Вот теперь, rzen, вы поняли, каково мне беседовать с Одинаковым ! И это вас dimp еще не объявил сидящим в луже !

[dimp]

вы перевернули мои слова ровно с ног на голову и теперь пытаетесь мне объяснить что я имел ввиду. так вот я не имел ввиду что любой кто помогает политикам и любой кто пытается помочь другим обязательно хочет получить доступ к крантику.

простите но мне не хочется принимать участие в дискуссии где оппонент в качестве аргумента искажает сказанное мное и приписав таким образом мне очередной идиотизм старательно меня в нем изобличает.

захочется что то обсудить без ёрничения, милости прошу, а до той поры желаю удачи.

Я понимаю, что обвинить меня в передергивании и хлопнуть дверью гораздо проще, чем прояснить что Вы имели в виду своей фразой. Что Вы не имели, Вы написали, уже хорошо, а вот что имели - до сих пор не понятно. Большинство финансирующих хотят получить доступ к кранику, а Баффет - исключение? (я надеюсь Вы не имели в виду "найдется хотя-бы один из финансирующих, который хочет поулчить доступ к кранику")

[AverageJoe]

Статья полна передергивания.
--------
Since the president is the one who represents all of America and all Americans, the buck stops with him rather than with the Congress.
--------
Вранье. Расходы бюджета решает Конгресс.

Безусловно, но президент имеет множество рычагов давления и влияния на Конгресс. Обама себя показал как очень неэффективный менеджер и руководитель. Видимо, сказывается отсутствие опыта. Его мало кто сейчас уважает и считает эффективным. Я за него голосовал, но больше голосовать не буду, и думаю что хорошая вероятность того что у США будет новый президент...

[NuraM]

Статья полна передергивания.
--------
Since the president is the one who represents all of America and all Americans, the buck stops with him rather than with the Congress.
--------
Вранье. Расходы бюджета решает Конгресс.

Безусловно, но президент имеет множество рычагов давления и влияния на Конгресс. Обама себя показал как очень неэффективный менеджер и руководитель. Видимо, сказывается отсутствие опыта. Его мало кто сейчас уважает и считает эффективным. Я за него голосовал, но больше голосовать не буду, и думаю что хорошая вероятность того что у США будет новый президент...

Знаете, когда в конгресс приходит толпа баранов с намерением как можно сильней вредить правительству, АКА tea party congressmen, очень тяжело быть "эффективным менеджером".

[Одинаковый]

тот самый случай когда perception is reality. будет народ ощущать позитивный тренд, значит экономика пошла вверх, значит обамыч останется. не будет народ ощущать—не останется. никто объективными показателями злоупотреблять не будет.

А с какого бодуна экономике идти вверх?

Вообще-то экономика идет в верх уже 2 года. Через полгода после прихода Обамы развернулась и пошла вверх, а до этого падала так быстро, как не падала с Великой Депрессии. Что, на фоксньюсе об этом забыли сообщить? 2 года подряд так и рассуждают про "рецессию Обамы"?

Ну разве что если еще пару триллионов раздать всем кому можно - кто ж ему даст? А сама по себе она не пойдет по простой причине: все компании боятся нанимать работников так как не знают что его величество император и его царьки еще учудят. А ему небось кажется что это вселенский заговор.

А в 2008-м почему не нанимали (а увольняли миллионами) - тоже Обаму боялись? А в 2001-м-2002-м?

Я вам скажу по секрету - компании нанимают как оголтелые. Просто в основном в Китае и Индии. И не потому, что там имперраторы лучше, а потому, что там дешевле.

1. Естественно росла. Если по 2 триллиона в год ее накачивать то что угодно рости будет. Жаль только что такая модель нежизнеспособна в сколько нибудь долгосрочной перспективе. Хотя общеизвестно что многие либералы уверены что любую проблему можно решить если кунуть на ее решение кучу денег - видимо Обама решил что и с экономикой это пройдет. Правда злые саботажники республиканцы не дают ему денег. Ну что с них взять - враги народа.

2. Естественно в китае будут нанимать. Ведь китайцам не надо будет страховку обеспечивать и прочие политически правильные вещи. А вот американцев нанимать - боятся. Вдруг завтра обяжут обеспечить всех работников не только страховками но и пенсиями и квартирами и еще чем нибудь. Когда его величество на законы плюет - то лучше затаиться и подождать пока он наиграется и уйдет на пенсию.

[Одинаковый]

Сегодня известный бизнесмен и в прошлом поклонник Обамы написал вот этот editorial в The Wall Street Journal:

Obama and the 'Competency Crisis'
Like many Americans who supported him, I long for a triple-A president to run a triple-A country.
http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... on_LEADTop

He hoped for AAA, but got a first AA president. AA stands for Affirmative Action.

[AverageJoe]

He hoped for AAA, but got a first AA president. AA stands for Affirmative Action.

К счастью, его всё-таки выбрали, а не назначили из-за цвета кожи. Но безусловно, цвет кожи ему помог так как чисто символически люди были горды тем что голосуют за певого чёрного президента.

[AverageJoe]

Знаете, когда в конгресс приходит толпа баранов с намерением как можно сильней вредить правительству, АКА tea party congressmen, очень тяжело быть "эффективным менеджером".

Всем президентам нужно иметь дело с баранами - и всем руководителям, CEO, итд. тоже. Он потерял доверие людей, даже в своей партии за последние 2.5 года, поэтому с ним никто и не считался. У него была одна и та же песня - tax the rich... Однако, теперь даже обыватели смотря на графики роста дефицита понимаю что нужна очень серьёзная реформа социальных программ, так как их unfunded deficits измеряются десятками триллионов. Вы упомянули что Обама предлагал. То что мы предлагал мы знаем только из газет, так как никакого официального, реального плана Обама не опубликовал. Почему? Потому что боялся разослить своих либеральных друзей и профсоюзов тем что был готов на реформы Медикейра и Social Security. В итоге? Потрял поддержку многих либералов - то есть, и в этом просчитался. Он поручил комиссии (Simpson-Bowles) дать рекомендации? Они дали, но он не принял их рекомендации и не поддержал их в тот момент, опять боясь испугать своих либеральных друзей. А время то критическое - страна преврщается в Грецию (долг уже почти 100% от GDP), и без сокращений и реформ соц программ этот дефицит не сократить. Вы говорите Tea Party виновата. А что они такого требовали? Они не хотели повышения налогов на богатых. Ну и что? В долгосрочной перспективе, и учитывая серьёзность коллосальных дефицитов, это не важно. Даже если бы повысили налоги на всех кто получает более 200К (250К для женатых), это покрыло бы очень незначительную часть грядущих колоссальных дефицитов, основным источнком которых является Медикейр. Кроме того, Tea Party выбрали люди - elections have consequences. А выбрали потому что Обама был так поглощён реформой здравоохранения целый год, что потерял за этот год престиж и поддержку.

И вообще, выглядит он как неопытный студент, и бесконечные речи по бумажке уже никого не интересуют. Об этом и написал автор статьи, который в отличие от Обамы построил огромную компанию практически с нуля (я говорю о Морте Зукермане).

[Одинаковый]

He hoped for AAA, but got a first AA president. AA stands for Affirmative Action.

К счастью, его всё-таки выбрали, а не назначили из-за цвета кожи. Но безусловно, цвет кожи ему помог так как чисто символически люди были горды тем что голосуют за певого чёрного президента.

Ну так в колледжи тоже АА студентов не назначают а честно выбирают. Правда критерии для них другие. Так и тут: если бы белый кандидат с такими же достижениями как у Обамы (никаких) баллотировался - то пресса и другие кандидаты его бы засмеяли до слез. А про Обаму не то что плохого слова не смели сказать - так еще смешивали с дерьмом всех кто посмел усомниться в его достижениях. Вот и выбрали.

Так что на данный момент СМИ - это самая весомая сила. Половина народа кушает все что им скрармливают "независимые и центристкие" СМИ. Вот они и будут наберебой вещать про мудрого царя Обаму и плохих баранов бояр конгрессменов которые не дали ему сотворить экономическое чудо. И часть народа эту лапшу схавает. Ну и заодно будут лить помои на республиканского кандидата.

[krem]

тот самый случай когда perception is reality. будет народ ощущать позитивный тренд, значит экономика пошла вверх, значит обамыч останется. не будет народ ощущать—не останется. никто объективными показателями злоупотреблять не будет.

А с какого бодуна экономике идти вверх? Ну разве что если еще пару триллионов раздать всем кому можно - кто ж ему даст? А сама по себе она не пойдет по простой причине: все компании боятся нанимать работников так как не знают что его величество император и его царьки еще учудят. А ему небось кажется что это вселенский заговор.

Эта статья за 2010 год, но думаю что мало что изменилось с тех пор.
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 34,00.html

Large businesses aren't hiring for basic reasons. They are highly profitable even with fewer workers.

Small businesses aren't hiring mostly because economic activity is muted, consumers are paying off debts while saving more and spending somewhat less, and loans for expansion are difficult to obtain.

[NuraM]

тот самый случай когда perception is reality. будет народ ощущать позитивный тренд, значит экономика пошла вверх, значит обамыч останется. не будет народ ощущать—не останется. никто объективными показателями злоупотреблять не будет.

А с какого бодуна экономике идти вверх? Ну разве что если еще пару триллионов раздать всем кому можно - кто ж ему даст? А сама по себе она не пойдет по простой причине: все компании боятся нанимать работников так как не знают что его величество император и его царьки еще учудят. А ему небось кажется что это вселенский заговор.

Эта статья за 2010 год, но думаю что мало что изменилось с тех пор.
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 34,00.html

Large businesses aren't hiring for basic reasons. They are highly profitable even with fewer workers.

Small businesses aren't hiring mostly because economic activity is muted, consumers are paying off debts while saving more and spending somewhat less, and loans for expansion are difficult to obtain.

вы рушите Одинаковому такую интересную теорию - что один человек может собственноручно похерить recovery, чиста угрозами еще чего учудить.
Он, может, собирался на нобелевку материала собрать, о роли личности в истории - а тут вы, со своим грубым материализмом.

[NuraM]

Знаете, когда в конгресс приходит толпа баранов с намерением как можно сильней вредить правительству, АКА tea party congressmen, очень тяжело быть "эффективным менеджером".

Всем президентам нужно иметь дело с баранами - и всем руководителям, CEO, итд. тоже. Он потерял доверие людей, даже в своей партии за последние 2.5 года, поэтому с ним никто и не считался.

Хотите поставить десяточку, что Дем. партия выдвинет нового кандидата ? Или чиста бла-бла-бла ?

[varenuha]

Вранье. Расходы бюджета решает Конгресс.

Нюра, не разочаровывайте меня. Все-таки Президент ФОРМИРУЕТ бюджет, а конгресс только утверждает.

И так далее. WSJ переплюнул сам себя в передергивании.

Защищу-ка я свою любимую газету. WSJ печатает такие статьи под рубрикой "Opinions" и часто они - очень спорные, но за базар отвечают авторы а не газета.

[dimp]

Вранье. Расходы бюджета решает Конгресс.

Нюра, не разочаровывайте меня. Все-таки Президент ФОРМИРУЕТ бюджет, а конгресс только утверждает.

Конгресс не "только утверждает". Budget committees set spending limits for the House and Senate committees and for Appropriations subcommittees, which then approve individual appropriations bills to allocate funding to various federal programs. After Congress approves an appropriations bill, it is sent to the President, who may sign it into law, or may veto it. A vetoed bill is sent back to Congress, which can pass it into law with a two-thirds majority in each chamber. Congress may also combine all or some appropriations bills into an omnibus reconciliation bill. In addition, the president may request and the Congress may pass supplemental appropriations bills or emergency supplemental appropriations bills.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... ral_budget

Защищу-ка я свою любимую газету. WSJ печатает такие статьи под рубрикой "Opinions" и часто они - очень спорные, но за базар отвечают авторы а не газета.

Только с момента покупки WSJ Ньюскорпом их "Opinions" (которые и раньше были несколько biased) стали совсем однобокими. Я лично подписку продлять не буду, т.к. качество аналитики у них тоже ухудшилось. В последнее время из бумажной прессы читаю в основном Bloomberg Businessweek и The Economist.

[Одинаковый]

вы рушите Одинаковому такую интересную теорию - что один человек может собственноручно похерить recovery, чиста угрозами еще чего учудить.
Он, может, собирался на нобелевку материала собрать, о роли личности в истории - а тут вы, со своим грубым материализмом.

Я понимаю вашу безграничную веру в то что если на просторах интернета вы найдете некую статью которая выражает вашу точку зрения - то именно вы и правы, а оппоненты идиоты. Неважно что на одну такую статью приходится 10 статей подтверждающих точку зрения оппонентов. Вы их просто не видите так как классовое чутье не позволяет глазам за них зацепиться. Так что за мою теорию не беспокойтесь. Беспокойтесь лучше за вашего светоча коммунизма у которого через год попросят освободить жилплощадь.

Похерил он рековери или нет, только вот процентик другой уровня безработицы на данный момент благодаря ему - факт. Ну если вы конкретно возражаете против роли одной жалкой личности - то так и быть, пусть будет не благодаря ему лично, а благодаря его партии.

[Одинаковый]

тот самый случай когда perception is reality. будет народ ощущать позитивный тренд, значит экономика пошла вверх, значит обамыч останется. не будет народ ощущать—не останется. никто объективными показателями злоупотреблять не будет.

А с какого бодуна экономике идти вверх? Ну разве что если еще пару триллионов раздать всем кому можно - кто ж ему даст? А сама по себе она не пойдет по простой причине: все компании боятся нанимать работников так как не знают что его величество император и его царьки еще учудят. А ему небось кажется что это вселенский заговор.

Эта статья за 2010 год, но думаю что мало что изменилось с тех пор.
http://www.time.com/time/magazine/artic ... 34,00.html

Large businesses aren't hiring for basic reasons. They are highly profitable even with fewer workers.

[/quote]
А как же знаменитое утвеждение классика что за 1% прибыли капиталист убьет родную маму? Если бизнес такой весь из себя прибыльный - то они обычно деньги пытаются пустить в расширение.
Ну и вам я бы посоветовал понять что на экономику действуют много факторов. И если я говорю что действуют факторы А и Б, то тот факт что также действует фактор Ц - никаким образом не отменяет факторов А и Б.
А вы подали ваши цитаты как будто именно они являются единственными факторами, хотя ваша же статья упоминает тот факт что 80% владельцев бизнесов ожидают всяких новых бяк от правительства. Вот эти владельцы бизнесов и решают нанимать людей или нет, а не автор статьи.

[zVlad]

.....А как же знаменитое утвеждение классика что за 1% прибыли капиталист убьет родную маму? ....

Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.

К.Маркс «Капитал», гл.24 примечание в конце п.6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23, с. 770.

[rzen]

.....А как же знаменитое утвеждение классика что за 1% прибыли капиталист убьет родную маму? ....

Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.

К.Маркс «Капитал», гл.24 примечание в конце п.6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23, с. 770.

Вы серьезно? Это ж был очевидный сарказм.

[zVlad]

.....А как же знаменитое утвеждение классика что за 1% прибыли капиталист убьет родную маму? ....

Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.

К.Маркс «Капитал», гл.24 примечание в конце п.6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23, с. 770.

Вы серьезно? Это ж был очевидный сарказм.

Вы у меня спрашиваете или у Карла?

[rzen]

.....А как же знаменитое утвеждение классика что за 1% прибыли капиталист убьет родную маму? ....

Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.

К.Маркс «Капитал», гл.24 примечание в конце п.6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23, с. 770.

Вы серьезно? Это ж был очевидный сарказм.

Вы у меня спрашиваете или у Карла?

я уточняю что 1% это очевидная гипербола %)