Извините, но каково качество этого образования, когда в одном классе сидят и изучают ту же "углубленную" математику и будущие ученые и будущие сантехники? (ничего персонального против сантехников)ksi wrote:Вот для этого и нужно длительное фундаментальное образование.
Мб это говорит о качестве самой лабы, если туда ни один нормальный студент не идет?Tanya2 wrote: Тест на расчёт того, сколько надо взвесить соли с несколькими связанными молекулами воды, чтобы получить раствор заданной концентрации (в молях) не прошёл пока ни один(!) студент ( в смысле аспирант) попадавший в нашу лабу.
(устало) В этих "мировых рейтингах" критерии в основном завязаны на кesearch-е и публикациях (причем, разумеется, в ограниченном круге журналов - англоязычных, естественно). Поскольку наука в России по большей части делается в НИИ, а не в учебных заведениях, - вполне естественно, что в тех рейтингах российским университетам ничего не "светит".piligrim77 wrote:не думаю что эти рейтинги это истина в последней инстанциии. всё зависит по какому критерию считаются эти рейтинги и кем считаются. по машинам тоже полно рейтингов и в каждом рейтинге разные машины считаются хорошимиvenka wrote: Если же посмотреть рейтинги универов, а равно как и рейтинги публикаций, то МГУ едва сравним с американскими универами средней руки.
ksi, извините, а вот такие семинары чем-то вас не устраивают? Или важно, чтобы была постоянная группа участников, и чтобы именно "терзали"?ksi wrote:Вот именно, что направлений десятки, и по каждому направлению - один-два человека. Значит, спецсеминаров нет. Учиться не у кого. Все научные школы в СССР росли именно таким путем - идет семинар на котором несколько зубров, много студентов и молодых спецов, кто-то докладывает. Зубры терзают докладчика, молодые мотают на ус. Это совершенно бесценно.venka wrote:Дело не к количестве "кафедр", а в многообразии профессоров. Тут департамент может быть один, но направлений в нем - десятки, если большой департамент.ksi wrote:[q
Не знаю, как считаются рейтинги, но на меха-мат МГУ 15 кафедр по всем направлениям математики. А в типичном американском универе - одна. Department of Mathematics. Чисто количество преподавателей намного меньше. А это важно - потому что когда есть много спецов в в одной узкой специальности, но значит есть исследовательские спецсеминары по этой специальности. А это такая школа, которая не подменяется нечем.
Было. Точнее, бывало. Периодами.uncle_Pasha wrote:Школы были разные. В стандартном курсе средней школы, которым здесь так гордятся, дифференциально и интегрального исчисления не было.Fortinbras wrote:Кстати, и ныне интегралы есть в школьном курсе, судя по тому, что гугльнулось навскидку
http://revolution.allbest.ru/pedagogics/00029083_0.html
... а также (и/или):uncle_Pasha wrote:В штатах - можно взять, если есть желание.
С этим можно поспорить, но ... мне всегда казалось, что в Пхд программе по молекулятной биологии таких вообще быть не должно.uncle_Pasha wrote:Мб это говорит о качестве самой лабы, если туда ни один нормальный студент не идет?Tanya2 wrote: Тест на расчёт того, сколько надо взвесить соли с несколькими связанными молекулами воды, чтобы получить раствор заданной концентрации (в молях) не прошёл пока ни один(!) студент ( в смысле аспирант) попадавший в нашу лабу.
Удачи!
"вот вам два ножа, Гедеон" ©uncle_Pasha wrote:Я вам ссылку на Квант дал? Так приведите хоть один пример из вступительных физтеха.Tanya2 wrote:Производные и интегралы были. Но, конечно, не так серьёзно, как в матшколах. Так же были на вступительных на физтех. 4 или 5 задача. ( 5 не всегда была стереометрия).
Удачи!
А почему, собственно, кто-то должен непременно "в реальной жизни эти знания применять"?Lisa wrote:А вот интересно. Те кто гордится и ратует за Фихтенгольца в школе, серьезные теоремы на первом курсе и все такое. Они в реальной жизни эти знания применяют, или кнопки давят, как большинство?
Как сказала уже Таня,
Tanya2 wrote: Как говорится, образование, это то, что останется, когда всё выученное забудется. (ц)
Потому что иначе непонятно абсолютная ценность глубоко-теоретического образования в ущерб практическим знаниям. То есть для меня не очевидно, что такое образование по умолчанию лучше для всех. А это именно то что утверждалось выше. Я согласна, что если дальше идти в теоретическую науку (ну или для собственного удовлетворения) чисто теоретичсеское образование имеет преимущества. Но для большинства я уверена знания полученные в MIT будут гораздо полезнее, чем из МГУ.RrM wrote:А почему, собственно, кто-то должен непременно "в реальной жизни эти знания применять"?Lisa wrote:А вот интересно. Те кто гордится и ратует за Фихтенгольца в школе, серьезные теоремы на первом курсе и все такое. Они в реальной жизни эти знания применяют, или кнопки давят, как большинство?
Мне кажется, вы что-то путаете. Ну, или я пропустила, где именно утверждалось, что "глубоко-теоретическое" образование "по умолчанию лучше", да еще и "для всех".Lisa wrote:Потому что иначе непонятно абсолютная ценность глубоко-теоретического образования в ущерб практическим знаниям. То есть для меня не очевидно, что такое образование по умолчанию лучше для всех. А это именно то что утверждалось выше.RrM wrote:А почему, собственно, кто-то должен непременно "в реальной жизни эти знания применять"?Lisa wrote:А вот интересно. Те кто гордится и ратует за Фихтенгольца в школе, серьезные теоремы на первом курсе и все такое. Они в реальной жизни эти знания применяют, или кнопки давят, как большинство?
О фундаментальном - да. О системном - да. О том, которое, как тут выражаются, "challenging" и/или "involves higher-order thinking" - да. Ну так это ж совсем другое... Вы, кажется, считаете, что в MIT не дают "глубоко-теоретических" знаний?Lisa wrote:Я согласна, что если дальше идти в теоретическую науку (ну или для собственного удовлетворения) чисто теоретичсеское образование имеет преимущества. Но для большинства я уверена знания полученные в MIT будут гораздо полезнее, чем из МГУ.
Если уж говорить о математике, то MIT входит в top 5 американских университетов по части "чистой математики" (неприкладной то бишь), и уж чего-чего, а как раз "глубоко-теоретической" математики MIT-шные math majors вполне могут получать примерно на уровне МГУ-шных бакалавров (кто-то и больше, а кто и меньше, тут гибкость имеется).пардон за вопрос, но лично вы где и чему учились? Вы видимо вообше не в курсе системы обучения в технических вузах исходя из того что вы тут пишете. То что вы называете "глубоко теоретическим образованием" на физфаке МГУ изучают первые 2 года, закладывая необходимую базу, в частности необходимый математический аппарат. А после етого происходит разделение на кафердры на которых вас натаскивают на вашу будушую специализацию. Хотите заниматься теорией, вас будут учить теории, хотите заниматься експериментальной физикой, вас будут учить етому. Параллельно вы будете брать предметы которые обязательны для всех. Конечно если у вас цель после окончания университета устроиться директором маркетингового отдела какой-нибудь топ компании, то вас в МГУ на физфаке етому учить конечно не будут. Так что не совсем понятно о какого рода практической подготовки идет речь. Лично у меня етой практической подготовки на моей кафедре было полно и я могу сказать что лишних предметов у меня не было. Я правда занимаюсь наукой и на кнопки в вашем понимании не нажимаю, хотя к сожалению последнее время все больше приходится ето делать.Lisa wrote: Я согласна, что если дальше идти в теоретическую науку (ну или для собственного удовлетворения) чисто теоретичсеское образование имеет преимущества. Но для большинства я уверена знания полученные в MIT будут гораздо полезнее, чем из МГУ.
RrM wrote: Вы, кажется, считаете, что в MIT не дают "глубоко-теоретических" знаний?
Ну так претензии надо предъявлять admission committee вашего департамента. У нас (а это далеко не самый крутой универ), я таких не встречал. Видимо, отбор строже. (то есть вру, один такой был. После первого года его с треском выгнали. Причем, он был китаец, а не местный).Tanya2 wrote:С этим можно поспорить, но ... мне всегда казалось, что в Пхд программе по молекулятной биологии таких вообще быть не должно.uncle_Pasha wrote:Мб это говорит о качестве самой лабы, если туда ни один нормальный студент не идет?Tanya2 wrote: Тест на расчёт того, сколько надо взвесить соли с несколькими связанными молекулами воды, чтобы получить раствор заданной концентрации (в молях) не прошёл пока ни один(!) студент ( в смысле аспирант) попадавший в нашу лабу.
Удачи!
perkins wrote:
пардон за вопрос, но лично вы где и чему учились? Вы видимо вообше не в курсе системы обучения в технических вузах исходя из того что вы тут пишете.
Необходимую базу для чего? Практическая подготовка - это понимание того, как в реальной жизни все эти знания применяются, умение понять когда что применять, зачем, и что из этого может получиться. В МГУ этому не учили.perkins wrote: То что вы называете "глубоко теоретическим образованием" на физфаке МГУ изучают первые 2 года, закладывая необходимую базу, в частности необходимый математический аппарат. А после етого происходит разделение на кафердры на которых вас натаскивают на вашу будушую специализацию. Хотите заниматься теорией, вас будут учить теории, хотите заниматься експериментальной физикой, вас будут учить етому. Параллельно вы будете брать предметы которые обязательны для всех. Конечно если у вас цель после окончания университета устроиться директором маркетингового отдела какой-нибудь топ компании, то вас в МГУ на физфаке етому учить конечно не будут. Так что не совсем понятно о какого рода практической подготовки идет речь. Лично у меня етой практической подготовки на моей кафедре было полно и я могу сказать что лишних предметов у меня не было. Я правда занимаюсь наукой и на кнопки в вашем понимании не нажимаю, хотя к сожалению последнее время все больше приходится ето делать.
ну так вот, кроме смайлов по поводу вашего образования вы ничего сказать не смогли, ну а после ваших очередных опусов я еше больше утвердился в вашей полном непонимании того о чем вы говорите. На физфаке МГУ как и на Физтехе есть кафедра прикладной математики, попасть правда на нее не просто не имея ничего кроме аргументации "хочу кнопки нажимать" попасть не получится. А еше в МГУ есть факультет ВМК и там прикладной математики навалом, но теоремы тоже доказывать заставляют аналогично мехматам, физтехам и физфакам. Я не понимаю откуда у вас появилась уверенность что выпускники етих вузов не могут применять полученные знания на практике? Мне именно поетому интересно понять где вам не хватало практических занятий и вы не могли свои знания применить на практике?Lisa wrote:perkins wrote:
пардон за вопрос, но лично вы где и чему учились? Вы видимо вообше не в курсе системы обучения в технических вузах исходя из того что вы тут пишете.Необходимую базу для чего? Практическая подготовка - это понимание того, как в реальной жизни все эти знания применяются, умение понять когда что применять, зачем, и что из этого может получиться. В МГУ этому не учили.perkins wrote: То что вы называете "глубоко теоретическим образованием" на физфаке МГУ изучают первые 2 года, закладывая необходимую базу, в частности необходимый математический аппарат. А после етого происходит разделение на кафердры на которых вас натаскивают на вашу будушую специализацию. Хотите заниматься теорией, вас будут учить теории, хотите заниматься експериментальной физикой, вас будут учить етому. Параллельно вы будете брать предметы которые обязательны для всех. Конечно если у вас цель после окончания университета устроиться директором маркетингового отдела какой-нибудь топ компании, то вас в МГУ на физфаке етому учить конечно не будут. Так что не совсем понятно о какого рода практической подготовки идет речь. Лично у меня етой практической подготовки на моей кафедре было полно и я могу сказать что лишних предметов у меня не было. Я правда занимаюсь наукой и на кнопки в вашем понимании не нажимаю, хотя к сожалению последнее время все больше приходится ето делать.
Конечно если заниматься физикой как наукой, идти в аспирантуру, потом в научную лабу - это все не очень-то и нужно. А если не физикой, а сказем прикладной математикой, и не в лабе, а в реальной компании, то уметь доказывать сложные теоремы - это замечательно, но без понимания куда и как их применить никакой пользы не будет.
Обижаете. То был землемерный политех.Lisa wrote:... что там сказано выше, что студенты МИТ не способны доказать теоремы, которые на первом курсе мехмата доказывают ...
Вы хотите со мной померяться образованием что ли? Не стоит...perkins wrote: ну так вот, кроме смайлов по поводу вашего образования вы ничего сказать не смогли, ну а после ваших очередных опусов я еше больше утвердился в вашей полном непонимании того о чем вы говорите. На физфаке МГУ как и на Физтехе есть кафедра прикладной математики, попасть правда на нее не просто не имея ничего кроме аргументации "хочу кнопки нажимать" попасть не получится. А еше в МГУ есть факультет ВМК и там прикладной математики навалом, но теоремы тоже доказывать заставляют аналогично мехматам, физтехам и физфакам. Я не понимаю откуда у вас появилась уверенность что выпускники етих вузов не могут применять полученные знания на практике? Мне именно поетому интересно понять где вам не хватало практических занятий и вы не могли свои знания применить на практике?
Я посмотрел по вероятности, где я больше всего понимаю, что есть в этих ссылках. Ничего нет фактически. В Гарварде есть один семинар посвященный очень специальной области - random matrix. Видимо там пара спецов работают в этой сфере. В принципе, судя по названием докладов, нормальный семинар именно по этой тематике. Но при этом на мех-мате МГУ таких семинаров будет десяток, в разных подобластях. А результате студент имеет возможность получить достаточно целостное представление о всей науке.RrM wrote:ksi, извините, а вот такие семинары чем-то вас не устраивают? Или важно, чтобы была постоянная группа участников, и чтобы именно "терзали"?
http://www.math.harvard.edu/seminars/archive/index.html
http://papyrus.math.ucla.edu/seminars/weekly_list.php
http://www.math.uiuc.edu/HmPgSeminars/
мне не зачем с вами меряться образованием, я пытаюсь понять каких практических занятий вам не хватало во время вашего обучения. Пока я понял одно, что даже елементарную школьную геометрию вы рекомендуете ограничить изучением теоремы Пифагора, т.к. никакой пользы на практике от умения решать задачи по стериометрии нет.Lisa wrote: Вы хотите со мной померяться образованием что ли? Не стоит...
Как вы думаете, сколько человек из понявших доказательства теорем годового курса тервера и статистики на том же ВМК могло взять реальные данные реального предприятия и построить простенький прогноз, чтоб от него польза была, а не только на бумаге красиво смотрелось?
Где я такое говорила??perkins wrote:
мне не зачем с вами меряться образованием, я пытаюсь понять каких практических занятий вам не хватало во время вашего обучения. Пока я понял одно, что даже елементарную школьную геометрию вы рекомендуете ограничить изучением теоремы Пифагора, т.к. никакой пользы на практике от умения решать задачи по стериометрии нет.
Но нужно ли каждому уметь доказывать сложные теоремы по стереометрии - нет, не нужно. А вы у них поинтересуйтесь, их этому всему на лекциях-семинарах МГУ научили? Или на лекции они не ходили, конспекты копировали и шпоры писали? И в это время где-то еще работали и знания добирали?perkins wrote: Я не много знаю выпускников ВМК, но тех которых знаю, во время своего студенчества создавали достаточно серьезные програмные продукты, т.е. по части практических навыков все было вполне не плохо. А еше знаю парочку которые в свое время составляли достаточно сложные прогнозы в страховых компаниях в штатах и сейчас занимают весьма высокие руководяшие позиции.
вы сказали что вместо того чтобы заниматься доказательством теорем, которые на практике не нужны нужно заниматься тем что можно потом применить на практике. Отсюда я делаю вывод, что то что на практике не применяется изучать не нужно. Лично мне на практике применить умение решения задач по стериометрии пока не довелось как и наверное остальным 98% выпускникам школ, поетому получается что стериометрия в школе не нужна. Да и если вы действительно считаете что теоремы по стериометрии сложны, то незнаю как у вас там с прогнозами дела обстоят.Lisa wrote: Где я такое говорила??
тех кого знаю закончили практически с красным дипломом при етом нигде не работая в процессе учебы. Кроме того все необходимые знания вам ни в MIT ни в МГУ не дадут. Полученное образование в основной своей массе вам дает лишь то что у вас голова потом способна заниматься последуюшим самообразованием. Не бывает так чтобы закончил универ и пошел работать применяя исключительно полученные знания не отходя ни на шаг в сторону и не изучая что-либо в процессе.Lisa wrote: А вы у них поинтересуйтесь, их этому всему на лекциях-семинарах МГУ научили? Или на лекции они не ходили, конспекты копировали и шпоры писали? И в это время где-то еще работали и знания добирали?
На самом деле, в последние несколько лет многое изменилось. Прежде всего, благодаря online курсам, стали доступны как продвинутые классы там где они раньше были недоступны, так и дополнительная гибуость в расписании - тот жеRrM wrote:... а также (и/или):uncle_Pasha wrote:В штатах - можно взять, если есть желание.
- если в вашей школе вообще предлагается АР Calculus;
- если его не запихнули в расписание одновременно с (обязательными для выпуска) study skills или independent living;
- если в условиях допуска не написано "только получившие А за Honors прекалкулюс и рекомендацию учителя";
- если в 9 классе канселор не сказал "у нас Honors track классы заполнены еще весной, плюс waiting list, так что тебе места не будет";
- ...
К примеру, калкулюс AB в 2010 году сдавали более 245 тысяч студентов (брали больше), т.е. грубо говоря более 8%RrM wrote:Кстати, сколько там народу нынче сдает АР Calculus в Штатах? До двух процентов-то уже доросло количество, или все еще полтора?
Во-первых, стерЕометрия, если уж говорить про применение знаний на практике.perkins wrote:
Да и если вы действительно считаете что теоремы по стериометрии сложны, то незнаю как у вас там с прогнозами дела обстоят.
Практически это как? Назвал все буквы, но не угадал слово?perkins wrote: тех кого знаю закончили практически с красным дипломом при етом нигде не работая в процессе учебы. Кроме того все необходимые знания вам ни в MIT ни в МГУ не дадут. Полученное образование в основной своей массе вам дает лишь то что у вас голова потом способна заниматься последуюшим самообразованием. Не бывает так чтобы закончил универ и пошел работать применяя исключительно полученные знания не отходя ни на шаг в сторону и не изучая что-либо в процессе.
Вопрос лишь в том сколько дает образование в качестве начальной точки. И в понимании реалий вне академии МИТ, да и другие сильные универы, дадут 100 очков вперед МГУ.Там спрашивали не знание матанализа, а понимание что к чему. На устном экзамене могли поппросить что угодно в пределах математики до 17-го века включительно, вне зависимости от наличия этого в программе - типа абитуриент своим умом должен дойти. Письменные экзамены были более формализованы - там этого не допускалось.RrM wrote:А, а на устном физтеховском вступительном экзамене меня попросили вывести производную частного. Не, не из производной призведения, а через дельточки, разумеется, - from scratch.