(голосом Homer Simpson, закатывая глаза в ностальгическом экстазе)4,600 JCL jobs
Помоему главное преимущество МФ это то что они вебинтерфейсом в интернет крайне редко торчат.zVlad wrote:Проблема безопасности полностью решена в z/OS или с помощью LPAR. Клиенты МФ никогда не будут просить отдельных МФ даже для разных клиентов. Мы несколько лет имели системы двух разных клиентов на одном МФ в разных LPAR. А в одном приложении эти два клиента (одиннадцать лет назад бывшие одним целым) так до сих пор и сидят на одной системе и даже в одной базе данных.crypto5 wrote:Если сервисы влазят на один сервер, я не вижу никаких причин не размещать их на одном сервере(правда иногда клиенты из за соображений бесопасности просят отдельное железо, обоснованность этих соображений - отдельный вопрос) например в виде виртуальных машин. В компаниях где я работал так поступали достаточно часто.zVlad wrote:Ну вот наконец то мы заговорили о деле. Странный термин - "грязная" нагрузка. Давайте лучше говорить "смешанная" по англицки говорят "mixed". Для Вас это выглядит как маркетинговый ход, а для тех кто работает на МФ (например для меня) - это само собой разумеющийся режим. Иного и представить невозможно. Типичная нагрузка МФ это когда все компоненты приложения и БД, и аппликэйшн сервер и пакетная обработка сидят в одном LPAR в одном инстансе ОС. Более того нет ничего страшного когда несколько разных приложений размещаются в одном ОС инстансе. Я давно уже уверен что вместо двух LPAR на нашем МФ в одном из которых продакшн, а во втором все остальные инстансы приложения можно было бы прекрасно обойтись одним LPAR для всего и это могло бы оказаться лучше чем деление на два LPAR-а.crypto5 wrote:.....Из вашей предыдущей ссылки понятно только что МФ не позиционируются для "чистой" нагрузки, когда сервер обслуживает только одну систему, но на самом деле никаких очевидных доказательств что МФ предпочтителен в грязной нагрузке(кроме маркетинговых заявлений ибм) тоже нету.
В том что типичная нагрузка МФ смешанная и состоит бессмысленность "бодаться" в тестах ТРС, которые по сути своей чистые. В демонстрашке которую Вы не можете просмотреть это наглядно показано. Хотя это вроде просматривается в "германском" прогнозе. Я уточню.
А что значит предпочтителен? Разве какие-то иные платформы предполагают предпочтение смешанной нагрузки. Разве другие не постулируют правило "один сервер - один сервис"? Если Вы хотите ответить отрицательно на этот вопрос обоснуйте и приведите примеры.
Есть конкретные цифры?ВМ создают иллюзию работы многих сервисов на одном сервере, но за непозволительно большие издержки виртуализации.
Мы как то обсуждали эту тему и мне кажется пришли к выводу что ПО должно быть реализовано специальным образом что бы быть интегрированным с WLM. DB2 z/OS интегрировано, а какой нибудь alfresco cms нет.Кроме того координация совместного использования ресурсов наверняка оставляет желать лучшего и далека от того что предоставляет WLM - Work Load Manager в z/OS.
Я не слышал о таком понятии для x86.Кстати почему все таки в виде ВМ? Почему не в одном системном имидже?
Ну назовите это system instance, если Вам так привычнее. Неужели же непонятно, что имеется в виду?crypto5 wrote:Я не слышал о таком понятии для x86.zVlad wrote:Кстати почему все таки в виде ВМ? Почему не в одном системном имидже?
Да, конечно, MIPS-ы приличные. Только как всегда в таких случаях дается минимум информации чтобы можно было оценить самому и прокомментировать. Вдобавок в этом конкретном случае внесена неопределенности в виде:Abappy wrote:...
размер в 12 000 MIPS и 55 миллионов долларов экономии в год при сокращении времени расчётов на 8 часов в день лично мне кажутся вполне большими. А Вам ?
Там еще у них BULL был. Впервые слышу про такого зверя. Что было на ИБМ и сколько и что было на BULL нет никакой ясности. Почему ИБМ и BULL? тоже непонятно....from two mainframe architectures (IBM and BULL) to...
Издержки на виртуализацию Вы оцениваете? Или дешевые сервера нежалко загружать бессмысленной работой.StrangerR wrote:Нет нет и нет. В крайнем случае _одна ОС - один сервис_. А дальше все что можно впихиваем в VM-ки, а когда нужно - ставим 2 процессорные интел серверы (хватает для 99% всех задач).А что значит предпочтителен? Разве какие-то иные платформы предполагают предпочтение смешанной нагрузки. Разве другие не постулируют правило "один сервер - один сервис"? Если Вы хотите ответить отрицательно на этот вопрос обоснуйте и приведите примеры.
Но сейчас все больше и больше все становится VM ну и там - пока впихивается (не в один сервер а в серверное облако) - пихаем и пихаем. Впихивается на удивление много...
Я полагаю они Вам должны быть известны.crypto5 wrote:....Есть конкретные цифры?ВМ создают иллюзию работы многих сервисов на одном сервере, но за непозволительно большие издержки виртуализации.
....
1. Это не так WLM управляет любыми приложениями и им не надо для этого ничего специально делать. Но некоторая доля смысла в сказанном Вами есть. Наряду с общими принципами управления, приминимыми для любых приложений, WLM предоставляет специальные механизмы использование которых требует специальных мер в приложениях. Такие как enclave, Application environment, etc.... В DB2 есть имплементации использующие специфические возможности WLM. Например, stored procedures используют Application environment.crypto5 wrote:...1. Мы как то обсуждали эту тему и мне кажется пришли к выводу что ПО должно быть реализовано специальным образом что бы быть интегрированным с WLM. DB2 z/OS интегрировано, а какой нибудь alfresco cms нет.zVlad wrote: Кроме того координация совместного использования ресурсов наверняка оставляет желать лучшего и далека от того что предоставляет WLM - Work Load Manager в z/OS.2. Я не слышал о таком понятии для x86.Кстати почему все таки в виде ВМ? Почему не в одном системном имидже?
Конечно надо радоваться всяких раз когда некий субъект наконец то находит то что ему надо. Это как в марьяжных делах примерно. Была недавно передача у Малахова по поводу того как главная героиня оставила мужа и ребенка и живет счастливо с настоящим уродом, как в физическом так и моральном смыслах. Но она счастлива, правда никак не может понять почему ей ребенка не дают.Abappy wrote:.....
так об том и речь, что "микроскопические" клиенты, с микроскопическими объёмами. перестают платить несколько миллионов в год и получают в разы большую производительность при существенно меньших затратах. А микро фокус он потому и микро. Давайте лучше вместе радоваться, что это оказывается возможно, а следовательно соотношение цена/качество для мелких мейнфреймов не оптимально.
...
Систем инстанц тоже какой то кривой термин имхо. С Владом лучше точно определить о чем речь прежде чем дискутировать.SBolgov wrote:Ну назовите это system instance, если Вам так привычнее. Неужели же непонятно, что имеется в виду?crypto5 wrote:Я не слышал о таком понятии для x86.zVlad wrote:Кстати почему все таки в виде ВМ? Почему не в одном системном имидже?
1, Оцениваем. Примерно 10 процентов.zVlad wrote:Издержки на виртуализацию Вы оцениваете? Или дешевые сервера нежалко загружать бессмысленной работой.StrangerR wrote:Нет нет и нет. В крайнем случае _одна ОС - один сервис_. А дальше все что можно впихиваем в VM-ки, а когда нужно - ставим 2 процессорные интел серверы (хватает для 99% всех задач).А что значит предпочтителен? Разве какие-то иные платформы предполагают предпочтение смешанной нагрузки. Разве другие не постулируют правило "один сервер - один сервис"? Если Вы хотите ответить отрицательно на этот вопрос обоснуйте и приведите примеры.
Но сейчас все больше и больше все становится VM ну и там - пока впихивается (не в один сервер а в серверное облако) - пихаем и пихаем. Впихивается на удивление много...
То есть вы как обычно постулировали превосходство МФ не видя конкретных цыфр?zVlad wrote:Я полагаю они Вам должны быть известны.crypto5 wrote:....Есть конкретные цифры?ВМ создают иллюзию работы многих сервисов на одном сервере, но за непозволительно большие издержки виртуализации.
....
Нет проблем. Всегда готов уточнить терминологию.crypto5 wrote:Систем инстанц тоже какой то кривой термин имхо. С Владом лучше точно определить о чем речь прежде чем дискутировать.SBolgov wrote:Ну назовите это system instance, если Вам так привычнее. Неужели же непонятно, что имеется в виду?crypto5 wrote:Я не слышал о таком понятии для x86.zVlad wrote:Кстати почему все таки в виде ВМ? Почему не в одном системном имидже?
У вас вебсфера не делает попросту ничего .zVlad wrote: - два WebSphere AS версии 6.1
- два WebSphere AS версии 7.1
- один WebSphere Deployment Manager
8 GB мемори
Почти верно. Но по необходимости доступна и работоспособна в любой момент. Порой ведутся довольно интенсивные работы по деплойменту приложений. Потом все снова затихает. Девелопмент инвармент, что Вы хотите.crypto5 wrote:У вас вебсфера не делает попросту ничего .zVlad wrote: - два WebSphere AS версии 6.1
- два WebSphere AS версии 7.1
- один WebSphere Deployment Manager
8 GB мемори
Вот о чем я и говорю постоянно здесь. Подходы разные на МФ и не-МФ.StrangerR wrote:1, Оцениваем. Примерно 10 процентов.zVlad wrote:Издержки на виртуализацию Вы оцениваете? Или дешевые сервера нежалко загружать бессмысленной работой.StrangerR wrote:Нет нет и нет. В крайнем случае _одна ОС - один сервис_. А дальше все что можно впихиваем в VM-ки, а когда нужно - ставим 2 процессорные интел серверы (хватает для 99% всех задач).А что значит предпочтителен? Разве какие-то иные платформы предполагают предпочтение смешанной нагрузки. Разве другие не постулируют правило "один сервер - один сервис"? Если Вы хотите ответить отрицательно на этот вопрос обоснуйте и приведите примеры.
Но сейчас все больше и больше все становится VM ну и там - пока впихивается (не в один сервер а в серверное облако) - пихаем и пихаем. Впихивается на удивление много...
2. Мало какие приложения требуют себе ЦЕЛОГО сервера и ВСЕХ его ресурсов.
В сумме 1 + 2 дают тот результат, что 90% последних инсталляций у нас - на виртуальные машины. Оставшиеся 10 - частично просто по лени, и только процентов 5 (половина) по необходимости да и то скорее для перестраховки.
У нас лет 8 назад был девелоперский "сервер": Spark Station 10. Не помню сколько там было памяти, но точно меньше гига, один одноядерный процессор.zVlad wrote:Почти верно. Но по необходимости доступна и работоспособна в любой момент. Порой ведутся довольно интенсивные работы по деплойменту приложений. Потом все снова затихает. Девелопмент инвармент, что Вы хотите.crypto5 wrote:У вас вебсфера не делает попросту ничего .zVlad wrote: - два WebSphere AS версии 6.1
- два WebSphere AS версии 7.1
- один WebSphere Deployment Manager
8 GB мемори
Ну это я Вам с лёгкостью объясню - если "програмно-аппаратный" комплекс постоянно требует "подкрутки", и её делают люди с неплохими зарплатами, и в плюс к этому десятки людей (тоже с неплохими зарплатами) работают неэффективно из-за того, что отчёт могут посмотреть только раз в день, а потом его надо перезапустить и следующий раз посмотреть уже завтра ... пара миллионов экономии иногда выходит даже без оценки влияния ускорения вычислений на то, чем компания управляет.zVlad wrote: P.S. Да и еще от экономии. Я писал уже что не понимаю как можно сэкономить $2 млн на замене 100-200 MIPS МФ если пятилетний лиз немногим менее мощного МФ стоит $0.5 млн. Как-то не проходит арифметика здравого смысла.
Вообще конечно запихнуть где то 4 базы данных (инстанса а не собственно базы) и 3 вебсферы в 8 гигов памяти - это просто мазохизм какой то.... Сразу видно что у МФ память примерно по цене золота идет. Я бы поставил один DELL R710, в него 64 гига памяти, и там бы весь этот зоопарк пплескался и еще места бы на три таких же хватило.... и стоило бы это все ну тыс так 8 убитых енотов... ну 10 от силы...crypto5 wrote:У вас вебсфера не делает попросту ничего .zVlad wrote: - два WebSphere AS версии 6.1
- два WebSphere AS версии 7.1
- один WebSphere Deployment Manager
8 GB мемори
zVlad wrote:
А на ЦЕЛЫЙ сервер можно, в принципе, ставить совокупность приложений или разные инстанцы одного приложения. Но это у Вас не принято потому что не безопасно и не надежно. Вот Вам и приходится платить налог 10%. 10-ть ли? Всегда ли? А может быть и больше в особых случаях. Не так ли?
А вон как. "Часовню - это тоже я". Понятно.Abappy wrote:Ну это я Вам с лёгкостью объясню - если "програмно-аппаратный" комплекс постоянно требует "подкрутки", и её делают люди с неплохими зарплатами, и в плюс к этому десятки людей (тоже с неплохими зарплатами) работают неэффективно из-за того, что отчёт могут посмотреть только раз в день, а потом его надо перезапустить и следующий раз посмотреть уже завтра ... пара миллионов экономии иногда выходит даже без оценки влияния ускорения вычислений на то, чем компания управляет.zVlad wrote: P.S. Да и еще от экономии. Я писал уже что не понимаю как можно сэкономить $2 млн на замене 100-200 MIPS МФ если пятилетний лиз немногим менее мощного МФ стоит $0.5 млн. Как-то не проходит арифметика здравого смысла.
А вы думаете ибм не применяет таких приемов в своих success stories описаниях?zVlad wrote:Только какое это имеет отношение к собственно МФ? Почему экономия от головотяпства называется экономией перехода с МФ на что-то другое?Abappy wrote:Ну это я Вам с лёгкостью объясню - если "програмно-аппаратный" комплекс постоянно требует "подкрутки", и её делают люди с неплохими зарплатами, и в плюс к этому десятки людей (тоже с неплохими зарплатами) работают неэффективно из-за того, что отчёт могут посмотреть только раз в день, а потом его надо перезапустить и следующий раз посмотреть уже завтра ... пара миллионов экономии иногда выходит даже без оценки влияния ускорения вычислений на то, чем компания управляет.zVlad wrote: P.S. Да и еще от экономии. Я писал уже что не понимаю как можно сэкономить $2 млн на замене 100-200 MIPS МФ если пятилетний лиз немногим менее мощного МФ стоит $0.5 млн. Как-то не проходит арифметика здравого смысла.
Потому-что головотяпство было устранено в результате перехода. Вы вообще поглядите на досуге как ROI считается ... там такие забавные вещи учитываются .. "никогда бы не подумал"zVlad wrote: А вон как. "Часовню - это тоже я". Понятно.
Только какое это имеет отношение к собственно МФ? Почему экономия от головотяпства называется экономией перехода с МФ на что-то другое?
Не имею ни малейшего понятия что там было и как, я, как и Вы, прочёл о том, что экономия составила 2 миллиона в месяц, и не прочёл ни одного опровержения этого утверждения со стороны айбиэм ... а уж что там и как было - какая разница?zVlad wrote: P.S. Про "подкрутку" программно-аппаратного комплекса - это Вы сами придумали или можете что-нибудь предъявить в качестве подтверждения наличия? А после замены МФ эту самую подкрутку стали делать за меньшие деньги что ли? Или подкрутка стало ненужна? Благодаря, интересно, чему не нужна?
) было бы большой ошибкой. и, что характерно, имеет на это полное право. Если "до того, как дядя вася чихнул" компания стабильно тратила 65 миллионов в месяц, а "после того" стабильно10 миллионов в месяц, то разбираться - из-за того ли это что чихнул именно дядя вася. или из-за направления ветра в этот момент и т.д. - неинтересно.crypto5 wrote:А вы думаете ибм не применяет таких приемов в своих success stories описаниях?