Понимаете ли вы абстрактное искусство?

[Flash-04]

Можете подумать, что на меня воздействовала "магия цены", но например Поллок еще дороже, но я его вообще не воспринимаю.

вот тут 790-й попался. он ведь утверждал что "чувствует" абстракционизм, а тут такой "упс"

[vm__]

Т.е. обзывать всех, кто Вас достал, идиотами, потому что не он согласен с Вашим мнением - это для Вас норма?

А што ж такого ненормального-то? Если кто несогласен с истиной, не понимает типа...
"Те, которые едут медленнее меня - тормоза (идиоты), а кто быстрее - маньяки-самоубийцы (тоже идиоты)" (с)

Можно, заодно, кстати, побсуждать всяких дураков-дурачков-придурков-дебилов-имбицилов-кретинов-... - кого и как лучше обзывать?! (Это я типа разговор-дискуссию поддержать только).

[ZV8]

Я не знаю, в курсе ли кто, но самым оплачиваемым советско-российским художником является товарищ по имени Илья Кабаков. Он сейчас продает самые дорогие картины (благодаря тому, что живет в США и до сих пор умудряется культивировать "советскую тематику", если это вообще можно так назвать).

Так вот его крайне интересная статья, в которой упоминается, откуда появились все эти коллекции модернистского "г...", выдаваемого за высокое искусство.

http://www.openspace.ru/art/names/detai ... page1/Илья

Благодаря господам: Харальд Зееман, Понтюс Хюльтен, Жан-Юбер Мартен, Жан-Кристоф Амман, Кристоф Кёниг, Юрген Хартен, Ян Хут...Они доили деньги с государств и частных пожертвований и закупали для музеев то, что лично им нравилось и то, что лично они считали искусством. Такая вот художественная мафия, совершенно оторванная от жизни. Сейчас им денег больше не дают. Кормушка прикрылась. на самообеспечении они не выживают, так как на их коллекции нормальные люди смотреть особо не ходят и билеты особо не покупают (смотри результаты опроса сверху, чтобы понять, будет ли обыватель на такое тратить деньги или он лучше в кино сходит, приятных ощущений получит больше и на более длительный срок )

А Вы, я так понимаю, представитель "нормальных людей"?
Результаты опроса, конечно, предсказуемы, к сожалению. Жаль, что не было опции "Не берусь (не смею) судить, так как далек от этого (не понимаю)"
А искусство и не обязано быть на самообеспечении и самоокупаемости.

Ну а почему бы Вам не взяться посудить? Почему Вы себя таким ущербным считаете?

Искусство в течение тысячелетий носило ПРИКЛАДНОЙ характер. Те же картины на холсте, а еще раньше на дереве ( а не на шелке, как в Азии, но это другой разговор), были типично европейским прибамбасом. Холст использовался как переносной материал (в тех же церквях могли рисовать прямо на стенах или на потолке). Использовалось эти прикладные переносные предметы искусства для украшения помесшений вместе с другими предметами (мебель, часы, вазочки, скульптуры и т.д.)
Одной из самых больших ценностей картин было то, что другого способа передать, как выглядели люди, дома и т.д. еще не существовало. Потом появилась фотография (сейчас оная уже есть и на холсте)
Картинам с фотографиями по передаче изображения конкурировать ну очень тяжело, вот и начинаются всякие эксперименты чисто с красками. Ну ладно одно дело рисовать красных людей или абсолютно зеленое лицо, но совсем другое дело рисовать квадраты, зигзаги, пятна выглядящие как птичий помет и т.д.

Почитайте ка для начала историю искусства, а? А потом поговорим о квадратах.

Вы лично когда последний раз ходили в музей смотреть именно абстракционизм? И сколько раз Вы ходили в такой музей или на такую выставку за последние, скажем, 10 лет?

Хожу при любой возможности.

По поводу несамоокупаемого искусства, Вы меня просто убили. Это очень советский менталитет. Хлеба не было, народ кормили искусством, навязывая определенные стереотипы, типа "искусство ради искусттва" и "искусство ради народа".
Про "искусcтво ради потребителя" - не, низзя.

Ну как же? На заре сов.власти процветало направление "конструктивизм" (в противовес супрематизму), очень приветствуемое сов.властью . Опять же, прежде чем голословно ахинею нести, изучите предмет.

А по поводу самоокупаемости - да, я утверждаю!, искусство, наука, образование не должны быть на самоокупаемости.
Вот даже в приведенной Вами статье (Вы ее читали?) Кабаков об этом же говорит: "Культурные институции, как и хорошее искусство, отвечают на вопросы — для чего ты живешь на земле, почему ты здесь, что мы должны тут сделать. Некультурная деятельность отвечает на вопрос «как?» — как выжить, как заработать..." [/quote]

[ZV8]

все эти коллекции модернистского "г...", выдаваемого за высокое искусство.

Этим многое о Вас сказано. Нашли чем кичиться - своей ограниченностью.
Зракалась заходить в подобные топики, знала ведь, что ввяжусь в подобный пустой спор.
Прошевайте на этом.

[nvvosk]

1 Чушь полная.. Я вам уже стопятьсот раз написал, что это не плацебо, а вы все не верите. Иначе, почему картины того же Поллока на меня не действуют. Плацебо не плацебное?

Поллоковское не цветное...Т.е., как я и пишу - Вас возбуждает цвет, а не совокупность форм и оттенков
Т.е. именно то, что Поллок на Вас не действует и подтверждает мою гипотезу

2 Там же не просто однотонная раскрасска. Понятно, что синяя стена никакого эффекта на меня не окажет. Там соблюдены пропорции, переливы цветов, поверх одних мазков другие и т.д. Просто цвета у меня вызывают эмоции конечно, но гораздо более примитивные. Ну все равно как сравнить и репродукцию Моны Лизы

Ну так и стены не обязательно раскрашивать однотонно - полно всяческих техник (и с разными оттенками, и с разными пропорциями, и разными мазками )

[790]

1 Чушь полная.. Я вам уже стопятьсот раз написал, что это не плацебо, а вы все не верите. Иначе, почему картины того же Поллока на меня не действуют. Плацебо не плацебное?

Поллоковское не цветное...Т.е., как я и пишу - Вас возбуждает цвет, а не совокупность форм и оттенков
Т.е. именно то, что Поллок на Вас не действует и подтверждает мою гипотезу

А в чем ваша гипотеза состоит? В том, что у вас заблокированы участки мозга, ответственные за гуманитарные области знания и вы не можете воспринимать любое искусство, в т.ч. и абстрактное?

[nvvosk]

1 Чушь полная.. Я вам уже стопятьсот раз написал, что это не плацебо, а вы все не верите. Иначе, почему картины того же Поллока на меня не действуют. Плацебо не плацебное?

Поллоковское не цветное...Т.е., как я и пишу - Вас возбуждает цвет, а не совокупность форм и оттенков
Т.е. именно то, что Поллок на Вас не действует и подтверждает мою гипотезу

А в чем ваша гипотеза состоит? В том, что у вас заблокированы участки мозга, ответственные за гуманитарные области знания и вы не можете воспринимать любое искусство, в т.ч. и абстрактное?

Напоминает наезд
А я всего-навсего попыталась повторить, что на Вас действует цвет да и только
Если Вас поместить в комнату, раскрашенную обычным маляром подобными оттенками - Вы возбудитесь точно так же
А вот в комнате с пятнистыми стенами, возможно, будете чувствовать себя спокойнее

[790]

Напоминает наезд
А я всего-навсего попыталась повторить, что на Вас действует цвет да и только
Если Вас поместить в комнату, раскрашенную обычным маляром подобными оттенками - Вы возбудитесь точно так же
А вот в комнате с пятнистыми стенами, возможно, будете чувствовать себя спокойнее

В чем же состоит наезд?

В том, что на меня воздействует цвет - нет никакого открытия. Я это сразу написал, да собственно идеология экспрессионизма и состоит в активном использовании цвета.
Разница между Ротко и просто окарашенными стенами состоит в том, что не смотря на то, что и там и там я буду испытывать определенные эмоции и психологических комфорт/дискомфорт, эмоции вызыванные Ротко на порядок сложнее. Очевидно, ваш мозг неспособен улавливать ньюансы, как глаз дальтоника не способен улавливать цвет.. И вы как дальтоник, которые предполагает, что способность людей видеть цвет лишь плацебо и самовнушение. Для вас Ротко выглядит равномерно окрашенным, но это совсем не так. У меня картины Ротко вызывают почти мистические, религиозные чувства.. Это бой барабанов и пляски у костра или истекающий кровью человек на предсмертном одре.. И судя по отзывам критиков, которые я прочитал позже, эти чувства у ценителей творчества Ротко такие же. "Эта картина зовет в другой мир, и очевидно что вас там не ждет чай с плюшками" (С). Я абсолютно уверен, что лично вам такие чувства просто недоступны, возможно чисто физически.
Вообще, конечно, большинство людей утверждает нечто вроде "не понимаю я это современное искусство. По моему это гавно. Я понимаю только старое искусство. Мишки в лесу. Репин. Рафаель.". На самом же деле такие люди не понимают не современное искусство, а искусство в принципе.. Для них доступна лишь способность оценить сходство с физическим оригиналом, максимум технику.
Но духовная составляющая искусства не доступна.
Вот, например, другой тест: http://reverent.org/ru/vermeer_or_meegeren.html
Много ли людей сможет отличить подделку от оригинала? Техника письма фактически идентична. Но ощущения от картин совершенно разные, и большинство их не улавливает.