ZV8 wrote:Dinki wrote:Я не знаю, в курсе ли кто, но самым оплачиваемым советско-российским художником является товарищ по имени Илья Кабаков. Он сейчас продает самые дорогие картины (благодаря тому, что живет в США и до сих пор умудряется культивировать "советскую тематику", если это вообще можно так назвать).
Так вот его крайне интересная статья, в которой упоминается, откуда появились все эти коллекции модернистского "г...", выдаваемого за высокое искусство.
http://www.openspace.ru/art/names/detai ... page1/Илья
Благодаря господам: Харальд Зееман, Понтюс Хюльтен, Жан-Юбер Мартен, Жан-Кристоф Амман, Кристоф Кёниг, Юрген Хартен, Ян Хут...Они доили деньги с государств и частных пожертвований и закупали для музеев то, что лично им нравилось и то, что лично они считали искусством. Такая вот художественная мафия, совершенно оторванная от жизни. Сейчас им денег больше не дают. Кормушка прикрылась. на самообеспечении они не выживают, так как на их коллекции
нормальные люди смотреть особо не ходят и билеты особо не покупают (смотри результаты опроса сверху, чтобы понять, будет ли
обыватель на такое тратить деньги или он лучше в кино сходит, приятных ощущений получит больше и на более длительный срок
)
А Вы, я так понимаю, представитель "нормальных людей"?
Результаты опроса, конечно, предсказуемы, к сожалению. Жаль, что не было опции "Не берусь (не смею) судить, так как далек от этого (не понимаю)"
А искусство и не обязано быть на самообеспечении и самоокупаемости.
Ну а почему бы Вам не взяться посудить? Почему Вы себя таким ущербным считаете?
Искусство в течение тысячелетий носило ПРИКЛАДНОЙ характер. Те же картины на холсте, а еще раньше на дереве ( а не на шелке, как в Азии, но это другой разговор), были типично европейским прибамбасом. Холст использовался как переносной материал (в тех же церквях могли рисовать прямо на стенах или на потолке). Использовалось эти прикладные переносные предметы искусства для украшения помесшений вместе с другими предметами (мебель, часы, вазочки, скульптуры и т.д.)
Одной из самых больших ценностей картин было то, что другого способа передать, как выглядели люди, дома и т.д. еще не существовало. Потом появилась фотография (сейчас оная уже есть и на холсте)
Картинам с фотографиями по передаче изображения конкурировать ну очень тяжело, вот и начинаются всякие эксперименты чисто с красками. Ну ладно одно дело рисовать красных людей или абсолютно зеленое лицо, но совсем другое дело рисовать квадраты, зигзаги, пятна выглядящие как птичий помет и т.д.
Если такое искусство помещать в каком-то интерьере, где оно органично вписывается в дизайн и выглядит приятно для глаз, то это одно дело. Та же часовня Ротко в Хьюстоне с этими черными полотнами выглядит очень органично, т.к. там эти черные полотна - часть специфического дизайна. Повесь эти полотна в музей среди других таких же абстракций, и все, прикладной момент закончился, прикладной пользы от полотна ноль. Ну да, заходят люди в музей посмотреть, что там такое знаменитое, чисто из любопытства, но толпами никто не валит, залы не переполнены.
Вы лично когда последний раз ходили в музей смотреть именно абстракционизм? И сколько раз Вы ходили в такой музей или на такую выставку за последние, скажем, 10 лет?
По поводу несамоокупаемого искусства, Вы меня просто убили. Это очень советский менталитет.
Хлеба не было, народ кормили искусством, навязывая определенные стереотипы, типа "искусство ради искусттва" и "искусство ради народа".
Про "искусcтво ради потребителя" - не, низзя.
Но сейчас то мы все вроде в Америке живем. Да и в России уже достаточно давно не социализм и не попытки его построить. Важность денег и самоокупаемости уже вроде научились понимать.
Я просто не все, что нарисовано (сыграно, спето и т.д) к искусству отношу
