Постановление суда о реформе здравоохранения

[uncle_Pasha]

2. Работодатели свертывают доплату за страховку и скидывают все на гоударство.

Что им мешает это сделать сейчас?

Удачи!

[HappyCat]

[quote="rzen"И если вам мамограмма не положена то ваш врач под угрозой потери лицензии направление не даст.

так а что плохого в том, чтобы у человека была возможность сдать анализы, сделать узи и маммограмму по собственному желанию и за свои деньги? без направления?

А без направления вас никто не примет. Кому нужен такой liability?[/quote]
Ну как не примет. По моей страховки я могу идти без направления к специалисту. Какое лаябилити? Нет такого.

[Trespassers W]

2. Работодатели свертывают доплату за страховку и скидывают все на гоударство.

Что им мешает это сделать сейчас?

Удачи!

Если я не ошибаюсь, сейчас по закону работодатель обязан предоставлять страховку если у него фуллтайм работает больше 30 по-моему человек. Когда будет гос. страховка, скажут иди ее покупай.

[uncle_Pasha]

Сейчас по закону работодатель обязан предоставлять страховку если у него фуллтайм работает больше 30 по-моему человек

Можно ссылку на закон?

Удачи!

[Otrada]

А без направления вас никто не примет. Кому нужен такой liability?

знаю, меня это и возмущает . пусть дают в лаборатории подписать бумажку,мол, сама пропоросила, никаких претензий к исполнителю иметь не буду. самое смешное, что, например, узи я знаю как можно выканючить у гинеколога. знаю, на что нужно "жаловаться". только к стоимости узи добавляется дополнительный визит к доктору и мой копей.

[Trespassers W]

Сейчас по закону работодатель обязан предоставлять страховку если у него фуллтайм работает больше 30 по-моему человек

Можно ссылку на закон?

Удачи!

Лень искать. Помнится читал где-то, может и не так. Я что-то устал тут спорить Отдыхать пора Всего доброго!

[HappyCat]

это был именно закон. в законе было прописано что сервисы по классификации рекомендательного комитета уровня (кажется) ниже B не оплачиваются и не предлагаются.

вот так легким движением рук рекомендация превращается в закон.

таких завязок в законе заложено немало.

Что значит сервисы ниже уровня В? Ниже звучит как ограничение снизу а не с верху. По какому параметру ниже? Hе предлагаются кем? Страховками или врачами? Всеми страховками или скажем теми что дотируются государством?

Где закон отменяет ту практику страховок которая существует сейчас. Может я не правильно поняла, но мне показалось что дорогие страховки не отменяются. Или это не так?

1. Они не выдерживают конкуренции с гос. страховкой, которой не надо быть рентабельной. Гос. страховка, вполне может позволить себе быть убыточной.

2. Работодатели свертывают доплату за страховку и скидывают все на гоударство.

В результате - остается одна система - государственная. И небольшое число врачей, которые обслуживают миллионеров, не зависящих от доплаты за медицину работодателями.

Опять же по закону только мелкие компании могут не предоставлят страховки. Остальные будут шратфоваться за каждого работника кто обратился за дотируемой государством страховкой. Работники с большим инкомом так же не подлежет под дотируемые страховки. Т.е. либо работодатель делает страховку либо платит достаточно чтоб работник вынужден был покупать страховку сам.

Про конкуренцию вообще не серьезно. Кто-то здесь говорил что почта бы совсем загнулась если б не FedEx с UPS . Ну вообщем все существуют и очень даже неплохо, на мой взгляд.

[uncle_Pasha]

Сейчас по закону работодатель обязан предоставлять страховку если у него фуллтайм работает больше 30 по-моему человек

Можно ссылку на закон?

Лень искать. Помнится читал где-то, может и не так. Я что-то устал тут спорить Отдыхать пора

Да, все немного не так. Сейчас никаких обязательств нет.
Более того, количество желающих доплачивать за страховку убывает с астрономической скоростью.
Даже среди тех, что держались из принципа (как тот же Microsoft, в котором со следующего года уже не будет бесплатных страховок).

Удачи!

[GarikToo]

Кто-то здесь говорил что почта бы совсем загнулась если б не FedEx с UPS . .

ну если осталсь бы госслужбой то может и да, а если приватизировать . . .

[Basil]

Ок, по значимости наверное это А, В, С.....
Кем не предлагать и не оплачивать? Страховками? Врачами? Всеми страховками или только теми что дотируются? Сейчас например HMO может катергорию C не оплачивать, a PPO например оплатит 50%. Что не будет дорогих страховок? Ну если та страховка что государством дотируется не будет оплачивать, так вроде это и правильно.

Ну скажем тогда операция по увеличению совершенно нормального бюста с размера B до D должна вообще в категорию Z входить? Что ее нельзя будет делать за свои деньги? Не верю! Значит врачи всеж предлагать будут.

Я слыхала про эти мамограммы. ЛИчно я больше боюсь что мне попытаются вырезать что-то несуществующее.

ну это ваше дело, ваше здоровье, вам решать. Я полностью солидарен. В новом законе ставится прецедент. Дальше экстраполируйте. А ну закон предпишет что процедуры класса ААА обязательны к исполнению всеми? Вакцины, например. Вы как к вакцинированию относитесь? Или обязательное вырезание всех уплотнений в груди (экономия на мамограмах между прочим). Думаете надуманный пример? Во Франции такое уже внедряли, с аппендектомией у младенцев.

Если сейчас страховка максимум что может сделать это не заплатить за процедуру. То по новому закону идется выполнять то что написано. И если вам мамограмма не положена то ваш врач под угрозой потери лицензии направление не даст.

Это будет нарушение прав человека.

Ась? Вы про Всеобщую декларацию прав человека? Она юридически состоит из двух документов:
Ткните пальцем какое право нарушается?

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах
* Статья 1 — право на самоопределение;
* Статья 6 — право на труд;
* Статья 7 — право на справедливые и благоприятные условия труда;
* Статья 8 — право на создание профсоюзов и забастовки;
* Статья 9 — право каждого человека на социальное обеспечение;
* Статья 10 — защита семьи, материнства и детей;
* Статья 11 — право на достаточный жизненный уровень (включает право на жилище и на питание);
* Статья 12 — право на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья;
* Статья 13 — право каждого человека на образование;
* Статья 14 — план действий по введению обязательного бесплатного всеобщего начального образования;
* Статья 15 — право на участие в культурной жизни, пользование результатами научного прогресса и защитой интересов, связанных с собственным творчеством.

Международный пакт о гражданских и политических правах
* Статья 1 — право народов на самоопределение;
* Статья 6 — право на жизнь;
* Статья 7 — запрет пыток;
* Статья 8 — запрет рабства;
* Статья 9 — право на свободу и личную неприкосновенность;
* Статья 10 — право лиц, лишённых свободы, на гуманное обращение и уважение достоинства;
* Статья 11 — запрет лишения свободы за долги;
* Статья 12 — право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства;
* Статья 13 — ограничение возможности высылки иностранцев;
* Статья 14 — равенство перед судом, презумпция невиновности, запрет повторного осуждения, право на пересмотр осуждения и другие процессуальные права;
* Статья 15 — запрет уголовного осуждения за действия, не признававшиеся преступными во время их совершения (англ.);
* Статья 16 — право на признание правосубъектности;
* Статья 17 — запрет вмешательства в личную и семейную жизнь, неприкосновенность жилища, тайна корреспонденции и защита от незаконных посягательств на честь и репутацию;
* Статья 18 — право на свободу мысли, совести и религии;
* Статья 19 — свобода слова;
* Статья 20 — запрет пропаганды войны и выступлений в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющих собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию;
* Статья 21 — свобода собраний;
* Статья 22 — свобода ассоциаций;
* Статья 24 — права детей;
* Статья 25 — право принимать участие в ведении государственных дел, голосовать и быть избранным;
* Статья 26 — равенство перед законом (англ.), запрет дискриминации;
* Статья 27 — права этнических, религиозных и языковых меньшинств.

С Вами становится скучно дискутировать, начинается какая-то полная пурга.

[slozovsk]

На самом деле, я придумал средство, как нам поправить медицину Нужно поощрять кооперативы и non-profit. Так же, как есть credit unions, которые принадлежат членам и если вдруг, образуется прибыль - членам ее и раздавать. Собственно, как я понимаю, Кайзер в этом направлении и дейстует. Но, как-то, в гордом одиночестве. Вот, тут бы государство и поспособствовало созданию большего числа конкурирующих кооперативов.

Это не решит проблему роста цен.

Полностью может и не решит, но отпадут расходы на прокорм shareholders страховой компании. Т.е. это внесет вклад в решение.

[rzen]

По моей страховки я могу идти без направления к специалисту. Какое лаябилити? Нет такого.

к специалисту—да, на процедуру—увы. в лабораторию и то не в любую.

[HappyCat]

Ок, по значимости наверное это А, В, С.....
Кем не предлагать и не оплачивать? Страховками? Врачами? Всеми страховками или только теми что дотируются? Сейчас например HMO может катергорию C не оплачивать, a PPO например оплатит 50%. Что не будет дорогих страховок? Ну если та страховка что государством дотируется не будет оплачивать, так вроде это и правильно.

Ну скажем тогда операция по увеличению совершенно нормального бюста с размера B до D должна вообще в категорию Z входить? Что ее нельзя будет делать за свои деньги? Не верю! Значит врачи всеж предлагать будут.

Я слыхала про эти мамограммы. ЛИчно я больше боюсь что мне попытаются вырезать что-то несуществующее.

ну это ваше дело, ваше здоровье, вам решать. Я полностью солидарен. В новом законе ставится прецедент. Дальше экстраполируйте. А ну закон предпишет что процедуры класса ААА обязательны к исполнению всеми? Вакцины, например. Вы как к вакцинированию относитесь? Или обязательное вырезание всех уплотнений в груди (экономия на мамограмах между прочим). Думаете надуманный пример? Во Франции такое уже внедряли, с аппендектомией у младенцев.

Если сейчас страховка максимум что может сделать это не заплатить за процедуру. То по новому закону идется выполнять то что написано. И если вам мамограмма не положена то ваш врач под угрозой потери лицензии направление не даст.

Это будет нарушение прав человека.

Ась? Вы про Всеобщую декларацию прав человека? Она юридически состоит из двух документов:
Ткните пальцем какое право нарушается?

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах
* Статья 1 — право на самоопределение;
* Статья 6 — право на труд;
* Статья 7 — право на справедливые и благоприятные условия труда;
* Статья 8 — право на создание профсоюзов и забастовки;
* Статья 9 — право каждого человека на социальное обеспечение;
* Статья 10 — защита семьи, материнства и детей;
* Статья 11 — право на достаточный жизненный уровень (включает право на жилище и на питание);
* Статья 12 — право на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья;
* Статья 13 — право каждого человека на образование;
* Статья 14 — план действий по введению обязательного бесплатного всеобщего начального образования;
* Статья 15 — право на участие в культурной жизни, пользование результатами научного прогресса и защитой интересов, связанных с собственным творчеством.

Международный пакт о гражданских и политических правах
* Статья 1 — право народов на самоопределение;
* Статья 6 — право на жизнь;
* Статья 7 — запрет пыток;
* Статья 8 — запрет рабства;
* Статья 9 — право на свободу и личную неприкосновенность;
* Статья 10 — право лиц, лишённых свободы, на гуманное обращение и уважение достоинства;
* Статья 11 — запрет лишения свободы за долги;
* Статья 12 — право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства;
* Статья 13 — ограничение возможности высылки иностранцев;
* Статья 14 — равенство перед судом, презумпция невиновности, запрет повторного осуждения, право на пересмотр осуждения и другие процессуальные права;
* Статья 15 — запрет уголовного осуждения за действия, не признававшиеся преступными во время их совершения (англ.);
* Статья 16 — право на признание правосубъектности;
* Статья 17 — запрет вмешательства в личную и семейную жизнь, неприкосновенность жилища, тайна корреспонденции и защита от незаконных посягательств на честь и репутацию;
* Статья 18 — право на свободу мысли, совести и религии;
* Статья 19 — свобода слова;
* Статья 20 — запрет пропаганды войны и выступлений в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющих собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию;
* Статья 21 — свобода собраний;
* Статья 22 — свобода ассоциаций;
* Статья 24 — права детей;
* Статья 25 — право принимать участие в ведении государственных дел, голосовать и быть избранным;
* Статья 26 — равенство перед законом (англ.), запрет дискриминации;
* Статья 27 — права этнических, религиозных и языковых меньшинств.

С Вами становится скучно дискутировать, начинается какая-то полная пурга.

Ну скучно так скучно. Мне тоже. Я кстати не дискутирую, а пытаюсь понять что именно в реформе такого страшного. Где в каком месте. Может тоже надо с плакатом на улицу бежать вместе с Ти пати .

Да хотя бы
Статья 9 — право на свободу и личную неприкосновенность;

Пока что даже во время эпидемий не было насильственной вакцинации населения. Что мешает? И что поменяется с реформой?

На самом деле в законах можно найти как за так и против. Скажем уже сейчас можно вполне требовать чьей-то вакцинации на основании того что человек разносит болезнь и угрожает этим здоровым людям. И с другой стороны наверняка можно найти статью Конституции, которую можно трактовать как запрещающую такие действия. Как сейчас идут разговоры о нарушении прав граждан которым в детстве было сделано обрезание и тп. Не пурга кстати. Тут как раз есть вроде товарищ который поставил вопрос о том что обрезание произведенное в детстве нарушило его права. Вот прям на днях в новостях было.

[HappyCat]

По моей страховки я могу идти без направления к специалисту. Какое лаябилити? Нет такого.

к специалисту—да, на процедуру—увы. в лабораторию и то не в любую.

А специалист с удовольствием направит на процедуру, если только она не опасна для здоровья. Так как это в его прямых интересах. Денег то хочется. Из моей практики даже и уговаривать не приходилось .

[rzen]

По моей страховки я могу идти без направления к специалисту. Какое лаябилити? Нет такого.

к специалисту—да, на процедуру—увы. в лабораторию и то не в любую.

А специалист с удовольствием направит на процедуру, если только она не опасна для здоровья. Так как это в его прямых интересах. Денег то хочется. Из моей практики даже и уговаривать не приходилось .

c какой радости он это сделает по новой системе если ему за это отнимут лицензию?

[LeonidNYC]

Пока что даже во время эпидемий не было насильственной вакцинации населения. Что мешает? И что поменяется с реформой?

Вообще-то в большинство детских садов, daycare и школ, детей не берут без вакцинации. Во многих случаях она, де-факто, обязательна в этой Land of the Free.
Обязательная мед страховка, в том или ином виде, сушествует в большинстве развитых, свободных демократических стран. Сама ситуация в США когда 46+ миллионов не имеют никакой страховки, а госпиталя по закону обязаны их лечит, абсурдна. Именно эту проблему и хотели решить создатели этого положения закона (aka, individual mandate). Учитывая что либеральные суди признали это положение конституционным, а консервативные - нет, можно понять что это чисто политический аргумент. Так как 85% имеют страховку и их это положение никак не затронет, уровень эмоций вокруг него опять же показывает что это чисто политический, анти-Обамовский аргумент. В этом нет ничего плохого, или удивителного - политические разборки это обычное дело во всех демократических странах. Но всевозможные разговоры и призывы о "свободе деточкину" тут неуместны, особенно очитывая тот факт что многие госпиталя которые обязаны по закону лечить незастрахованных существуют частично или полностью на деньги налогоплатильщиков (city/state/community hospitals).

[HappyCat]

По моей страховки я могу идти без направления к специалисту. Какое лаябилити? Нет такого.

к специалисту—да, на процедуру—увы. в лабораторию и то не в любую.

А специалист с удовольствием направит на процедуру, если только она не опасна для здоровья. Так как это в его прямых интересах. Денег то хочется. Из моей практики даже и уговаривать не приходилось .

c какой радости он это сделает по новой системе если ему за это отнимут лицензию?

Вот это я и хочу понять в честь чего у него отнимут лицензию? Скажем человек с болью суставов. Ему сделали кортозон шот, но его предусмотерно делать только определенное количество раз. И уже сейчас если врач сделает больше, то да, может и лицензии лишиться. Потому что много этих уколов чем-то там чревато. Ну и с реформой тоже будет так же. Почему врачь не направит на MRI скажем если страховка оплачивает 50% а остальную сумму платит пациент? Почему врача лишат лицензии если пациенту процедура не опасна?
Где в законе такой ляп? Ну я не нашла. Может плохо читала конечно. Еще раз я не спорю, но если у вас есть информация а не страшилка то поделитесь. Ну ведь иначе и косметические операции нельзя будет делать. Они ж не являются необходимостью.

[GarikToo]

в большинстве крупных фирм вам не разрешат работать если у вас нед медстаховки

[HappyCat]

Пока что даже во время эпидемий не было насильственной вакцинации населения. Что мешает? И что поменяется с реформой?

Вообще-то в большинство детских садов, daycare и школ, детей не берут без вакцинации. Во многих случаях она, де-факто, обязательна в этой Land of the Free.
Обязательная мед страховка, в том или ином виде, сушествует в большинстве развитых, свободных демократических стран. Сама ситуация в США когда 46+ миллионов не имеют никакой страховки, а госпиталя по закону обязаны их лечит, абсурдна. Именно эту проблему и хотели решить создатели этого положения закона (aka, individual mandate). Учитывая что либеральные суди признали это положение конституционным, а консервативные - нет, можно понять что это чисто политический аргумент. Так как 85% имеют страховку и их это положение никак не затронет, уровень эмоций вокруг него опять же показывает что это чисто политический, анти-Обамовский аргумент. В этом нет ничего плохого, или удивителного - политические разборки это обычное дело во всех демократических странах. Но всевозможные разговоры и призывы о "свободе деточкину" тут неуместны, особенно очитывая тот факт что многие госпиталя которые обязаны по закону лечить незастрахованных существуют частично или полностью на деньги налогоплатильщиков (city/state/community hospitals).

Вот мне тоже так кажется. Но может там действительно что-то такое опасное. Ну скажем врач под угрозой лишения лицензии не сделает MRI пациенту, который готов платить и страховка которого половину цены покрывает и у пациента нет никаких противоказаний к MRI.

[Misha]

в большинстве крупных фирм вам не разрешат работать если у вас нед медстаховки

в Интеле это не так

[Basil]

Так как 85% имеют страховку и их это положение никак не затронет...

По-моему, весь спор как раз о том, что а) затронет б) ухудшит и без того неважное положение дел в системе медстрахования.

Поскольку эта Ваша "аксиома", с моей точки не верна, то вся Ваша аргументация, соответственно - тоже.

[rzen]

Ну и с реформой тоже будет так же. Почему врачь не направит на MRI скажем если страховка оплачивает 50% а остальную сумму платит пациент? Почему врача лишат лицензии если пациенту процедура не опасна?
Где в законе такой ляп? Ну я не нашла. Может плохо читала конечно. Еще раз я не спорю, но если у вас есть информация а не страшилка то поделитесь. Ну ведь иначе и косметические операции нельзя будет делать. Они ж не являются необходимостью.

все просто. на сегодняшний день врачу чтобы потерять лицензию нужно допустить конкретный медицинский ляп (допустим с тем же кортизолом). и (это к слову) даже в этом случае потерять лицензию не так просто.

в новом законе _предписывается_ какие процедуры доктор может и не может назначать. и если он не следует направляющей партии, это становится основанием для поднятия вопроса о лицензии. несоблюдение инструкций куда больший грех чем реальные мед ошибки.

делается это так. ессно нигде в законе не написано мол если доктор прописал (или не прописал) такое то лекарство или процедуру ату его. нет. для начала выносится на уровень закона привязка докторских назначений к его проф соответствию. что то я витиевато завернул. вобщем если раньше лишний аспирин это был вопрос медицинский, и можно было обсуждать а стОило ли его давать пациенту, то теперь вопрос станет иначе. дал больше трех аспиринов—значит не соответствуешь. _безотносительно_ мнения доктора и желания пациента.

причем привязка эта сделана подпольным путем. со стороны закона—категории, а что входит в конкретные категории—утверждает комиссия. республиканцы конечно переборщили назвав эти комиссии "death panels" но по сути это так. может не death но точно вершат судьбы. сегодня комиссия решила одно, а через годик—новая метла. а конгресс уже не при делах.

с мамограммами был ляп, превью того что будет. сейчас уже, кажется ту статью разрулили. очень было весело наблюдать как госпожа вассерман защищала эту статью на воскресных ток шоу.

ну да шут с ней с вассерман

то что сам подход неправильный это одно, но что меня во всей этой богадельне действительно беспокоит это то, что медуслуги из рынка переходят в политику. каждый последующий политик будет обещать по три короба, а откуда бабульки возьмутся? снова из китая. если страховая компания обанкротится, это одна компания, плохо, но не existential threat для всей страны. а вот если всей стране денег не хватит, вот тогда начнется настоящее веселье. вы помните что было с несокрушимым? отож.

хуже того, этот законопроект не решает ни одной реально существующей проблемы в здравоохранении. ни одной. все что этот закон делает это собирает больше денег с тех у кого они есть и покупает страховки тем кто их себе купить не может. проблема заоблачных цен никуда не денется. и как то себя проявит. либо талантливый народ отхлынет из медицины. либо качество упадет ниже плинтуса. либо инновации замедлятся. а может all of the above. something will have to give, чудес не бывает.

знаю только что если хоть чему то мы научились из истории, подобная благотворительность никогда не оборачивается пользой благотворяемым. как говаривал виктор степаныч, хотели то как лучше..

[LeonidNYC]

Так как 85% имеют страховку и их это положение никак не затронет...

По-моему, весь спор как раз о том, что а) затронет б) ухудшит и без того неважное положение дел в системе медстрахования.
Поскольку эта Ваша "аксиома", с моей точки не верна, то вся Ваша аргументация, соответственно - тоже.

Мы говорим об обязательстве покупать страховку, или о реформе здравоохранения в целом?
Обязательство это положительный момент для тех кто уже имеет страховку, так как те 15% которые её не имеют, теперь будут иметь покрытие, вместо того чтобы доить налогоплатильшиков которые поддерживают те самые госпиталя, обязанные принимать людей без страховок.

Если вы о законе в целом и как это затронет тех кто имеет страховки, то это отдельный (и очень длинный) разговор.

[bvp]

Во многих штатах при наличии preexisting conditions это невозможно. И дело даже не в родителях, а в том, что нормальный предпреимчивый американец по этой причине не может пойти и организовать свой бизнес например, создать рабочие места и пр. Он вынужден пахать на дядю чтобы обеспечить свою семью медицинским обслуживанием.

+1

Когда я в Австралии захотел перейти из постоянных работников в контракторы, мне не приходилось задумываться над медицинскими аспектами. Здесь первая же мысль, которая при этом возникает - сколько я должен буду платить за медстраховку и как я могу быть уверен, что я всегда смогу ее купить, учитывая, что возраст только увеличивается и preconditions вместе с ним тоже имеют тенденцию постепенно появляться.

Я вообще не понимаю, почему медстраховка должна быть привязана к работодателю. Все, что измеряется деньгами, должно и платиться деньгами. Здесь же нет системы, как в Израиле, когда работодатель дает работнику машину, и это является одной из компонентов зарплаты. И покупку дома работодатели не спонсируют - платят деньги, и человек уже сам решает, будет он за них покупать лучшее жилье или лучшую машину. То же должно быть и с медициной. Всего-то только и надо - уравнять условия покупки страховки для компаний и людей. Так нет, вместо этого надо держать в каждой компании людей, которые договариваются со страховыми компаниями, служат посредниками при наличии конфликтов и т.п.

[Basil]

Так как 85% имеют страховку и их это положение никак не затронет...

По-моему, весь спор как раз о том, что а) затронет б) ухудшит и без того неважное положение дел в системе медстрахования.
Поскольку эта Ваша "аксиома", с моей точки не верна, то вся Ваша аргументация, соответственно - тоже.

Мы говорим об обязательстве покупать страховку, или о реформе здравоохранения в целом?
Обязательство это положительный момент для тех кто уже имеет страховку, так как те 15% которые её не имеют, теперь будут иметь покрытие, вместо того чтобы доить налогоплатильшиков которые поддерживают те самые госпиталя, обязанные принимать людей без страховок.

На колу мочало, начинай сначала. Покрытие тех 15% откуда возьмется? Деньги из воздуха напечатают? Или залезут еще глубже ко мне в карман, хотя я уже покупаю страховку? А теперь вот с подачи Обамы буду платить еще и за "того парня". Ладно, неохота повторяться, почитайте всю тему. Суть в том, что нужна структурная реформа, вместо нее Обама пытается просто вбухать еще баблоса, чтобы врачам со страховыми компаниями было что делить. К чему это может привести, кроме дальнейшего повышения цен на медуслуги?