Разрушение воды звуком и другие чудеса по Никонову.

[Олег Иванов]

В цитате про воду как полимер (поливоду кстати отмели как антинаучную гипотезу лет 20 уже как)

Ну полимер - вообще достатосно нежестко определенное понятие. Ну да дело не в названии

речь явно идет про водородные связи (не-ковалентые) между молекулами воды, энергия такой связи в воде примерно 18-20 кДж/моль

У Никонова как раз речь о дроблении внутри, а не межмолекулярных связей. Хотя и межмолекулярные весьма энергитичны для грома будут. Но он указывает на разрыв у отдельных молекул. Тут ведь может быть и какая то особая концентрация энергии звуковых колебаний в результате поглощения части энергии звука водой, которая рвет лишь некоторые молекулы (сразу вопрос в кпд этого процесса). А энергия межмолекулятных связей, это где то близко к энергии парообразования должно быть, или я не прав?

В общем то суть спора в том, является ли инфа о экспериментах Селиванова туфтой, а сам он шарлатаном или вообще вымышленным персонажем. Увы, в инете не нашел достоверных ссылок на его труды, а в библиотеку ВАК ради этого записываться лениво.

Но это цветочки. Никонов из книги в книгу пропагандирует теорию металгидридной расширяющейся земли В.Ларина, которая в корне противоречит устоявшейся теории тектоники плит. Приводит многочисленные примеры явлений (как на земле, так и в солнечной системе), объясняемых (и даже предсказанных) теорией ларина, но противорячащих тектонической теории.

Опять же, все это анализировать и перепроверять, да еще и с моим делетантизмом, затруднительно. Однако по всем этим предсказаниям получаются для человечества в близком будущем практически неограниченные запасы дешевого водорода, как топлива, а также чистых и дешевых магния и аллюминия. А это уже как-то даже все настроение меняет, да и планирование жизни тоже...

[Зырянин]

.... Однако по всем этим предсказаниям получаются для человечества в близком будущем практически неограниченные запасы дешевого водорода, как топлива, а также чистых и дешевых магния и аллюминия. А это уже как-то даже все настроение меняет, да и планирование жизни тоже...

ну щас прям, "неограниченные запасы дешового водорода".

кто это его народу даст, хотел бы я посмотреть?

и что при этом будут делать всякие би-пи, дач-ойл, гунворы и халибуртоны?

стоять и нервно курить в сторонке? после того как они триллионы вбухали в углеводороды?

[Noskov Sergey]

Если бы я был Никоновым, то выбрал бы другое объяснение. Колебания в давлении перед грозой приводят к увеличению растворимости кислорода (закон Генри) ну и озона + концентрация озона в атмосфере мальца меняется, и следовательно увеличивают концентрацию перекиси (там ведь простенькая редокс пара вода/кислород) а уж озону сам бог велел окислять и производить из водорода растворенного в воде супероксиды (правда не очень эффективно).

Но можно конечно и помучиться и посчитать энергию в звуковых колебаний и энергию внутримолекулярных связей. Эффект какой-то есть, но скорее всего маленький маленький

[Олег Иванов]

.... Однако по всем этим предсказаниям получаются для человечества в близком будущем практически неограниченные запасы дешевого водорода, как топлива, а также чистых и дешевых магния и аллюминия. А это уже как-то даже все настроение меняет, да и планирование жизни тоже...

ну щас прям, "неограниченные запасы дешового водорода".

кто это его народу даст, хотел бы я посмотреть?

и что при этом будут делать всякие би-пи, дач-ойл, гунворы и халибуртоны?

стоять и нервно курить в сторонке? после того как они триллионы вбухали в углеводороды?

То , что вбухали, уже стократ окупилось. Могут их и не спросить, хотя, конечно, всякие противодействующие интриги со стороны некоторых недальновидных углеводорододобывателей весьма вероятны. Вот только им правильнее этот процесс возглавить, а не мешать ему. Тем более, что достаточность запасов углеводородов вызывает сомнения. Да наиболее крупные и сами все понимают и вкладываются в НИОКР по альтернативной энергетике.

Меня больше интересует не это, а то, насколько правдоподобна ларинская теория. Если поверхностно читать - у Никонова все очень даже убедительно. Но если глубоко перепроверять каждое утверждение - нужно и время, и потенциал иметь. Я лично староват-дряхловат для этого. Но может кто-то такими или близкими вещами занимается и многие факты даже не пускаясь в расследования легко подтвердит или опровергнет. Перспективы то заманчивые. Особенно, если удастся сделать эффективные водородные топливные элементы, напрямую генерящие электроэнергию с КПД выше 70%., минуя сгорание по циклу Карно. К чему то подобному ведь все и идет...

[Олег Иванов]

Если бы я был Никоновым, то выбрал бы другое объяснение. Колебания в давлении перед грозой приводят к увеличению растворимости кислорода (закон Генри) ну и озона + концентрация озона в атмосфере мальца меняется, и следовательно увеличивают концентрацию перекиси (там ведь простенькая редокс пара вода/кислород) а уж озону сам бог велел окислять и производить из водорода растворенного в воде супероксиды (правда не очень эффективно).

Но можно конечно и помучиться и посчитать энергию в звуковых колебаний и энергию внутримолекулярных связей. Эффект какой-то есть, но скорее всего маленький маленький

Убедительно!

Ну а если допустить, что есть какой-то куммулятивный эффект. Т.е. звуковые колебания как-то в воде концентрируются на отдельных молекулах и рвут на части эти конкретные молекулы, а не распределяются равномерно по всем, увеличивая их броновское движение. Джоулей 10-100 с одного недалекого удара грома на один квадратный дециметр фронта звуковой волны, пожалуй, получится. Скажем, принимает его на себя литровая банка молока. Я уже разучился считать энергию молекулярных связей. Хватить ли этой энергии, чтоб порушить из этого килограмма несколько микрограмм молекул Н2О из этого литра?
...
Хотя, если учесть, что теплотворность сгорания водорода около 10 КДж\л, что плотность его около 0.1 г\л, что в воде он составляет примерно 10% от массы воды, получается ... что энергия, потребная на полное разрушение воды где-то в р-не 10 МДж\л. Т.е. допустить гипотетическое предположение, что энергия близкого удара грома (скажем, 100 Дж\дм2) сконцентрируется на 10 сантиметровом слое воды и начнет выборочно разрушать молекулы воды, то этой энергии хватит на то, чтобы порушить микрограмм 10 из этого литра. Это примерно столько, сколько указано в вышеприведенной таблице из Никонова. Конечно, невозможно, чтобы вся энергия со 100% КПД пошла на этот процесс. Но к этому стоит добавить, что отрывается один, а не два атома водорода от молекулы (интуитивно полагаю, что это много меньше половины энергии связи в молекуле - второй атом водорода будет оторвать много энергозатратнее), то и подавно. В общем чисто прикидочно, по крайней мере закону сохранения энергии "бред", излагаемый Никоновым, на примитивном уровне не противоречит. Вопрос, возможна ли такая выборочная концентрация энергии звуковых колебаний на отдельных молекулах. Это жутко сложный для моего понимания вопрос. Но чисто теоретически предположить, что жидкость может образовывать какие-то "фокусирующие" структуры молекулярной укладки, у меня воображения хватит.

[Олег Иванов]

Немножко подумал - прошу всех меня простить - бес попутал. Конечно же не могут звуковые колебания сколько-то рушить воду! Иначе
1. Доля водорода в воздухе бы доходила до гремучих концентраций
2. Это действительно бы знали все, а водород добывали бы тамтамами, а не электролизом.

В общем то у Никонова идея фикс в том, что земля газит водородом, который не только из металгидридов выделяется, но и вот так, от звуков. И рассматривает он выход водорода от звуков, чуть ли не как промышленный источник. Вот тут немножко не сходится (хоть и красиво выглядит). Можно даже допустить, что концентрации немного повышаются от грозы (как упомянула тут сити-гёл, например от озона). Но маловероятно, что вода при этом может хоть сколько то ощутимо "газить" водородом.

Вопрос, считать ли явный ляп в этом (одном из оснвопологающих для его умопостроений) вопросе достаточным для того, чтоб и к остальным его мыслям не относиться с доверием. Уж больно все, или почти все, у него логично и как то созвучно моему мировозрению. А если он много ошибается, то значит и я - идиот, прожив полвека . Или все же считать, что " с волками живя" Никонов "по волчьи воет", и не гнушается иной раз для убедительности что-нить (а может и много) сфальсифицировать, чтоб отстоять в генеральных направлениях верную позицию.

[Flash-04]

И рассматривает он выход водорода от звуков, чуть ли не как промышленный источник. Вот тут немножко не сходится (хоть и красиво выглядит).

+1

[Олег Иванов]

Ну хорошо, зо звуковым разрушением воды вроде разобрались. Сюда же можно отнести и подгоняемые под желаемый ответ предположения о возможности не только биологического происхождения углеводородов, но и геологического под большим давлением (хотя тут опровергнуть, возможно, будет и посложнее..., как, впрочем, и доказать). А желаемый ответ - антипаршевская идея того, что исчерпания углеводородов человечеству не стоит опасаться по тому, что:
1. Прогресс мог обойтись и без них. Сейчас просто шибко привыкли к их удобству, но поменять привычки можно, хоть и трудно
2. Может они и не кончатся, т.к., не исключено, возобновляются гораздо быстрее, чем при теории ископаемо-биологического происхождения
3. Человечеству поплечу не особо снижая темпы и комфорт найти и внедрить немало замен и\или радикально сокращающих потребление идей.

Но идея В.Ларина о расщиряющейся Земле с металлгидридным ядром... Никонов хорошо и убедительно описывает многочмсленные примеры и объяснения, которые подтверждают эту теорию. Опять же ларин - явно реальный человек, гипотеза которого будоражит умы уже 5-й десяток лет. Его труды многочислены и выложены в и-нете, например это или это. Однако разбираться и мысленно перепроверять, как с разложением воды громом пока не получается. Коллективно бы приятнее. Нет ли у кого желания поразгромить другие умственные построения из этой очень оптимистичной и, в любом случае, весьма неглупой книжки?

[Dm.uk]

> Т.е. звуковые колебания как-то в воде концентрируются на отдельных молекулах и рвут на части эти конкретные молекулы,

[NanoKaktus]

бред собачий

Ну по сути там про сонолиз воды пишут.... феномен довольно старый и изученный http://www.google.co.uk/search?client=f ... gle+Search

Другое дело что форма написания действительно странноватая....

[NanoKaktus]

В общем то суть спора в том, является ли инфа о экспериментах Селиванова туфтой, а сам он шарлатаном или вообще вымышленным персонажем. Увы, в инете не нашел достоверных ссылок на его труды, а в библиотеку ВАК ради этого записываться лениво.

Трудно сказать.... и той таблички что вы привели они видят существенное увеличение концетнрации перекиси водорода после облучения... мне честно говоря слабо верится в из данные... совершенно не понятно как они измеряли концентрацию.....

В более чистых работах ловили ОН радикалы выделяющиеся при сонолизе воды специальными ловушками и детектировали из ЭПРом... там мне кажется все не так радужно как у г. Иванова.

[NanoKaktus]

Особенно, если удастся сделать эффективные водородные топливные элементы, напрямую генерящие электроэнергию с КПД выше 70%., минуя сгорание по циклу Карно. К чему то подобному ведь все и идет...

Что значит удастся? Они уже коммерчески продаются. И КПД хоть и ниже максимально теоретического (в-основном за счет плохого катализатора восстановления кислорода), но явно выше чем сгорание по Карно

[Олег Иванов]

Особенно, если удастся сделать эффективные водородные топливные элементы, напрямую генерящие электроэнергию с КПД выше 70%., минуя сгорание по циклу Карно. К чему то подобному ведь все и идет...

Что значит удастся? Они уже коммерчески продаются. И КПД хоть и ниже максимально теоретического (в-основном за счет плохого катализатора восстановления кислорода), но явно выше чем сгорание по Карно

Под "сделать" я понимал не отдельные коммерческие изделия, а конкурентоспособные, т.е. способные по себестоимости запаса энергии\компактности\технологичности\реализуемости хоть как-то конкурировать с баком бензина. Пока этого нет, учитывая то, что такие элементы сначала должны повсеместно заменить аккумуляторы компьютеров, да и тех же автомобилей.

Но да, успехи есть, и вера в нахождение решений тоже.

[Олег Иванов]

там мне кажется все не так радужно как у г. Иванова.

Если имеете в виду меня, то я тут любопытсвующий зевака, процитировавший чужие данные. Своего мнения по реальности этих данных не имею ( хотя посчитать коммерческий эффект от этой реальности могу. И даже вот сумел по косвенным данным прикинуть сомнительность и ложность этой таблицы), но узнать истину желаю.

[NanoKaktus]

там мне кажется все не так радужно как у г. Иванова.

Если имеете в виду меня, то я тут любопытсвующий зевака, процитировавший чужие данные. Своего мнения по реальности этих данных не имею ( хотя посчитать коммерческий эффект от этой реальности могу. И даже вот сумел по косвенным данным прикинуть сомнительность и ложность этой таблицы), но узнать истину желаю.

Сорри... напутал с фамилией.... я подразумевал таблицу от Дмитрия Селивановского, почему то подумал про Никонова а написал Иванов... Еще раз извините...