=======================8<============================
Разбор «Утомлённых солцем2» состоялся уже во всех вариантах, поэтому погружаться в подробную рецензию не вижу смысла. Остановлюсь только на одной детали.
Терпеливо высиживая перед экраном почти три часа, я на протяжении всей ключевой сцены боя в 1941 году не мог отделаться от того, что я всё это уже где-то видел.
И вспомнил!
В 1990 году по экранам очень коротко прошёл фильм Александра Итыгилова «Это мы, господи!» по повести писателя-фронтовика Константина Воробьёва «Убиты под Москвой». Вспомнил, что это фильм в моей видеотеке есть и не пожалел вечера, сел, пересмотрел его.
И что же я увидел, други мои?
А увидел я почти «ксерокопированную» «мэтром» историю последнего боя роты кремлёвских курсантов.
-И прибытие их на фронт, когда с капитана ротного борзо игнорирует бредущий боец и вальяжно подошедший к капитану старлей. Правда, у Итыгилова оборзевший старлей, хамски разговаривающий с ротным это «старлей» заградотряда НКВД, который, кстати, мог так говорить с капитаном, потому что по статусу все звания НКВД считались на две ступени выше. (сам «заградотряд НКВД» осенью 41-го мы оставим на совести Итыгилова. Год выхода фильма 1990. Тогда историческую безграмотность режиссёров ещё как-то можно было объяснить отсутствием нормальных не перестроечных источников), а дальше всё по писанному:
- И рост «элиты» от метр восемьдесят три.
- И оторванная рука с часами, превратившаяся у Михалкова в целую россыпь тикающих оторванных конечностей.
- И окружение с немецкими танками в тылу.
- И бой, в котором все погибнут
- И солдат с оторванными ногами, полузасыпанный землёй.
- И ещё целую кучу деталей, перечислять которые просто лень.
Правда, у Итыгилова, который всё же следует первоисточнику – повести Константина Воробъёва, курсанты, оказавшись в окружении, не гибнут глупо, как у мэтра, а пытаются прорваться к своим и по пути ночью громят целый гитлеровский батальон, беспечно расположившийся в деревне, но у «мэтра» всего это уже нет. Это явно мешает его идее бессмысленно бросаемых Сталиным на убой сотнях тысяч солдат.
Можно, конечно, сказать, что «мэтр» вполне имел право воспользоваться тем же литературным источником, что и Итыгилов, тем паче, что Константин Воровьёв блестящий военный писатель и сам прошёл войну. Но хорошее воспитание, честь и порядочность, а ещё и закон о защите авторских прав требует указать в титрах источник, который ты используешь. Но среди авторов сценария фамилии Ворбъёва нет, как нет и упоминания о том, что его повесть положена в основу сюжета. А ведь г-н Михалков больше всех рвёт тельняшку на груди в защиту авторских прав и требует ужесточения закона против видеопиратства и файлообмена и даже пробил себе отдельные роялти с продажи DVD своего «шедевра».
Совершенно не понятно, почему, вдруг, в собственном кинодействе Михалков стыдливо не упоминает обворованных им автора и режиссёра? Делиться гонорарами не хочется или утащенными сценами, которые теперь подаются близкими к телу «мэтра» кинокритиками за вершину режиссёрского гения?
В общем, вор, одно слово…
PS
А вообще, я думаю, что весь гвал, поднятый в России вокруг этого киноговна, не сильно беспокоит «мэтра», учитывая сколько бабла от отпилил от бюджета фильма, (а знакомый бухгалтер, имеющий отношение к этому процессу только под очень большим градусом шёпотом называет суммы «отката» киностудии «мэтру») он может больше вообще ничего не снимать до конца жизни. Но главное не это. Странно, что никто не видит, что киноговно это рассчитано не на русского зрителя, а на западника. Все «любимые» Западом мифы и байки о том, как вёл войну СССР, здесь сконцентрированы до героиновой крепости и доведены до полного абсолюта. И цель Михалкова это не «честный показ войны и подвига русского народа», как он всем пудрит мозги, а «Золотой лев» Канн или ещё лучше «дуплетный» «Оскар». Так что мы имеем дело не с «творческой неудачей» и не с «провалом» запутавшегося в себе режиссёра, а с циничным и точным расчетом + сверхвыгодным коммерческим проектом старого выжиги.
=======================8<============================
http://shurigin.livejournal.com/208875. ... rmat=light
Хозяин-барин. Как я отношусь к Михалкову и к его "творчеству" - это одно, как к его фильмам - другое. И разное.
Но, хозяин, таки да, барин, хочет - живет, а хочет - вешается.
И таки да, «банан иногда это просто банан» ©, и творчество это иногда именно просто творчество, пусть даже и в кавычках. 
тратить? Я вот и первых Утомленных не смотрела и Цирюльника вообще не глянула ни разу, и как то ну ни чуть не жалею. 
