Власов и Невский

[vovap]

А так, я согласен, можно много отличий между Невским и Власовым. Одно из них состоит в том, что Власов таки первоначально воевал против немцев, а на руках Невского (как и его отца) монгольской крови не было. Была только кровь своих соплеменников, кто пытался сопротивляться Орде....

Разнца - в результатах. Знаете старую дурку "боже, дай нам сил изменить что мы ищменить можм, принять что изменить не можем и отличить первое от второго". Так вот Невский поставил на правльную карту, иевшую историческую перспективу. Власов - нет (в скобках скажем, что его ставка вобще не имела шансов ни в каком случае) Понимаете, нет абстрактного добра и абстрактного зла - то и другое имеет смысл только в обстоятельствах. Одно и то же действие в разных обстоятельствах может иметь совершнно разный смысл. Многие французские коллабрационисты (вплоь де Петена) были скажем очень приличными людьми. Но они ошибались в оценках ситуации. Многие коммунисты были очень приличными людьми - и хотели ведь счастья для всех на вечные времена. Результаты только подкачали.
Также в скобках можно сказть (хотя это менее существенно) что Невский все-таки выбрал свой политический курс самостоятельно. Власов же обзавелся новыми идями только когда его личная перспектива в рамках старых оказалась исчерпана. До этого он вполне с интизиазмом бежал в ту сторону. Вообще, по моему лучше всего о Власове написал Эренбург - который с ним встречался незадолго до всех событий.

[jozhik]

Отличий, на мой взгляд, весьма много. Я бы даже сказал - совершенно разные исторические ситуации.

В тринадцатом веке, Русь все еще пребывала в состоянии Феодальной Раздробленности. Старая Киевская Русь фактически исчезла со смертью Мстислава Великого в 1132; к середине двенадцатого века, на Руси было, если память не изменяет, до 15 автономных княжеств, а некоторые князи начали закреплять свои династии в определенных регионах (а до Любечского Съезда в 1097, князья просто "сидели" в городах по старшинству, земли по наследству не передавались). Кроме того, в самих княжествах некоторые земли раздавались вассалам - боярам - которые, кроме всего прочего, пользовались правом отъезда (т.е. право переменить "хозяина", даже во время битвы). Я уж не говорю о южных княжествах, где на окраинах селили степных "князей" и их дружины для охраны границ. Да, к появлению монголов, начался медленный процесс централизации, но на его завершение потребовалось еще два с лишним столетия.

Кроме того, в самих городах, особенно в Новгородской Феодальной Республике, князь вовсе не был полноправным властителем - так, например, было четкое разграничение между городским ополчением и княжескими дружинами; в некоторых городах даже после Любечского Съезда князья неугодные местным боярам изгонялись (тот же Невский, между прочим). Естественно, лояльность каждого князя как максимум распространялась на его собственные владения, да и то не всегда; некоторые князи стояли во главе отрядов половцев и других степняков, и таким образом отвоевывали себе "место под солнцем" на Руси. Так, во время Битвы на Калке (1223, первое столкновение Руси с монголами), три "великих князя" фактически дрались "каждый за себя", или по крайней мере "каждый за свои личные интересы". Да, было этническое и культурное родство, была одна религия, но единых политических структур и не было, и не сильно хотелось.

И вот, когда монголы наконец пошли на Русь в 1239, их армия смяла каждого князя и его непосредственных вассалов и членов семьи по отдельности - каждый стоял на защите своих владений, объединиться, значит открыть свои земли защищая земли соперников. Было, по сути дела, два набега - сначала были выжжены северо-восточные княжества, затем сам Киев и прилегающие земли. До Новгорода монголы не дошли, возможно, потому что к этому моменту "выдохлись", а может и не думали дойти. И отец Невского поехал в Орду, фактически спасать свои земли. Как и другие князья. Далее - иго, постепенное объединение малых княжеств в большие (Москва, Тверь, Рязань, Литва, Новгород), ослабление Орды, в конце концов победы как над монголами (Куликово Поле, Стояние на Угре) так и над Тевтонцами (Орден, в 1410, был разбит в Грюнвальдской Битве армией поляков, русских, литовцев и татар - надо сказать, что к тому моменту, в "Литовское Княжество" входили большая часть Белоруссии и Украины, Смоленск, Курск...)(ну, конечно, не следует забывать о Ледовом Побоище).

К чему я все это говорю. На мой взгляд, на Руси Александра Невского абсолютно не было государственности. "Предавать" Невскому было нечего, кроме как самого Новгорода - а дань монголам как раз и помогла Новгородскому княжеству выжить (и при этом, сохранить военный и экономический потенциал), т.е. поездки и отца и сына в Орду были правильным стратегическим ходом (с точки зрения Новгорода), тем более учитывая близость весьма враждебных Тевтонцев, поляков, шведов и, собственно, русских княжеств-соперников. Всех одному княжеству не перебороть. Так же, хотел бы отметить что монголы не немцы - да, периодически города вырезали и людей в рабство уводили, но цели были в основном "ограбить и подчинить", и отношения между русскими и монголами порой были весьма феодальными. Иными словами, не было целенаправленной политики уничтожения и "колонизации". В этом плане, монголы от половцев и печенегов мало-чем отличались - разве что численностью и организованностью.

Теперь, Власов. В 1942, было единое советское государство, единая политическая единица объединяющая несколько народностей (в основном, родственных), единая армия, единая власть. Причем власть, которая к этому моменту поддерживалась большинством своих субъектов. Власов, в конце концов, офицер, принимал присягу. На этом и зиждется акт его предательства. Более того, немцы отнюдь не скрывали свои цели - их конечная цель была уничтожение либо порабощение населения, и заселение и эксплуатация "освободившегося пространства". Спрашивается, к чему привела бы их гипотетическая победа, т.е. за что именно воевали Власовцы (ну да, за "смену режима" - а дальше, спрашивается, что?).

Так что, на мой взгляд, Власов и Невский просто несопоставимы. Совершенно другие ситуации - феодал спасает свои владения (вернее - земли, чье население его пригласило на престол), и офицер переходит на сторону врага, да еще врага который открыто занимается геноцидом народа того-же офицера. Вот Власов и, скажем, Бандера - тут, быть может, есть о чем задуматься, особенно учитывая теперешний статус последнего на Украине.