Илларионов отжигает

[vovap]

Илларионов же сегодня очевидно работает на американском гранте. Пока больше никому не нужен.

Дело не в том, что он "работает на американском гранте". Я думаю он человек честный и в определенной степени искренний. Дело скрее в том, что он весьма среьезно относится к осбственной персоне и своему мнению и полагает себя не на месте если не в центре руководства.
Так он тепеть не может Гайдара - по-моему потому, что считает себя значительно выше него, а при тои Гайдару таки дали порулить - а ему нет. В таком плане.

[MaxSt]

Что к интернет-проблемам Эстонии каким-то образом причастны российские хакеры - это не факты, а слухи.

Давайте назовем это подозрениями.

И что? Он не имеет прва их высказывать?

Он не имеет право представлять их как факты.

[AverageMan]

Он не имеет право представлять их как факты.

MaxSt. Думаю он имеет полное право выстраивать ряд предположений пологая что они являются наиболее вероятными с его точки зрения.

Скажем если в сране имеет место быть не прекращяющийся ряд убийств журналистов - в основном критиков режима. Означает ли это что на это нельзя обращать внимание и делать некие выводы общего характера? Вполне можно. А уж считать эти выводы обоснованными или нет - это дело ваше так же как и конгресса США.

[tau797]

даже не вполне адекватный человек может быть востребован и интересен - как например Жириновский

Нет, Жириновский, как я почти уверен, очень даже адекватен. Просто он роль играет - и великолепно, талантливо! Играет с очень давних пор. Анализ же голосований представителей его партии в Госдуме очень быстро ставит все на свои места.

[vovap]

Скажем если в сране имеет место быть не прекращяющийся ряд убийств журналистов - в основном критиков режима. Означает ли это что на это нельзя обращать внимание и делать некие выводы общего характера? Вполне можно. А уж считать эти выводы обоснованными или нет - это дело ваше так же как и конгресса США.

Та бог с Вами. Он выступает как эксперт - человек который знает. Преред людьми, большая часть котроых понятия не имеет ни о чем. Ну примерно, как Вам бы какой танзанский деятель рассказывал бы о положении в Танзании. Вы способны были бы отличить предположения от фактов?

[AverageMan]

Та бог с Вами. Он выступает как эксперт - человек который знает.

Понимаете. Тут как в суде - есть обвинитель - есть адвокат. Обе стороны делают утверждения причем в корне отличающиеся друг от друга. Вы же не будите отказывать адвокату в его праве утверждать что подсудимый невиновен - даже если подсудимый виновным в результате. Так и тут.

Скажем в блоге самого Илларионова вообще мало где читается (если вообще есть) слова в стиле - "Я абсолютно точно утверждаю что...".

В моем понимании эксперт это как раз тот человек который должен делать утверждения лишь с некой степенью вероятности - большей или меньшей. Иначе это уже будет ученый. Какая доля экспертов например со 100% достоверностью описывает экономические или социальные процессы? Думаю процентов 25% время от времени.

Ну примерно, как Вам бы какой танзанский деятель рассказывал бы о положении в Танзании.

И что? Считаете конгрессмены будут как с волнующей истиной жить с тем что им говорит Илларионов?

[Герасим]

Та бог с Вами. Он выступает как эксперт - человек который знает.

Понимаете. Тут как в суде - есть обвинитель - есть адвокат.

И кто выступал перед конгрессменами "как адвокат"?

[vovap]

Понимаете. Тут как в суде - есть обвинитель - есть адвокат.

И кто выступал как адвокат?

Скажем в блоге самого Илларионова вообще мало где читается (если вообще есть) слова в стиле - "Я абсолютно точно утверждаю что...".

Знаете, я сликом хорошо знаю, как работает блог Илларионова, так что лучше замнем для ясности. Тем более - он как раз так ачастую и пишет.

В моем понимании эксперт это как раз тот человек который должен делать утверждения лишь с некой степенью вероятности - большей или меньшей. Иначе это уже будет ученый.

Да, и с весьма большой долей, если он не огововаривает эту вероятность явно.

И что? Считаете конгрессмены будут как с волнующей истиной жить с тем что им говорит Илларионов?

Да, многие - будут. Настоящий русский из России им рассказал - бывший помошник президента, причем того самого - кому ж знать как не ему?

[AverageMan]

Знаете, я сликом хорошо знаю, как работает блог Илларионова, так что лучше замнем для ясности.

давайте. Тем более ничего принципиально нового я вам не скажу на фоне уже написанного.

[AverageMan]

И кто выступал перед конгрессменами "как адвокат"?

в данном случае как обвинитель. Причем как я уже и говорил в начеле - это не суд - так что у Илларионова куда больший процент допуска делать утверждения без всяких прямых доказательств.

[Герасим]

И кто выступал перед конгрессменами "как адвокат"?

в данном случае как обвинитель. Причем как я уже и говорил в начеле - это не суд - так что у Илларионова куда больший процент допуска делать утверждения без всяких прямых доказательств.

Он выступал как эксперт.

Сравнивать Конгресс США с судом, да ещё с одними обвинителями без адвокатов -- это совсем какая-то бурная фантазия.

[anspirit]

Илларионов - клоун. Его речь в конгрессе об этом ясно говорит. Может быть это случилось из-за психических проблем, может быть он готов говорить что угодно за деньги - это доподлинно не известно. Но тем не менее на достоверности Илларионова поставлен большой и жирный крест

[vovap]

давайте. Тем более ничего принципиально нового я вам не скажу на фоне уже написанного.

Блог Илларионова был пре-модерируемый (я посмотрел - сейчас вроде нет). При этом все посты содержащие фактологическую критику того что он пишет - отсеиваются.
Т.е. грубо говоря Вы можете написать - "Илларионов -дурак" (не так грубо) - и это будет пропущено (и будет производить впечатления фре спич и все такое)
А вот если вы напишите - "а вот из какого источника эти цыфры и почему они так расходятся вот с теми - из ивестного источника" - то это будет отсеяно а вы сами - забанены (раньше и банить не надо было - просто не открывать посты)
Причем опять-таки это не только мой опыт.

[Sergunka]

то это будет отсеяно, а вы сами - забанены

Боже мой как измельчал контингент

[MaxSt]

Он не имеет право представлять их как факты.

MaxSt. Думаю он имеет полное право выстраивать ряд предположений пологая что они являются наиболее вероятными с его точки зрения.

Он не имеет право представлять их как факты. Нормальный эксперт, когда его спрашивают о чем-то, ему неизвестном, говорит - я не знаю, мне такие факты не известны.