Basil wrote:нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?
Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.
Бедная Россия! Сплошные агрессоры по всему миру. Все хотят на нее напасть.
Ну и к чему эти эмоции? Мы просто определение "акта агрессии" обсуждаем, а оно очевидно не зависит от страны. В этом смысле ваш всплеск эмоций совершенно не к месту.
War does not determine who is right - only who is left.
MaxSt wrote:Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.
10 миротворцев от третей стороны в зоне военного конфликта и авианосец - это совершенно разные вещи.
Но ведь эта бомба не утопит авианосец - всего лишь 10 человек убъет.
Так что отличие несущественное. И там и там акт агрессии.
War does not determine who is right - only who is left.
Basil wrote:И даже нападение на Российских миротворцев этого никак не меняет - нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?
Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.
Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.
10 миротворцев от третей стороны в зоне военного конфликта и авианосец - это совершенно разные вещи.
Поинтересуйтесь насчет "агрессии" вьетконговских пограничных катеров против моряков США в Тонкийском заливе (которой, кстати, на самом-то деле и не было ) как предлога для обьявления США войны Вьетнаму.
MaxSt wrote:Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.
10 миротворцев от третей стороны в зоне военного конфликта и авианосец - это совершенно разные вещи.
Но ведь эта бомба не утопит авианосец - всего лишь 10 человек убъет.
Так что отличие несущественное. И там и там акт агрессии.
Нет, отличие радикальное. Прямое нападение на военный корабль - это агрессия, а 10 погибших миротворцев из третей страны в зоне военного конфликта - это просто продолжение конфликта.
Basil wrote:И даже нападение на Российских миротворцев этого никак не меняет - нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?
Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.
Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.
10 миротворцев от третей стороны в зоне военного конфликта и авианосец - это совершенно разные вещи.
Поинтересуйтесь насчет "агрессии" вьетконговских пограничных катеров против моряков США в Тонкийском заливе (которой, кстати, на самом-то деле и не было ) как предлога для обьявления США войны Вьетнаму.
По вашей логике выходит России нужен был предлог для нападения на Грузию.
Российские войска входили на грузинскую территорию? Да или нет? Грузинские войска входили на Российскую территорию? Да или нет?
Так мне надоело ето, вы прекрассно знаете, играйтесь сами с собой...
арарат, вы мой герой! после того, как мужественно, на многих страницах соседнего топика пытались заставить собеседников прямо и откровенно отвечать на неимоверно запутанный и туманно сформулированный вопрос, теперь еще более мужественно уклоняетесь от односложных ответов на однозначно сформулированные вопросы
королева в восхищении :Браво:
Нет дорогая королева, вы не правы, здесь ему не ответ нужен... Он поиграться захотел... Вона сколько уже упражняются в нахождении дешевых зацепок... Типа много-мало, сказала-несказала и т.д. А дешевые зацепки, не мой профиль, я в ети игры играть не хочу... :шинк: ПС Вы бы не удаляли предедущие реплики из процетированного вами диалога, было бы яснее... А так ето точно так-же смахивает на дешевуую попытку с вашей стороны поиграться... Ай, яй, яй... :но:
Если международное право Вы называете "дешевыми зацепками" и "играми", то мне добавить больше нечего. Я совершенно не пытался дать оценку кто прав, кто виноват в конфликте. И до сих пор считаю, что виноваты в разной степени все три вовлеченные стороны - Россия, Грузия, ЮО. Ну и США своей молчаливой поддержкой Грузии.
Но если Вы отвлечетесь от мелких деталей и посмотрите на картинку в целом, с точки зрения де-юре границ на момент конфликта, то ответы на мои вопросы будут проще простого. Российские войска входили на территорию Грузии. Грузинские войска не входили на территорию России. Точка. С точки зрения международных границ на момент конфликта. Именно об этом сообщали западные СМИ (пусть недоговаривая деталей). Называть это враньем просто нельзя, поскольку так и есть с точки зрения международных границ.
Глядя с другой стороны можно назвать действия Грузии "агрессией против ЮО", но никак не пртоив России. И даже нападение на Российских миротворцев этого никак не меняет - нападение на российских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда? Именно поэтому сообщения российских СМИ что "Грузия напала на Россию" выглядят как бы это сказать, неубедительно, если не сказать глупо, с точки зрения стороннего наблюдателя. Поскольку Грузия на Российскую территорию не входила.
Так что можете продолжать упрекать меня в "играх" и "зацепках", но я думаю из этого примера с вашим увиливанием от простых прямых вопросов всем видна однобокая позиция по вопросу.
Ну хорошо попробуем еще раз... 8 августа кто на кого напал? Россия на Грузию? Где заголовки новестей с "Грузия напала на ЮО?". Было? Нет не было... Ето по поводу кто на кого напал... Теперь Россия напала на Грузию? Вы скажите да, напала... Теперь подумаем, в WW2 СССР когда вошел в Германию напал на нее? Можете представить, что после стольких лет войны в новостях вдруг появилось первое сообщение о етом "конфликте" со словами СССР напало на Германию? Так понятней...?
Last edited by ARARAT. on 10 Feb 2009 00:17, edited 1 time in total.
Basil wrote:нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?
Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.
Бедная Россия! Сплошные агрессоры по всему миру. Все хотят на нее напасть.
Ну и к чему эти эмоции? Мы просто определение "акта агрессии" обсуждаем, а оно очевидно не зависит от страны. В этом смысле ваш всплеск эмоций совершенно не к месту.
Потому что назвать акт нападения на миротворцев актом агрессии против их страны без эмоций не воспринимается. Давайте по полочкам: если албанцы - формально граждане Югославии - нападают в Косово на голландских миротворцев - то это агрессия Югославии против Нидерландов, да?
Basil wrote:Потому что назвать акт нападения на миротворцев актом агрессии против их страны без эмоций не воспринимается. Давайте по полочкам: если албанцы - формально граждане Югославии - нападают в Косово на голландских миротворцев - то это агрессия Югославии против Нидерландов, да?
Если напавшие албанцы -- военослужщие Югославской Армии и выполняли приказ командования -- то да.
Интересно, получается, что миротворцев можно убивать всем кто только захочет, без последствий?
eman wrote:Прямое нападение на военный корабль - это агрессия
Так же как и нападение на военнослужащих РФ - это акт агрессии против РФ.
Грузия совершила акт агрессии против РФ, напав на российских военнослужащих.
А пьяные немецкие хулиганы, напавшие на военнослужащего США в Германии совершают акт агрессии против США? США может сразу адекватно отреагировать, оккупировав Германию? Ну, не доводите до смешного. По-вашему в мире каждый день случаются десятки агрессий одних государств против других?
ARARAT. wrote: Теперь подумаем, в WW2 СССР когда вошел в Германию напал на нее?
Мне кажется, правильным вопросом в данном случае будет: когда Германия, э-э, вошла в СССР, - напала ли она на него? Не напоминает ли официальная версия советс... простите, российской пропаганды... по поводу вторжения в Грузию... Вот это?
ARARAT. wrote: Теперь подумаем, в WW2 СССР когда вошел в Германию напал на нее?
Мне кажется, правильным вопросом в данном случае будет: когда Германия, э-э, вошла в СССР, - напала ли она на него? Не напоминает ли официальная версия советс... простите, российской пропаганды... по поводу вторжения в Грузию... Вот это?
А какая есть ещё версия по "поводу вторжения в Грузию"? Вроде все согласны, что начал Саакашвили.
Третий Рейх мог вполне обьявить войну СССР за Финляндию и помочь отразить советскую аггресию и завершив операцию вернув состояние на начало агресси. Вот это было бы похоже.
SergeyVZ wrote:Поинтересуйтесь насчет "агрессии" вьетконговских пограничных катеров против моряков США в Тонкийском заливе (которой, кстати, на самом-то деле и не было ) как предлога для обьявления США войны Вьетнаму.
По вашей логике выходит России нужен был предлог для нападения на Грузию
Вообще-то, ключевые слова здесь - которой ("агрессии") на самом деле не было. Т.е. чтобы начать войну с Вьетнамом (наверное, очень уж хотели французам помочь? ), США даже "нападение катеров" пришлось инсценировать - в отличие от...
Last edited by SergeyVZ on 10 Feb 2009 01:06, edited 3 times in total.
) как предлога для обьявления США войны Вьетнаму.
